Subiect: De ce sa alegem procedura medierii si nu procesul penal sau civil?
Avantajele medierii.
Pe termen scurt, avantajele medierii sunt uşor de prevăzut şi de cuantificat.
Un prim avantaj ce poate fi perceput ca atare de către orice justiţiabil care decide să pună capăt unui conflict prin mediere este determinat de factorul timp. Dacă în instanţă este cunoscut momentul de început al procesului, cel de final este greu de prevăzut, fie din cauza procedurilor greoaie ce trebuiesc îndeplinite, fie din cauza numărului mare de dosare aflate pe rol. La mediere, timpul de rezolvare a conflictului este cu mult redus iar procedura este simplă. Astfel, economia de timp poate duce şi la o economie de natură pecuniară.
Stresul generat fie de şedinţele de judecată (de aglomeraţie, de aşteptare, de imposibilitatea de a fi ascultat pentru tot ce ai de spus) fie de imposibilitatea de a prevedea rezultatul (favorabil sau nu) este cu mult redus, dacă nu chiar înlăturat.
Un alt avantaj imediat resimţit de către persoanele (fizice sau juridice) care aleg procedura medierii este cel al diminuării costurilor. Costurile în procedura medierii pot fi sensibil mai mici decât în instanţa de judecată. Mai mult decât atât, dacă părţile ajung să încheie un acord, rezolvând un conflict aflat pe rolul instanţelor, legiuitorul a prevăzut posibilitatea restituirii taxei judiciare de timbru, indiferent de momentul în care părţile au decis suspendarea procesului. Astfel, odată ce acordul de mediere a ajuns în instanţă, aceasta, la cererea părţii interesate, va dispune restituirea taxei de timbru (în cauzele civile).
Este cunoscut faptul că majoritatea şedinţelor de judecată sunt publice iar şansele ca anumite informaţii să apară în media şi să producă efecte negative asupra persoanelor implicate sunt foarte mari. Tocmai de aceea, confidenţialitatea este un alt avantaj pentru oricare dintre situaţiile în care părţile nu-şi doresc o publicitate negativă, nu doresc a fi cunoscute aspecte private ale vieţii lor personale sau anumite aspecte ce ţin de bunul mers al afacerilor pe care acestea le derulează.
Faptul că părţile participă direct la găsirea soluţiilor asigură o rată mare de succes a medierii. Totodată, medierea păstrează relaţiile dintre părţi. Flexibilitatea procedurii de mediere este ea însăşi un avantaj care produce efecte benefice prin alegerea acestei metode. Nu este de neglijat rata mare de succes a medierii.
Din perspectiva unui avocat, avantajele pot fi următoarele:
 Spiritul combativ poate fi dezlănţuit în timpul medierii, fără constrângeri ori sancţiuni cum se întâmplă în cazul instanţei de judecată.
 Un verdict negativ în instanţă ar putea duce la pierderea unor clienţi sau a unor potenţiali clienţi. Un succes în mediere poate însemna nu doar păstrarea unui client (mulţumit) ci şi păstrarea unui client ce poate aduce alţi clienţi.
 La mediere, onorariul de avocat poate fi ceva mai mare decât în instanţă. Mai mult decât atât, se poate negocia şi primi un onorariu de succes.
 Procedura medierii poate oferi acelaşi grad de satisfacţie ca şi câştigarea unui proces în instanţă.
În ceea ce priveşte statul, avantajele (bine cunoscute de către statele ce au implementat această procedură cu mult înaintea României) pot fi: degrevarea instanţelor de judecată, creşterea calităţii actului de justiţie şi implicit creşterea încrederii cetăţeanului în actul de justiţie, scăderea costurilor aferente organizării judiciare şi altele asemenea. Astfel, cu un număr mai mic de dosare pe rol, magistraţii vor putea afecta un timp mai mare atât studiului individual cât şi studiului dosarelor ce-i revin spre soluţionare iar soluţiile ce vor fi pronunţate au toate şansele să conţină tot mai puţine erori judiciare. Mai mult decât atât, tot mai puţini justiţiabili vor fi nemulţumiţi de serviciile oferite de stat în materie de justiţie.
Pe termen lung, dincolo de toate avantajele imediate menţionate, putem vorbi de alte avantaje, cu mult mai importante, în plan social. Fiind o metodă de soluţionare a conflictelor pe cale amiabilă, medierea poate aduce o îmbunătăţire climatului social actual din România. Putem vorbi astfel de o îmbunătăţire a comunicării la nivel instituţional şi dintre instituţiile statului şi cetăţeni. O bună comunicare dintre instituţiile statului presupune şi asigurarea bunelor servicii pentru cetăţean şi astfel se asigură un climat de încredere şi respect faţă de instituţiile satului.
Prin această procedură, părţile vor căuta împreună soluţiile care să-i unească, vor alege acele soluţii care să le păstreze relaţiile şi ca să-i dezbine, cum se întâmplă in instanţă. La mediere nu se caută vinovaţi. Cu cât un număr tot mai mare de persoane va alege medierea pentru a pune capăt divergenţelor dintre ele, cu atât vom avea o comunicare mai bună între membrii societăţii, la orice nivel. Se va realiza astfel un climat general bazat pe respect şi încredere reciprocă şi între membrii societăţii. Un climat în care membrii comunităţilor mai mari sau mai mici, in realizarea propriilor obiective, vor tine cont si de interesele celorlalţi. Va putea fi tot mai consistentă şi vizibilă solidaritatea dintre cetăţeni, solidaritate care astăzi nu este tocmai perceptibilă. Treptat, zicala „să moară şi capra vecinului” nu va mai fi atât de des invocată şi aplicată de către cei ce se consideră nedreptăţiţi, într-un fel sau altul.

Buna ziua,

eu cred ca medierea nu este o solutie;
de regula, cei mai multi dintre justitiabili, mai inainte de a face un proces discuta cu partea adversa, negociaza, chiar daca nu profesionist;
nu cred ca marea masa a justitiabililor vor prefera sa aleaga medierea in detrimentul instantelor;

Avocat Boncu

Asta mai depinde si de d/voastra, domnule avocat.
Situatia din momentul de fata nu este etalon.
Daca vom intelege care este rolul exact al mediatorului vom recurge la aceasta procedura. Avocatii, fie vorba intre noi, vor avea multe de castigat. Trebuie doar sa vada acest lucru.
Rezultatele medierii se pot vedea in tarile care au implementat-o cu mult inaintea nostra.
Cred ca inainte de a fi reticenti, ar fi de preferat sa cunoastem institutia ca atare si avantajele ei.

Mai am un argument, dat chiar de noile reglementari legale. Am in vedere Legea nr 276/2009 privind modificarea taxelor de timbru.
Vom observa o crestere procentuala substantiala a taxelor de timbru astfel incat, ne dorim ori nu, tot vom ajunge sa apelam la mediere.
As face o trimitere catre blogul propriu dar nu stiu daca se va admite. Vom vedea.

Ma intreb, de ce oare suntem atat de reticenti la nou, in conditiile in care alternativa la justitie - medierea - este o metoda eleganta, curata, o procedură rapidă, puţin costisitoare, informală, confidenţială, flexibilă şi cu o rată mare de succes?
Mai mult decat atat, întruneşte toate condiţiile pentru a fi îmbrăţişată de oricare dintre profesiile juridice.

ultima data editat de jurefani pe data de Miercuri, 28 Octombrie 2009, 14:25

Mda....sa vedem....din punctul cui de vedere sa raspund!
Intai raspund ca si avocat: normal ca nu iti convine sa se faca medierea obligatorie sau clientul sa apeleze la mediator si sa-si rezolve problema ....caci ramai fara obiectul muncii , nu-i asa?!
Ca si mediator pot spune ca nu are importanta daca prin lege va fi obligatorie medierea ! Si spun asta fiindca , romanii sunt oameni care se pricep la bani si isi vor da seama foarte repede ca MEDIEREA propune o solutie CASTIG-CASTIG pentru ambele parti , este mult mai rapida , eficienta si mult mai ieftina decat un proces penal sau civil! Eu zic sa lasam timpul sa decida! Fiindca oamenii se vor uita intai in buzunar si dupa aceea se vor decide!

Nu zic nu, poate in concedieri sau in divortul din culpa comuna, in cauzele in care partile ajung la judecata ca nu se poate altfel, aveti dreptate....
in schimb cum ramane cu cei care au nevoie de o hotarare pe ccare sa o investeasca cu formula executorie...
in conflictele de munca, in mare masura oamenii sunt adusi la disperare , fac zeci de adrese pentru a primi drepturile legale, iar angajatorii , desi cunosc de cele mai multe ori legea , prefera sa trega de timp...cum sa-i ajute medierea....

desigur, daca va fi obligatorie, de-voie-de-nevoie se va plati si asta...desi sincer, la nivelul actual de civilizatie si de ..saracie, nu vad cine ar da bani la mediator cand de puteau sa se inteleaga o faceau de mult


iar cel mai bun argument este urmatorul: de ce nu a ramas medierea facultativa, si cati au fost interesati sa devina mediatori inainte sa se stie ca medierea va deveni obligatorie?va spun eu: extrem de putini.Chiar ieri m-am intalnit cu un coleg car s-a facu si mediator si mi se plangea ca , inafara de o gramada de bani pe taxe, studii....mare lucru nu a obtinut si se tot roaga sa devina medierea odata obligatorie !
de ce s-a inscris? simplu..e clar , ca atunci cand va deveni obligatorie se vor inghesui multi ca e un loc caldut( obligatorie, n-ai riscuri ca in avocatura ca nimeni nu pierde) iar conditiile de admitere se vor ingreuna cu siguranta( a se vedea intrarea in avocatura dupa '96-'97

Cam asa vad eu lucrurile....realist vorbind

Intrucat fiecare parte are de castigat, rezultatul este de tip castig - castig. Castigam timp, bani, se reduce stresul, se solutioneaza in doar cateva ore, procesul este unilateral acceptat, se desfasoara departe de ochi lumi, intr-un cadru familial ....