|
offline
13
Data inregistrarii: |
Ma refer la intelegerea rolului activ al judecatorului: se intelege prin aceasta, de exemplu si situatia urmatoare: Scuze!!! Sa zicem ca: Avocatul partii Y nu este bine pregatit, nu reuseste sa ii sustina cauza dar actiunea si probele dovedesc fara dubiu vinovatia partii X; judecatorul va da hotararea in favoarea partii Y, sau in virtutea rolului sau activ "are obligatia", sau indatorirea sa dea castig de cauza partii Y? ...ar mai fi o situatie: Partea A, nu are aparator; reuseste sa expuna faptele, logic, coerent, actiunea este clara si precisa, dar lipseste motivarea in drept ; in practica, nu dupa C.Pr:Civ. ce trebuie sa faca judecatorul, sa favorizeze partea B doar pentru ca a motivat si in drept? sau: |
|
|
|
offline
Data inregistrarii: |
Rolul activ al judecătorului trebuie înţeles ca un principiu care conduce la aflarea adevărului şi în consecinţă la pronunţarea unor hotărâri temeinice şi legale, ceea ce presupune că judecătorul este în drept săstăruie prin toate mijloacele legale în vederea lămuririi împrejurărilor de fapt şi de drept.
În virtutea rolului activ, judecătorul este în drept să pună în discuţia părţilor orice împrejurări de fapt sau de drept necesare soluţionării cauzei, în limitele stabilite de dispoziţiile art. 129 din Codul de procedură civilă. Judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greşeală privind aflarea adevărului în cauză pe baza stabilirii faptelor şi prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunţării unei hotărâri temeinice şi legale. |
|
|
|
offline
13
Data inregistrarii: |
Cazut in capcana! Da, teoria ca teoria, dar practica ne omoara! As dori raspuns si la situatiilre practice pe care le-am propus. Bineinteles, respectand premizele infatisate, altfel, sunt 1000 de posibilitati.
|
|
|
Acest subiect este moderat de catre freeelis, Gabriela Pintea
Astazi isi sarbatoresc ziua de nastere