Cine a fost Osho chiar nu conteaza pentru mine. Paragraful acela mi-a placut, s-a potrivit cu “starea de moment” si l-am scris… Da, iubesc viata cu tot ceea ce aceasta poate insemna. Gresesc cu ceva toti aceia care se bucura de clipa in care sunt – singura care ne apartine? (ideea e a altora).

Propozitia: ...respectul acordat Divinului a reprezentat intotdeauna o negare a vietii... scoasa din context poate fi inteleasa ca o “negare a Divinului”. Dar urmeaza, in fragmentul citat: Respectul fatza de viata este singurul fel de respect care poate fi aratat Divinului, deoarece nimic nu este mai divin decat viata insasi.
Intreb, ca un incepator: exista divinul in tot ceea ce este fiinta? Este viata un dar divin? Daca raspunsul este “da” atunci de ce nu iubim toate fiintele, de ce sa nu iubim viata si sa ne bucuram de aceasta, de ceea intelegem prin aceasta?

Nu cred ca este o judecata universala despre oameni… Cred ca este mai mult o “idee despre oameni” (adica, ceva de genul: ar putea fi si asa). Osho (sau oricare altul – fie celebru fie om “simplu” ) nu invata pe nimeni nimic, nu impune nimanui nimic – “ofera” idei… In viata trebuie sa dobandim idei… nu trebuie sa invatam reguli, fraze, cuvinte pe de rost… Cuvintele nu sunt idei, sunt doar niste… semne care pot reprezenta o anumita idee.

Asadar, considerand ca Divinul a dat viata nu cred ca ar vrea ca omul sa i se dedice lui, renuntand la tot ceea ce face parte din viata: bucuria, senzualitatea, umorul dar si tristetea, durerea… Divinul ar dori – cred – ca oamenii (care sunt singurii constienti de viata si de moarte) sa se bucure de cel mai mare dar pe care a putut sa il ofere: viata; nu sa-si reprime sentimentele sau dorinta de viata numai pentru ca… Cine mai stie de ce?!

Da, fiecare om renaste in fiecare dimineata, dar… “ziua de maine nu e garantata nimanui”.

Nimeni nu instiga pe nimeni la o conceptie “eliberatoare a constiintelor”. Oamenii “isi fac o idee” despre diferite “conceptii” existente (si ideile se mai schimba). Traim in diversitate, suntem constienti de aceasta (ar trebui sa fim), nu suntem obligati sa adoptam o idee despre care consideram ca nu se potriveste cu fondul nostru spiritual.

Da: A fi viu inseamna a avea simtul umorului, a avea o profunda calitate de a iubi si de a te juca in voie.
A fi viu inseamna multe altele… De ce ar fi aceasta “definitie” un indemn la… libertinaj, de exemplu?

Chiar nu vad aici propaganda – doar idei. Zilnic “ne facem o idee" despre ceva… Fie ca vedem pe strada o femeie impopotonata – si o “catalogam” ca parvenita (ca are un kil de aur la gat), de exemplu… fie ca simtim adierea vantului si mirosul din aer si ne gandim ca e posibil sa urmeze o furtuna… “Ne facem o idee” despre una sau alta…

Nu doar rasul ne scoate din “rutina vietii”. Si durerea sufleteasca ne cam scoate… De aceea, insist: sunt idei! Dar, personal, prefer ca rasul sa ma scoata din rutina vietii, nu durerea sufleteasca. Daca a avea simtul umorului (a-ti placea sa te amuzi) este un pacat, o greseala sau ce stiu eu ce altceva “negativ” atunci fie: sunt un om “negativ”.

“De-abia cand nevoile corpului vostru sunt implinite apar nevoile psihologice”
Ce este gresit in aceasta idee? Sunt si oameni care simt astfel! Osho, probabil, se referea la acest gen de oameni.
Sunt doar idei… Diversitatea exista. In aceasta diversitate intalnim “grupuri de oameni care se aseamana” (multe grupuri, diverse) si pentru fiecare acest “grup” de oameni exista - vorba vine - un “guru” care sa le ofere nu neaparat ceea ce au nevoie cat ceea ce cred ei ca au nevoie… Nimeni nu ne obliga sa aderam la un grup sau altul...

Dincolo de orice, cred ca acest Osho a fost un om caruia i-a placut viata si s-a bucurat de ea din plin – si nu pot “arunca piatra” doar pentru ca nu inteleg viata asa cum a inteles-o el, sau altii ca el sau ca cei care l-au “urmat”.

trope_doi a scris:

“De-abia cand nevoile corpului vostru sunt implinite apar nevoile psihologice”
Ce este gresit in aceasta idee? Sunt si oameni care simt astfel! Osho, probabil, se referea la acest gen de oameni.
Sunt doar idei… Diversitatea exista. In aceasta diversitate intalnim “grupuri de oameni care se aseamana” (multe grupuri, diverse) si pentru fiecare acest “grup” de oameni exista - vorba vine - un “guru” care sa le ofere nu neaparat ceea ce au nevoie cat ceea ce cred ei ca au nevoie… Nimeni nu ne obliga sa aderam la un grup sau altul...

@ Trope_doi, n-as vrea sa ma intelegeti gresit, ci sa interpretati interventia mea in sensul mult re-iterartului meu motto : "When people stop believing in something, theu start believing in anything".

Ceea ce mi se pare manipulare in curentul de tip New Age, vehiculat de Osho este tocmai genul de afirmatii "“De-abia cand nevoile corpului vostru sunt implinite apar nevoile psihologice” , pentru ca ele pot creea o presiune sociala, bazata tocmai pe insuflarea unei generalizari incorecte, pe fondul unei teorii deosebit de atractive care instiga la libertinism si desfranare. Omul este oricum predispus catre, cum am mai spus, "cautarea excesiva si exclusiva" a placerii. Nu cred ca este nevoie sa-l incurajezi pe consumatorul de industrie, e.g. , pornografica sa consume mai mult /in voie pentru ca asta tine de latura sa ... divina. Si sa ii insufli pe toate canalele ca de-abia dupa ce si-a satisfacut ... toate curiozitatile carnale, poate accede la ... cunoastere.

Cred ca a presupune ca toti oamenii au o constienta clara a deciziilor lor este o exagerare, chiar daca as putea fi acuzata de o doza de elitism - in sensul negativ - prin aceasta afirmatie. Consider totusi, ca aceasta forma de abordare a problemei constituie solutia raului mai mic .

zoritong a scris:

„Răspunsul este în voi. Eu doar vă ajut să conştientizaţi potenţialul de care dispuneţi.” Bhagwan Shree Rajneesh



A fost un comerciant de succes ( ca si grig bivolaru ), fiindcă a reuşit să văndă iluzii yoghine şi să se imbogăţească fantastic in urma a ceea ce “propovaduia” iubire , libertate sexuala …de aici si numele ales (pe masura) : “OSHO” cuvant care provine din japoneza veche si a fost folosit pentru prima data de Eka, ca formula de adresare pentru maestrul sau, Bodhidharma. "O" inseamna "cu multa recunostinta, iubire, gratitudine" dar si "echilibru, armonie". "Sho" inseamna "extinderea multidimensionala a constiintei" si "total binecuvantat de existenta.
Bun de gură, a metisat hinduismul cu creştinismul şi cu religia jainistă şi a ieşit o buna tocanita de inghiţit de către "căutătorii de căi spirituale" din perioada Flower Power (hippie). Il amesteca pe Buddha cu Iisus, pe tantra o corcea cu mantra, filozofia Zen cu Socrate.
Simpla treaba, cunosc si eu “oaresce” filozofie indiana (in texte) cred ca de maine ma apuc de “propovaduit”, si am sa-mi iau si nume pe masura “ Mahatma - Zorii – Yang”, poate, poate iese ceva!

Umar: Mordechai, ce parere ai tu despre ce scrie gurudev Zorii-Yang? E rau sa amesteci religiile una cu alta, sa metisezi, sa faci un "religion-mix" sa-l ambalezi in hartie frumos colorata si sa-l vinzi fraierilor?
Mordechai: Moi Umar, la voi la goy nu se intampla ca unii care au copii mari sa nu-i mai vada cu anii pentru ca de toate sarbatorile copilasii astia care au deja case si masini si slujbe importante sunt prea ocupati ca sa vina sa-si vada parintii?
Umar: Ba se intampla, cred ca asta nu are nici o legatura cu religia, asa-s copiii uneori.
Mordechai: Rabi Ezechiel Rubinstein a sunat-o la sfarsitul anului trecut pe fica lui din Bucuresti si i-a zis: Ashyra draga mea o sa-ti stric ziua insa trebuie sa-ti spun eu si mama ta o sa divortam te rog sa-l suni si pe fratele tau sa-i spui asta. Ashyra a fost socata si a inceput sa strige: Tata, ce v-a apucat ? Sa divortati dupa 42 de ani de casnicie? Apoi l-a sunat pe Ariel si i-a zis: Tata si mama vor sa divorteze, iti dai seama ? Apoi au sunat amandoi acasa la parintii lor si i-au zis tatalui lor sa nu faca nimic pentru ca amadoi copii lor, Ashyra si Ariel, au luat bilete de avion si o sa fie maine dimineata acasa la ei. Stii ce a facut rabi Ezechiel Rubinstein dupa asta?
Umar: Nuuuu, ce a facut?
Mordechai: S-a intors zambind catre sotia lui, Hannah si i-a zis: Draga mea, amadoi copiii nostri vin sa sarbatorim impreuna Hannuka si isi si platesc singuri biletele de avion. Pregateste masa Hannah draga.
Umar: ?
Mordechai: Acuma ma gandesc daca nu cumva Osho il cunostea pe rabi Ezechiel.

@u.b.i.k. : In primul rand ma bucur ca va recitesc !
- Stiam anecdota, dar pusa in contextul original are intr-adevar umor !
De ce discutam despre filozofia de viata a lui Osho, atat timp cat el insusi spune ca nu are o filozofie anume......si cand exista atatea alte filozofii despre viata ?!


"Osho a spus de nenumarate ori ca nu are nici o filozofie, nici un set de credinte nici o dogma de predat discipolilor si ca efortul lui este mai degraba de a ne deprograma de toate filozofiile, de a ne deconditiona de toate credintele pe care le-am adoptat asa incit sa putem experimenta in mod direct si nemijlocit Adevarul "

ultima data editat de maran corina pe data de Miercuri, 17 Martie 2010, 15:25

@Maran Corina, cred ca ati pus punctual pe “i”. Intr-adevar, ideologiile cele mai periculoase sunt cele care isi neaga caracterul de ideologie. Adica scopul de a transforma ideile intr-o noua credinta. A pretinde ca nu exista un scop atasat ideilor are rolul de a mistifica si scopul de a crea fanatici, prin tripla dispensa : intelectuala (a retine numai elementele favorabile tezei) , practica (invocarea explicatiilor care absolva) si morala (anularea conceptelor cunoscute despre bine si rau si inlocuirea lor cu noua ideologie ... neasumata).

godspeed a scris:

@Maran Corina, cred ca ati pus punctual pe “i”. Intr-adevar, ideologiile cele mai periculoase sunt cele care isi neaga caracterul de ideologie. Adica scopul de a transforma ideile intr-o noua credinta. A pretinde ca nu exista un scop atasat ideilor are rolul de a mistifica si scopul de a crea fanatici, prin tripla dispensa : intelectuala (a retine numai elementele favorabile tezei) , practica (invocarea explicatiilor care absolva) si morala (anularea conceptelor cunoscute despre bine si rau si inlocuirea lor cu noua ideologie ... neasumata).

Sunt convinsa ca sunt mai periculoase decat ideologiile utopice !

@godspeed,
nu inteleg gresit si cred ca stiu la ce va referiti, dar de aici la o “presiune sociala” este – cred - cale lunga.
Poate parea manipulare o afirmatie ca aceea la care va referiti, dar se refera la “nevoi psihologice” - ceea ce, indraznesc sa scriu - este usor diferit de “nevoia spirituala”. “Nevoie psihologica” este si aceea de a fi iubit… O “nevoie spirituala” poate fi si aceea de a… cunoaste lumea asa cum este si de a o iubi.
Nevoia psihologica este, oarecum, egoista - daca mi se permite exprimarea - pe cand nevoia spirituala este altruista. Psihologic vrem sa primim, spiritual vrem sa devenim bogati pentru a putea oferi… Probabil ca gresesc - e doar o idee.

Intotdeauna exista un scop atasat ideilor… Dar de ce o idee ar fi mai buna decat alta, daca oamenii sunt atat de diversi? De ce o idee care mie mi se pare nepotrivita nu ar fi potrivita pentru altul?

@trope_doi , citez : “De-abia cand nevoile corpului vostru sunt implinite apar nevoile psihologice”
"O “nevoie spirituala” poate fi si aceea de a… cunoaste lumea asa cum este si de a o iubi. "

Am plecat de la nevoi fiziologice la nevoi psihologice si am ajuns la nevoi spirituale.

Hai sa ne adunam putin gandurile si sa vedem ce putem face . In primul rand sa ne impacam cu noi (pentru ca, oricat am vrea, de noi nu putem fugi ) si in al doilea rand sa ne iubim unii pe altii , asa cum suntem (unici in diversitate )...
Daca nu v-as iubi, nu as sta pe site ! Mi-as vedea de jobul meu !
Felicitari celei/celui care a deschis subiectul si felicitari celor care au curajul sa-si expuna opiniile !

Acest subiect chiar a luat o turnura interesanta ! O sa invat multe de la voi !

corina



ultima data editat de maran corina pe data de Miercuri, 17 Martie 2010, 18:06