Activitate Iancule79

In anul 2009 am imprumutat sotilor MM, suma 30000 euro si am facut un contract de imprumut in fata avocatului lor - fara dobanda -, prin care se stabilea returnarea sumei dupa 6 luni. ca si garantare specificata in contract figura o constructie neevidentiata in CF (constructie edificata partial pe terenul proprietatea statului). La scadenta, dupa 6 luni, MM au mai solicitat inca 2 luni pasuire si inca 2000 euro, ca sa aduca imobilul la stadiul de intabularem incheiat tot in fata aceluias avocat act aditional. Dupa trecerea timpului solicitat sotii MM mi-au predat constructia needificata in CF pe motiv ca nu-mi pot returna banii. In anexa la contractul de imprumut, este specificat ca MM sunt de acord cu predarea imobilului in starea in care se afla catre mine pentru ca eu ,pe propria mea cheltuiala financiara, sa aduc imobilul la stadiul de intabulare, care se face pe numele lor, deoarece autorizatia de constructie era pe numele lor). In 2010 am preluat constructia si am demarat lucrarile de definitivare ( acoperis, ferestre, usi, izolatie, scara interioara, canalizare). In momentul preluarii imobilului am primit dosarul cu autorizatia de constructie si planuri. Spre sfarsitul anului, am solicitat MM sa se prezinte la receptie, pentru ca ulterior sa mergem la notar pentru transmiterea dreptului de proprietate catre mine, conform contractului de imprumut. Impreuna cu sotii MM am facut receptia dar au refuzat sa se prezinte la notar, pretinzand inca o suma de bani pentru indeplinirea formalitatilor stabilite de comun acord prin contract la notar. Am inceput actiune in instanta prin care am cerut hotarare care sa tina loc de act autentic ( dare in plata). Acum o saptamana am primit sentinta de respindere a actiunii principale, cu motivarea “Analizand contractul de imprumut inregistrat la cabinet de avocat … si actul aditional inregistrat la cabinet de avocat idem din punct de vedere al validitatii sale potrivit art.948 si 968 din Codul civil de la 1864, instanta constata ca acesta contine o clauza penala respectiv transmiterea proprietatii imobilului de catre imprumutati imprumutatorului , in cazul neachitarii sumei la termenul scadent, prin urmare, nu indeplineste conditiile de conventie legal facuta in conformitate cu dispozitiile art.969 C.civ. ….Astfel, in raport de definitia legala a contractului de imprumut data prin art.1576 si 1864 C. civ. si de disp. art.966 si art.968 C.civ. cu privire Ia nevalabilitatea cauzei actului juridic , clauza cuprinsa in actul aditional la contractul de irnprurnut da transmitere a proprietatii-_imobilului de catre imprumutati, imprumutatorului, in caz de nerestituire la scadenta a imprumutului, contravine naturii juridice a contractului de imprumut motiv pentru care nu poate fi apreciata ca o obligalie altemativa-in condiliile prevederilor art. 1030 Cod civ. cum eronat sustine reclamantul.” Pe CF-ul imobilului intabulat pe numele sotilor MM figurez eu cu litigiu, iar in decursul celor 3 ani de judecata, au mai aparut 3 executori bancari care au deja incuvintarea executarii silite, pentru creditele neachiatate ale sotilor MM. Sotii MM nu mai au in proprietate nici un bun mobil sau imobil, decat imobilul aflat in litigiu cu mine. Am declarat apel. Ce imi recomandati sa fac pentru a-mi recupera atat suma imprumutata cat si suma investita in finalizarea constructiei ( peste 50000 euro), tinand cont ca de 3 ani ma ingrijesc si de buna stare a imobilului. In caz de nevoie va pun la dispozitie si alte detalii din dosar.