Da, atunci are autoritate. Si repet: sunt solutii prin care partea vat sa nu fie carata de in 5 dosare succesive pt aceeasi fapta pe la parchet. Simplu, daca isi ia un avocat.
Si subscriu ca rezol proc nu are autoritate; chiar art. de care spui vb despre plangerea in fata judec, deci nu e vb de lucrul judecat cu privire la rezol procurorului.
Cu privire la denunt calomn, el se poate demonstra prin orice mijloc de proba, inclusiv martori pe reaua credinta dar si pe faptul ca martorul a declarat adev in instanta. Rezol proc de neincepere a UP ajuta la confirmarea sinceritatii celui acuzat de mart mincinoasa. De aceea nu intelegeam eu necesitatea existentei unei hot def cu privire la cel acuzat de mart minc. Poate are insa dreptate Gabriela si stie mai bine din practica.
Sincer, nu numai ca nu fac penal, dar nici nu ma atrage si... nici n-am citit despre denuntul calomn asa cum am fost sfatuita anterior si de aceea sper sa nu bat campii.
Cu privire la practica judiciara, ea nu e izv de drept, dar asta daca ramanem la discutii pur teoretice. Daca ar fi insa un client, eu l-as sfatui sa apeleze la mijloacele de proba specifice pe care le-a consacrat (uneori) practica; e mai sigur sa castige asa si judecatorii sunt (din pacate) mai receptivi la aceste dovezi.
As putea fi de acord cu faptul ca rezolutia proc nu are autoritate(poate ca ma mai insel si eu:(( ), insa referitor la ce au zis altii ca trebuie HOt de achitare la mart minc, nu prea pot fi de acord, indiferent de cata practica exista pe aceasta tema. Cred ca denuntul calomnios se dem cu reaua-credinta si cu simplul fapt al introducerii unei plangeri mincinoase la organul abilitat
Adica... tu vii si spui despre mine ca in procesul de ieri am depus mart mincinoasa. Daca eu sunt cercetata SI NU SUNT ACHITATA, te intreb eu, CUM SE DOVEDESTE CA PLANGEREA TA A FOST MINCINOASA?
Din pacate, desi cred ca reaua-credinta ar trebui sa demonstreze tot, in doctrina se cere ca fapta sa fi fost cercetata pe fond (vezi Dobrinoiu, am citit den calomn intre timp) de organele abilitate; nu se cere o hot def, se cere doar o cercet pe fond, consider eu ca poate fi facuta doar de org de cercet.
Astfel, daca tu spui ca eu am mintit, sunt cercet si proc gaseste o cauza de incetare a urm pen impotriva mea in cursul UP, atunci cauza nu este pe deplin cercetata pe fond si nu se demonstreaza astfel ca plangerea imp mea a fost mincinoasa sau nu. Dar se poate demonstra cu alte mijloace de proba.
Daca insa acea cauza de incetare a UP era cunoscuta de la inceput aanchetatorilor astfel ca nnici nu incepe cercet mea, nu se mai poate pune problema de denunt calomnios caci justitia nu a fost dusa pe o pista gresita (nu exista urmare imediata). Raman doar eu cu orgoliul ranit.
E interesant, nu?
Am mers impreuna cu invinuitul (care-i este teama de obiectivismul sau neobiectivismul OCP) la un avocat pentru o consultatie. Ma bucur ca am gasit pe cineva care nu numai ca a discutat cu invinuitul aproape o ora dar a solicitat si minimul posibil pentru consultatie (poate si datorita dovezilor prezentate si faptului ca a observat ca invinuitul este nevinovat). Oricum, sfatul dansului a fost ca mai intai sa i se aduca la cunostiinta invinuitului acuzatiile, (punctual si la obiect cu demonstrarea acestora de catre denuntator), iar dupa aceea, in cunostiinta de cauza sa mergem din nou la dansul pentru a vedea daca este necesara angajarea dansului. Am explicat faptul ca OCP s-ar putea sa nu fie obiective si, la fel ca si dumneavoastra, nu a fost de acord ca agentii de politie sunt influentabili. Dupa aceasta discutie cu domnul avocat eu si prietenul invinuit ne tot gandim cum putem sa explicam politistului ca trebuie sa urmeze anumite proceduri, sa nu sara peste etape pentru a ajunge direct la declaratie, prin alta metoda decat sa venim cu un avocat la sediul politiei. Este posibil ca invinuitul sa solicite ca discutia cu agentul de politie sa fie inregistrata audio-video?
Dom'le, esti culmea! Dumneata nu ai frica de faptul ca prietenul ar putea fi judecat ulterior pentru asta, de stresul care il reprezinta cercetarea lui etc, dumneata te tot gandesti cum sa-ti preconstitui probe pentru o hartuire ulterioara a denuntatorului!!! Fantastic, se pare ca vecinul nu te-a tarat indeajuns prin instante sa te sature sau poate a inceput sa-ti placa!!!
Si eu nu am sustinut ca politistii, judecatorii, avocatii, vanzatorii de paine si mezeluri etc din tara asta nu ar putea fi influientati. Dar de la influientare pana la a crede ca exista o conspiratie a vecinului cu toate autoritatile (judecatorii care ii dau dreptate la fond, politistii care nu respecta procedura, avocatii care nu vor sa va reprezinte de teama) este cale lunga si intortocheata!!! IN ASA CEVA NU CRED!
Si e cam ciudat ca m-ati acuzat ca eu, care lucrez in sistem, cred in el! "Chiar dv." parca asa ati spus! Da, daca nici eu nu cred, cine sa mai creada!!!! Nu inteleg ce este asa mirare!
O intrebare: ca ce este chemat prietenul dv. la politie? Bafta!