baroul constitutional Bucuresti

Pentru toti cei ce contesta legalitatea UNBR structura Bota:

Legea nr. 3 din 17/01/1948 Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 15 din 19/01/1948pentru desfiinţarea Barourilor şi înfiinţarea Colegiilor de Avocaţi din România

„În temeiul art. 6 din legea Nr. 363 din 30 Decemvrie 1947, semnăm legea votată şi adoptată de Adunarea Deputaţilor, în cuprinsul următor:

Art. 1. - Barourile avocaţilor şi Uniunea Barourilor avocaţilor din România se desfiinţează pe data publicării prezentei legi. „

Aici leguitorul se refera la UNBR structura traditonala care desi desfiintata nu incape de ceilalti care sunt legal infiintati si asupra carora majoritatea instantelor si-au exprimat punctul de vedere.

Despre legalitatea baroului sau pronunţat majoritatea magistraţilor şi a instanţelor din România. Mai jos voi reda o succesiune de citate din documente oficiale, rezoluţii şi decizii emise de magistraţii, documente de care înţeleg a mă folosi şi a vi le transmite.

“Din cercetările efectuate a rezultat că făptuitorii nu pot fi asimilaţi persoanelor care desfăşoară activităţi specifice unei profesii sau unei alte activităţi fără drept deoarece aceştia deţin documentaţie care îi autorizează la exercitarea profesiei de avocat”

“infracţiunea prev. de art. 281 C.p. reţinută în sarcina mai multor avocaţi … nu există în materialitatea sa, iar tratamentul juridic aplicabil acestor avocaţi trebuie să fie similar celor aplicat avocaţilor constituiţi potrivit actului normativ mai sus-menţionat.”

“Spre deosebire de Baroul Bucureşti “Tradiţional” care nu are o lege de înfiinţare ori o hotărâre judecătorească de înfiinţare, ori un act constituitiv, noul Baroul Bucureşti (Bota) există şi funcţionează în baza acestor acte.”

(Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 5, rezoluţie NUP din 30.01.2009 , dosar nr. 4130/P/2007, procuror Florea Stoian Andreia)

“Nu se poate susţine că drepturile dobândite printr-o hotărâre judecătorească ar fi lipsite de legitimitate doar pe considerentul că înfiinţarea acestor barouri s-a suprapus peste cele deja existente, a căror reglementare este prevăzută de Legea nr. 51/1995″

“De asemenea, art. 1 pct. 3 din Legea nr. 51/1995, care prevede faptul că funcţionarea altor barouri este interzisă, a fost introdus prin Legea nr. 255/2004, deci ulterior înfiinţării barourilor contestate, astfel că, raportat la textul de lege menţionat, nu se poate trage concluzia că ar fi fost desfiinţat acest barou, întrucât s-ar încălca principiul neretroactivităţii legii.”

“Intimatul a exercitat profesia în baza legitimităţii dobândite pe calea unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile, în condiţiile deţinerii unei documentaţii care îl autorizează şi care îi conferă dreptul de a exercita profesia. Susţinerile … referitoare la faptul că intimatul a început activitatea … după modificarea Legii nr. 51/1995 prin Legea nr. 255/2004 nu are relevanţă, în cauză, întrucât acesta, la data de … a fost înscris ca avocat într-o structură care era deja înfiinţată, anterior modificării legii.”

(Tribunalul Neamţ, Secţia penală, decizia penală nr. 313/R din 05.06.2009 pronunţată în dosarul nr. 4848/279/2008, judecători Maria Vasiliu, Vasile Baltag, Consuela Păvăluţă)

“Baroul înfiinţat de către av. drd. Pompiliu Bota are personalitate juridică şi funcţiona la momentul respectiv în mod legal, din actele depuse la dosar rezultând o practică constantă a instanţelor de judecată de a aprecia că membrii acestuia nu se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunea de exercitare fără drept a profesiei de avocat.”

(Tribunal Bucureşti, decizia penală nr. 586/R din 29.04. 2009 pronunţată în dosarul nr. 5089/P/2007 de confirmare rezoluţie NUP, Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 5, procurori Andriţoiu Elena-Alina, Cojoacă Florin)

“Se constată totodată faptul că persoanele care au desfăşurat activităţi specifice profesiei de avocat au avut la bază documentaţia necesară care îi autoriza să exercite profesia de avocat”

“Astfel, acestea au fost înscrise în Barou pe bază de examen şi au fost înscrişi în Tabloul Avocaţilor, conform Legii nr. 51/1995.
Pe de altă parte, toate actele emise de Uniunea Avocaţilor din România şi ulterior Uniunii Naţionale a Barourilor din România au avut ca fundamentare legală Legea nr. 51/1995 care reglementează profesia de avocat.

… persoanele înscrise în tablourile UNBR – Structura Bota … au efectuat activităţi specifice profesiei de avocat. Acestea nu au fost efectuate fără drept.”

(Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 4, rezoluţie NUP din 22.05.2009, dosar nr. 2045/II – 2/2009, prim-procuror Mihai Betelie)

“Din verificarea materialului probator… rezultă că persoanele care figurează înscrise în tablourile UNBR – Structura Bota sunt absolvenţi ai unor facultăţi de drept, fiind licenţiaţi în ştiinţe juridice, aceştia fiind înscrişi în tabloul avocaţilor legali constituiţi.

De altfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în motivarea hotărârii pronunţată asupra admisibilităţii cererii nr. 24057/2003 prezentată de Pompiliu Bota contra României, se menţionează că membrii asociaţiei “Bonis Potra” pot exercita profesia de avocat cu respectarea prevederilor Legii nr. 51/1995, care este legea cadru pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat şi nu de înfiinţare a Barourilor de Avocaţi.
De altfel, practica instanţelor susţine punctul de vedere susmenţionat în sensul că membrii acestor barouri îşi exercită activitatea legal, fiind organizaţi în birouri de avocatură (decizia penală nr. 1561/2008, decizia nr. 5321/2007, decizia nr. 4751/2007 ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie)
(Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 5, rezoluţie NUP din 04.03.2009, dosar nr. 403/II-2/2009, procuror Georgescu Cerasela)

“Faptuitoarea … a exercitat profesia de avocat în baza legitimaţiei, dobândită pe calea unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile, nedesfiinţată nici până în prezent.
Baroul Neamţ (Structura Bota – nota A.K.) funcţionează legal, fiind respectate dispoziţiile Legii 51/1995 modificată prin Legea 255/2004 şi OUG 159/2008.
Confirm propunerea organelor de poliţie de a nu se începe urmărirea penală …”

(Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ, rezoluţia NUP din 04.05.2009, dosar nr. 1069/P/2009, prim-procuror adjunct Ciocoiu Antonela)

Instanţa respinge ca nefondată excepţia calităţii de reprezentant invocată de părăt – avocat în baroul tradiţional desfiinţat prin Legea nr. 3 din 1948 art. 1 – prin întâmpinare, întrucât apărătorul reclamantului a făcut dovada cu împuternicirea avocaţională depusă la dosar că este înscris într-un barou care aparţine Uniunii Naţionale a Barourilor din România, – structura Bota -, acesta exercitându-şi profesia conform Legii nr. 51/1995, iar acţiunea este formulată personal de reclamant şi semnată de acesta.

(Tribunalul Teleorman Dosar civil nr. 4377/87/2011)

„În vederea stabilirii situaţiei de fapt a fost citată şi audiată A.A.A., care a declarat artând că este absolventă a facultăţii de drept că a susţinut şi a promovat examenul de admitere şi în prezent îşi desfăşoară activitatea în cadrul Baroului Bucureşti din cadrul Uniunii Naţionale a Barourilor din România, sens în care a depus adeverinţa nr. 623/30.11.2011, din conţinutul căreia rezultă că a dobândit calitatea de avocat definitiv în baza Deciziei nr. 186B/16.08.2006, figurând pe Tabloul Avocaţilor. De asemenea a depus o serie de rezoluţii şi hotărâri judecătoreşti din care rezultă că pentru fapte similare, respectiv acordarea asistenţei judiciare către terţe persoane de către cea în cauză dar şi de alţi avocaţi membri ai UNBR structura cunoscută „Bota”,în trecut au mai fost efectuate cercetări sub aspectul comiterii de exercitare fără drept a profesiei de avocat, faptă prevăzută şi pedepsită de art.281 Cod penal raportat la art. 25 din Legea nr. 51/1995 republicată şi modificată. Practica a consacrat, existând autoritate de lucru judecat, că faptele persoanelor care au fost înscrise în barourile afiliate UNBR – entitate cunoscută cu denumirea „Bota”, de a încheia contracte de asistenţă juridică, urmat de asistarea în faţa organelor de urmărire penală sau în faţa instanţelor nu întrunesc elementele constitutive ale unei infracţiuni nici sub aspectul laturii subiective (acestea neurărind încălcarea legii) şi nici în ceea ce priveşte latura obiectivă, întrucât acestea îndeplinesc cerinţele minimale prevăzute de Legea nr. 51/1995, astfel cun actulnormativ dispunea la momentul dobândirii calităţii de către persoana în cauză. Aceeaşi situaţie subzistă şi în cazul de faţă, întrucât până în momentul actual baroul din care face parte A.A.A. îşi are sorgintea şi se fondează pe existenţa unei hotărâri judecătoreşti.”

(Ministerul Administraţiei şi Internelor – Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti, Dosar penal nr. 12211/P/2011)