Despre webinarii
Doar abonații premium au acces regulat la webinariile premium, realizate împreună cu specialiști de top, pe o multitudine de domenii - de la legislația muncii și fiscalitate până la cea de mediu sau GDPR.
Informațiile oferite de specialiști au o utilitate imediată și vin să rezolve probleme reale cu care orice companie se confruntă.
Intr-adevar, examenul de admitere in avocatura, in Bucuresti, are uimitor de multi candidati admisi. Cred, din ce in ce mai mult, ca examenul de admitere in avocatura e facut atat de usor in Bucuresti pentru a putea colecta, de-a lungul celor doi ani de stagiatura, cotele de la cei peste 1000 de stagiari ai Baroului Bucuresti. Dupa care, la definitivat, se organizeaza o "picare" generala. Nu pot sa cred ca e posibil ca rata de promovabilitate sa fie intr-adevar de 11% (9 din 83, noiembrie 2009) la definitivat la Baroul Bucuresti, in conditii normale. Adica ce, 89% sunt prosti facuti gramada? Asta dupa ce au facut doi ani de stagiu.
Mai nou, chiar si INPPA pare ca incepe sa "stranga cureaua". Ma refer acum la definitivatul din noiembrie 2010. Din cate am inteles, lectorilor de la INPPA li s-a ordonat "de sus, de la Barou", sa fie extrem de duri in examinare la definitivat. (adica s-a aplanat conflictul intre INPPA si Barou prin promovarea la conducerea INPPA a omului angajat la firma lui Florea) Ceea ce s-a si intamplat. Cred ca si aici s-a procedat in modul care provoaca atatea bancuri malitioase cu avocati: dai candidatilor doua spete pentru rezolvare, din care le spui de-a lungul anului de studiu, in mod repetat, ca vor fi ascultati la examen. (Trec peste faptul ca spetele aveau strecurate greseli in ele. In mod intentionat. Cine e de acord cu procedeul asta sa ridice mana!) Dupa care, la examen, vine onor' domnu' lector examinator cu mana in f... pardon, buzunar, fara sa-si fi aruncat macar un ochi peste lucrarile candidatilor, si incepe sa ii intrebe din ce ii trasneste lui prin cap in acel moment. Dupa care, la final, pufnind superior: "nu inteleg de ce ati mai ales materia asta daca nu va pricepeti". Din pacate, nici un candidat nu a avut prezenta de spirit suicidala sa ii raspunda, pe acelasi ton ca materia respectiva e de competenta tribunalului, in fond, si ca stagiarilor nu prea le este permis sa pledeze pe-acolo deci ce stiu, stiu din carti, ca de aia au venit la cursurile respective, ca sa invete, nu sa se dea mari cu cat stiu si ca, daca predarea s-a facut deficitar, si invatarea se va face la fel si totusi, o atare atitudine din partea onor' confratelui lector fata de niste amarati de stagiari incalca flagrant codul deontologic al avocatilor europeni si chiar ale Statutului profesiei, in privinta relatiilor de confraternitate si respect reciproc ale avocatilor. Daca nu ar fi fost o catedra la mijloc si viitorul stagiarului in joc, sunt sigur ca unele doamne colege, simtindu-se jignite de atitudinea lipsita de respectul datorat unei doamne de catre enervatorul de femei de la catedra, i-ar fi facut cadou acestuia, de Mos Nicolae, o pereche de palme nou-noute pe obrajori.
Este incredibil cat de mici pot fi unii. Au uitat ca si ei au fost mici. Si daca cineva s-ar fi asezat pe capul lor, n-ar mai fi ajuns mari. Se tem, cred. Si au dreptate. Sa se teama tare, zic eu. Sa tremure! Stiu ei de ce.
Nu contest faptul ca accesul in profesia de avocat trebuie sa se faca doar daca cel care doreste intrarea respecta anumite standarde de calitate a cunostintelor. Dar de la aceasta cerinta normala si pana la a avea un amfiteatru intreg care ia, la proba scrisa, Bine si Foarte Bine... Probabil ca in acel amfiteatru era mai mult oxigen si s-a putut ... err... respira mai bine. Sau poate, pur si simplu, in acel amfiteatru, in acea serie, erau oameni care nu aveau voie sa pice examenul. Si cu, nu prea poti, intr-un amfiteatru, sa lasi doar pe cativa sa copieze...
Statistic, e destul de improbabil ca in trei amfiteatre din patru sa fie 13-17 picati pe fiecare sala, iar in al patrulea sa nu fie nici unul. E drept, nu sunt statistician, ci avocat.
Astept gandurile voastre pe tema examenelor de admitere si definitivat.
Si tu ai facut o confuzie, eu am luat examenul, chiar cu calificativ B (bine), dar timp de 24 de ore am crezut ca am picat, datorita baremului afisat incorect.
Au corectat baremul si facusem, in realitate, 40 de intrebari, deci a fost ok.
Am trecut de la agonie la extaz in 24 de ore, stres total, multe fire albe de par in cap :). Nici sa ma imbat cum trebuie n-am mai fost in stare dupa o asemenea experienta.
SUBIECTE DEFINITIVAT SESIUNEA NOIEMBRIE 2010 -BAROUL BUCURESTI
PROBA: ORGANIZAREA SI EXERCITAREA PROFESIEI DE AVOCAT ( timp de lucru 2 ore , 3 spete mari si late)
PRIMA SPETA
Prin hotararea nr.5/10.01.2005 a Baroului A - Comisia de disciplina, a fost admisa actiunea disciplinara si , in temeiul art. 73 alin (1) lit,,d'' din L 51/1995 , s-a dispus interdictia exercitarii profesiei de avocat pe o perioada de un an in privinta avocatului X .Pentru a hotari astfel instanta de disciplina a Baroului A a retinut ca sesizarea disciplinara este intemeiata, retinandu se ca in baza contractului de asistenta juridical nr.255/04.09.2004 reclamantul s a angajat sa asigure asistenta juridical numitilor W si Z (soti) in fata organelor de urmarire penala , acestia fiind cercetati in legatura cu unele rambursari ilegale de TVA catre societatea comerciala la care erau asociati , dupa cum rezulta din contractul de asistenta juridical si imputernicirea avocatiala precum si din declaratia avocatului X.Din aceeasi declaratie coroborata cu declaratiile persoanelor audiate in cauza a rezultat ca avocatul X, s-a intilnit de mai multe ori cu numitii Z si Y in apartamentul proprietatea sa, in cadrul caror intalniri s-au purtat discutii privitoare la punerea in libertate pe cautiune a numitei W.In aceeasi perioada reclamantul a acceptat propunerea numitului Z de a inregista video intilnirea cu Y in apartamentul sau , lucru care s-a si realizat , caseta video fiind predate organelor de urmarire penala .
S a mai retinut in ceea ce priveste situatia de fapt , ca din declaratii a rezultat ca avocatul X a primit o suma de bani de laY, pe care ar fi inminat o apoi numitului Z.Numitul Y a sustinut ca ar fi dat in trei randuri suma totala de 30.000 USD , iar avocatul X a sustinut ca ar fi primit numai suma de 10.000 USD pe care ar fi predate o numitului Z.
Instanta de disciplina a Baroului A a aratat ca in aprecierea privitoare la savirsirea abateriloe disciplinare retinute , nu are relevanta intinderea sumelor manipulate.Faptul ca X a acceptat sa faca serviciile de ,, curierat’’ intre clientul sau si o alta persoana , in sensul primirii unor sume considerabile de bani de la o persoana spre a le remite clientului sau , precum si aspectul ca a acceptat inregistrarea video a discutiilor purtate de clientul sau cu o alta persoana in vederea folosiri acestei casete video in fata organelor de UP, constituie abateri deosebit de grave de la normele de conduita care reglementeaza exercitarea profesiei de avocat.
Instanta de disciplina nu a retinut apararea avocatului X in sensul ca abaterile au fost savarsite in perioada in care nu mai avea calitate de aparator al sotilor Wsi Z , din probe nerezultind acest lucru , iar in privinta individualizarii sanctiunii a apreciat ca reclamantul se confrunta pentru prima data cu raspunderea disciplinara.
Impotriva acestei decizii au formulat recurs avocatul X, Baroul A si UNBR iar prin decizia disciplinara nr.1/20.03.2005 a UNBR- COMISIA CENTRALA DE DISCIPLINA au fost admise recursurile Baroului A si UNBR, a fost modificata hotararea recurata dispunindu se excluderea din profesia de avocat si a fost respins ca nefondat recursul declarat de avocatul X retinindu se ca in ceea ce priveste recursul sau , acesta nu a invocat nici un motiv concret , imprejurarea ca se afla in relatii de prietenie cu Z neavind nicio relevanta in solutionarea cazului , reclamantul necombatind ca prin actiunile sale a primit o suma de bani folosind ca instrument de santaj filmarea facuta in biroul sau .
In ceea ce priveste recursurile formulate de Baroul A si UNBR s-a retinut ca organizarea unei filmari cu un anume scop, colicitarea si primirea unei sume de bani in valuta .reprezinta fapte foarte grave, avocatul in exercitarea profesiei sale are datoria de corectitudine si probitate profesionala , trebuie sa fie onest sis a dea dovada de onoare si demnitate.Un avocat nu are dreptul de a se imlica in preconstituirea de probe , de a obtine sume de bani in scopuri ilicite, adica ceea ce a facut avocatul X prin abdicare de la principiile morale ale profesiei de avocat.
Avocatul X a chemat in judecata pe paratele Baroul A si UNBR solicitind anularea deciziei disciplinare nr.1/20.03.2005 pronuntate de UNBR- Comisia Centrala de Disciplina, solicitind in principal modificarea in tot a hotaririi atacate in sensul respingerii recursurilor declarate de Baroul A si UNBR ca fin formulate de personae fara calitate procesuala active , admiterea recursului reclamantului si achitarea sa pentru savirsirea abaterilor retinute , cu obligarea piritelor la plata de cheltuieli de judecata , iar in subsidiary , reclamantul a solicitat modificarea in tot a hotaririi atacate in sensul respingerii recursurilor declarate de Baroul A si UNBR ca nefondate , admiterea recursului reclamantului si achitarea sa pentru savarsirea abaterilor retinute cu obligarea paratelor la plata de cheltuieli de judecata.
In motivarea in fapt a cererii reclamantului arata , in esenta ca prin Hotararea nr.5/10.01.2005 a COmisiei de disciplina de pe linga Baroul A a fost admisa actiunea disciplinara formulate impotriva sa si a fost aplicata santiunea interdictiei profesiei pe o perioada de 1 an , in baza dispozitiilor art.73 din L51/1995 retinindu se ca in perioada octombrie noiembrie 2004 a permis utilizarea unor filmari video la cererea unuia dintre clientii sai in vederea constituirii unor probe , in perioada in care era aparator angajat , fapte ce contravin principiilor de deminitate si onoare si loialitate ce stau la baza exercitarii profesiei de avocat..
Impotriva acestei hotariri a declarat recurs atit reclamantul cit si Baroul A si UNBR iar prin decizia disciplinara 1/0.03.2005 Comisia centrala de disciplina a UNBR a admis recursurile declarate de Baroul A si UNBR , modificind hotarirea atacata si dispunind excluderea sa din profesia de avocat, ajungind la concluzia ca masura aplicata initial este prea blanda. Reclamantul a sustinut ca decizia nr.1/20.03.2005 este netemeinica si nelegala , I rpimul rind pentru ca Baroul A nu avea calitate procesuala active pentru a declara recurs fata de dispozitiile art,73 alin 3 din L 51/1995modificata.Pe fondul cauzei se arata ca Comisia centrala de disciplina s-a bazat excluziv pe sustinerile din sesizarea numitului Y, potrivit cu care acesta ar fi fost santajat de reclamant pentru obtinerea unor sume de bani fara a se analiza realitatea acestor sutineri in raport cu intregul probator administrat in cauza , fara a se analiza si declaratiile delorlalte personae implicate in cauza , respectiv a numitului Z, situatie identical in ceea ce priveste fapta de organizare a unei filmari cu un anume scop si solicitarea si primirea unor sume mari in valuta , neexistind probe solide de vinovatie in sustinerea acestei afirmatii.De asemenea se sustine ca organul disciplinar a retinut eronat ca filmarea a avut loc la sediul biroului de avocat sin u acasa la reclamant cum s a intimplat in realitate , petitionarul in sesizarea sa artind ca filmarea a avut loc in apartamentul sau situate in orasul A str F, nr.2 si nu in locuinta sa din strada F.Mai mult arata , reclamantul desi petitionarul vorbeste de savirsirea infractiunii de santaj , pedepsita de art.194 Cod penal , nici el si nici organelle diciplinare ale celor doua recurente nu au facut dovada inregistrarii la organelle de cercetare penala a unei plingeri penale pentru savirsirea unei astfel de infractiuni , neexistind o sentinta penala definitive care sa constate vinovatia sa.Petitionarul , desi isi motiveaza demersul pe necesitatea de a recupera , mari sume de bani’’ nu a formulat .plingere penala singura cale pe care ar fi putut sa si recupereze eventualul prejudiciu , desi au trecut aproape trei ani de la data desfasurarii evenimentelor.A mai aratat ca in actiunile sale de avocat al numitului Z nu a incalcat in niciun fel principiile ce guverneaza desfasurarea activitatii de avocat plecind de la insusi contractul de asistenta juridical incheiat cu clientul sau , derulat cu respectarea art.91 din Statut , in conditii depline de egalitate convenind consensual cu clientul sau denuntarea contractului anterior desfasurarii evenimentelor semnalate de petitioner.Comisia centrala de disiciplina avea obligatia de a analiza motivele sale de recurs in care a descris cu lux de amanunte conditiile in care a fost efectiv antrenat in actiunea de curier intre Y si Z si nu a putut divedi constringerea exercitata asupra petitionarului , pentru a se vorbi de santaj.A mai aratat reclamantul ca Comisia centrala de disciplina nu a avut in vedere nici faptul ca in aproape opt ani de activitate desfasurata in calitate de avocat al Baroului A nu a mai fost obiectul vreunei sesizari sin u I a fost aplicata nicio sanctiune disciplinara..In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art 72 alin 4 din L 51/1995 si ale CPC.Prin antimpinare parata UNBR a invocat exceptia de inadmisibilitate a recursului fata de dispozitiile art 5 alin 2 din L 554/2004 si dispozitiile L 51/1995 si exceptia autoritatii de lucru judecat .Prin incheierea din data de 12.09.2006 Curtea de APel a calificat cauza ca fiind un dosar de fond.La data de 05.12.2006 reclamantul a depus Note scrise prin care a raspuns exceptiilor invocate de catre parata artand in plus ca decizia nr.1/20.03.2005 este nula intrucit a fost semnata de un singur judecator, presedintele comisiei , care desi arata ca ceilalti patru membri sunt in iposibilitate de a semna , nu prezinta motivul pentru care subzista aceasta posibilitate , incalcindu se si dispozitiile art 72 din L51/1995 care arata ca judecata se desfasoara in complet de 5 membri , or sedintele de judecata s au desfasurat in 2 respectiv 3 membri.De asemenea reclamantul a mai artat ca nu sunt indeplinite conditiile excluderii din avocatura pentru argumentele aratate pe larg in continutul NOtelor srise.
CERINTE
1.Analizati sub toate aspectele problemele de drept professional si procesual existente in cauza prin prisma sustinerilor partilor
2.Redactati motivate solutia la care ar trebui sa se opreasca instanta fata de recursurile promovate in cauza
SPETA 2
Avocatul AA a formulat plingere la Consiliul Baroului X impotriva Deciziei Decanului aceluiasi barou prin care s a respins cererea de inregistrare la baroul respectiv a unui contract de salarizare in interiorul profesiei pe care acesta l a incheiat cu avocatul BB.
Motivarea deciziei decanului a fost aceea ca avocatul BB este inca stagiar si ca intr o atare situatie nu poate incheia decit contractul de colaborare cu un avocat definitiv care are in aceasta calitate o vechime mai mare de 6 ani in profesie , Consilul Baroului intrunit in sedinta ordinara a solutionat plingerea in sensul respingerii cererii dar nu pentru ca avocatul BB ar fi stagiar ci pentru ca avocatul AA nu si a platit contributiile si taxele catre organele profesiei pe o perioada mai mare de 3 luni .Impotriva hotararii consiliului baroului avocatul AA a facut contestatie la consilul UNBR sustinind ca ambele decizii pronuntate de Barou sunt nelegale.Decizia decanului este nelegala pentru ca legea nu face nicio diferenta intre avocatul definitive si avocatul stagiar in privinta incheierii unui contract de salarizare in interiorul profesiei , iar hotarirea consiliului baroului x este nelegala pentru ca desi avocatul AA are o perioada mai mare de 3 luni in care nu si a platit taxele si contributiile catre barou totusi el nu a fost instiintat despre aceasta si nu s a emis decizie de suspendare impotriva lui astfel incit el poate exercita toate drepturile si obligatiile prevazute de L 51/1995.Mai mentionam ca plingerea impotriva deciziei decanului de neinregistrare a contractului de salarizare in interiorul profesiei adresata consiliului baroului X s-a facut in termen de 45 de zile de la data emiterii deciziei de respingere a inregistrarii de catre decanul baroului.Dupa respingerea contestatiei de catre consiliul baroului X avocatul AA a incheiat contract de colaborare cu avocatul stagiar BB, contract care a fost inregistrat la consiliul Baroului X.Dupa aceasta data a fost solutionata plingerea avocatului AA de catre consiliul unbr care a constatat nelegale ambele decizii pronuntate de decanul si consiliul baroului X, dispunind totodata ca incheierea contractului de salarizare in interiorul profesiei asa cum a fost el intocmit initial este perfect valabil si isi produce efectele de la data solicitariii inregistrarii lui la Baroul X.
CERINTE :
1.In sarcina cui cade potrivit legislatie profesiei de avocat atributia de a se pronunta asupra legalitatii si temeiniciei inregistrarii unui contract de salarizare in interiorul profesiei ?
2.Ce atributii are decanul baroului din acest punct de vedere
3.Contestatia facuta de avocatul AA la consiliul baroului a fost depusa in termen
4.Care sunt conditiile prevazute de lege pentru suspendarea unui avocat din exercitiul profesiei pentru neplata taxelor si contributiilor catre barou si unbr
5.Contractul de salarizare in interiorul profesiei se inregistreaza la inspectoratul territorial de munca?
6.Exista identitate intre contractul individual de munca ci contractul de salarizare in interiorul profesiei ? daca nu care sunt deosebirile
7.Cum se rezolva situatia coexistentei in timp a contractului de salarizare in interiorul profesiei considerat valid de COnsiliul unbr de la data solicitarii inregistrarii lui si contractul de colaborare incheiat intre aceleasi parti si care a inceput sa si produca efectele de la data inregistrarii lui la Baroul X, inregistrare efectuara dupa respingerea contestatiei facute de avocatul AA la consiliul baroului X
8.Avea avocatul AA calitatea sa introduca contestatie impotriva neinregistrarii contractului de salarizare atita vreme cat cel afectat de neinregistrarea lui era avocatul stagier bb , acesta nemaiputind primi o cota – parte din onorarii in urma activitatii desfasurate la cabinetul avocatului AA?
SPETA 3.
A intervenit incetarea contractului de asistenta juridica incheiat intre avocatul X si clientul A prin crenuntarea unilaterala a avocatului .Pentru calificarea situatiei raporturilor cu avocatul clientul se adreseaza unui alt avocat , avocatul Y solicitindu I sa verifice care din urmatoarele solutii sunt corecte:
a) Clientul A este tinut atat la plata onorariului cuvenit avocatului X pentru serviciile prestate , cit si la acoperirea cheltuielilor effectuate de avocatul X in interesul clientului , nefiind exonerate de aceasta obligatie chiar in conditiile in care avocatul X a renuntat unilateral la contract
b) Avocatul X trebuie sa restituie clientului A onorariul incasat , intrucit activitatea pe care s a angajat sa o presteze in folosul clientului A- prin incheierea contractului de asistenta juridical- nu s a finalizat si mai mult, el a fost cel care a renuntat unilateral la contract
c) Avocatul X nu trebuia sa restituie clientului onorariul incasat pt ca in cazul in care se angajeaza sa asiste si/sau sa reprezinte un client intr o procedura legala, isi asuma obligatii de diligenta, nu de rezultat.
CERINTE
1.Alegeti solutia corecta si motivati alegere
2. Cauzele si formalitatile incetarii contractului de asistenta juridica
Avocatpmi, imi pare tare rau de ce spui tu si, sa stii, iti sunt alaturi in durerea suferita atunci cand nu ai reusit sa te imbeti cum trebuie. Stiu cat de amara poate fi o astfel de experienta.... :)):)):))
Sunt perfect de acord cu ce ai spus tu, astea sunt si informatiile mele. Nu sunt de acord insa cu acele "asta e, dupa cum ti-e norocul". Intamplator sau nu, ai luat examenul. Daca il picai nu cred ca ziceai la fel. Ma rog... e normal sa fie asa. Dar tot nu mi se pare corect. Ocaua trebuie sa fie aceeasi la un examen de asa o anvergura, nu? Nu sa depinda examinarea de factorul subiectiv, foarte prezent la INPPA; factorul subiectiv insemnand atitudinea examinatorului/supraveghetorului.
Ceea e iar nu mi se pare normal este prezenta aceluiasi examinator (cunoscut ca fiind extrem de sever din anii cand inca nu conducea INPPA) la mai multe materii. Ce? Au ramas fara avocati examinatori? Parca erau prea multi.... asa ziceau. Sau e vorba de control? Ca de bani nu cred ca se pune problema la nivelul lor.
Cred ca despre asta e vorba. Trebuie picati? Atunci examineaza cineva care e manevrabil. Altul poate strica jucaria.
In orice caz, felicitari pentru reusita. Si in legatura cu nereusita, mai incearca! Sigur vei reusi. :)
Inppa
Adelina t
Au si eu o nelamurire...mare.....................Daca ma inscriu la cursurile INPPA......dar nu iau examenul lor la sfarsit, mai pot da examenul de definitivat ... (vezi toată discuția)
Definitivat 2010
Magda Sava
Am deschis acest topic pentru cei care dau examenul de definitivat in noiembrie 2010 si nu stiu la ce sa se astepte...astept ganduri, impresii si sfaturi de ... (vezi toată discuția)
avocatnet.ro explicăm legislația
avocatpmi, utilizator
Adelina t 
Magda Sava