Buna ziua.As vrea sa stiu care este procedura de urmat in cazul in care am obiectii in legatura cu concluziile raportului de expertiza?Expertul este obligat sa raspunda la respectivele obiectii,sau instanta judeca tinand seama atat de raportul de expertiza cat si de obiectii? Ridicarea de obiectii presupune refacerea raportului de expertiza, aceasta implicand o noua reconvocare a partilor?
Expertul desemnat de instanta in dosarul in care sunt parte,a refuzat sa consemneze in procesul verbal intocmit cu ocazia constatarilor un aspect tehnic important in dezlegarea pricinii,dupa ce in prealabil l-am convins cu mare greutate sa-mi inmaneze si mie un exemplar al acestuia(mi-a spus ca nu este obligat sa-mi dea o copie a procesului verbal) si de asemenea a trebuit sa insist sa treaca numarul si data emiterii unui document pe care l-am predat(am constatat ca la toate expertizele la care am participat,expertii trec numarul si data documentelor predate de parti.In final,expertul a devenit extrem de nervos si nepoliticos,a luat procesul verbal si a plecat fara ca eu sa-l semnez,cu toate ca eu mi-am afirmat dorinta de a face acest lucru,insa cu consemnarea la care m-am referit.
Care credeti ca va fi urmarea si cum credeti ca ar fi indicat sa procedez?
Va multumesc.
Va multumesc .Instanta delibereaza si hotaraste pe loc cu privire la admiterea sau nu a obiectiunilor,sau acorda termen in acest scop?
Dacă părţile invocă obiecţii întemeiate sau instanţa nu este lămurită prin expertiza făcută, poate dispune întregirea expertizei sau o nouă expertiză. Expertiza contrară trebuie cerută motivat la primul termen după depunerea lucrării (art.212 C.proc.civ.) . Întregirea expertizei sau noua expertiză (numită şi contraexpertiză) se încuviinţează de către instanţă, la cererea părţilor, sau se dispune din oficiu. Încuviinţarea cererii părţilor rămâne la aprecierea instanţei, care trebuie să-şi motiveze hotărârea mai ales în cazul respingerii cererii sau a încuviinţării ei când cealaltă parte se opune .
Întregirea expertizei sau suplimentul de expertiză se face de către expertul sau experţii care au efectuat expertiza şi au întocmit raportul de expertiză , la care nu este necesară citarea părţilor dacă se întocmeşte pe baza dosarului. Prin suplimentul de expertiză expertul completează sau aduce precizări lucrării efectuate.
Va multumesc.Teoretic aveti dreptatea,ideal este sa fiu reprezentat de avocat,expert parte,etc.Numai ca nu traim intr-o lume ideala,ba chiar dimpotriva as spune.Din anumite considerente am decis sa ma reprezint singur in acest proces, si pana acum pot spune ca m-am descurcat onorabil,punand chiar in dificultate partea adversa,care are avocat, expert parte,etc.Pentru o persoana fara calificare juridica,cum remarcati dvs.,as putea spune ca nu stau rau deocamdata,in economia procesului.La urma urmelor nimeni nu s-a nascut invatat,si fara a cadea in diletantism,as cita proverbul "Este nevoie de doi pentru a spune adevarul,unul sa-l spuna iar celalalt sa-l auda"
Tocmai din acest motiv,cand nu stiu,cer sfatul.
Revenind la parerea dvs.ca in cazul in care apare evidenta tendinta expertului de a favoriza partea adversa,cred ca aveti dreptate ca ar fi mai bine sa solicit efectuarea unei noi expertize,altfel expertul actual nu va proceda la schimbari majore de pozitie,lesne fiind de inteles ca nu este in interesul sau sa reconsidere concluziile prea mult.
Intrebarea este:In cazul in care voi proceda asa cum m-ati sfatuit,si voi solicita o noua expertiza cu participarea a trei experti(banuiesc ca unul din cei trei va fi expertul actual,altul unul nou numit de instanta,iar al treilea expertul parte pe care va fi necesar sa-l angajez eu,in acest caz,cine va achita onorariul noului expert numit de instanta,suplimentul de onorariu pe care probabil o sa-l solicite expertul actual? Pot solicita ajutor public judiciar (ma incadrez in prevederile legale pentru a beneficia de acest ajutor,dar pana acum nu am uzat de el,si as prefera si in continuare sa evit sa-l solicit) si pentru angajarea unui expert parte?
Va multumesc.
Dar in legatura cu faptul ca din motivul aratat nu am semnat procesul verbal intocmit de expert cu ocazia efectuarii expertizei,la ce efect apreciati ca trebuie sa ma astept?
Va multumesc.
Cei trei experti sunt trei experti noi,desemnati de instanta,care nu au nicio legatura cu cel care a executat lucrarea.
Onorariul va fi achitat de partea care solicita expertiza si va fi mult mai mare decat cel platit anterior.
Daca va incadrati in prevederile OUG nr.51/2008,privind acordarea ajutorului public judiciar,este un drept al dvs,conferit prin lege,dar intrebarea pe care trebuie sa v-o puneti,daca fata de desfasurarea procesului nu este putin cam tardiva formularea unei astfel de cereri,care se acorda o singura data pe an.
Deci,ajutorul va fi stabilit numai panala la terminarea procesului in prima instanta.
In caile de atac,care eventual ar putea fi exercitate,fiind considerate alte procese din punct de vedere al asistentei juridice ,nu veti mai beneficia de acest ajutor.
Cu privire la ultima intrebare,expertul in mod normai,trebuie sa consemneze refuzul dvs si sa depuna lucrarea.
In ce masura raspunsurile neprimite de la expert,pot consitui obiectiuni,le puteti include ca obiectiuni.
Recomandabil ar fi ca expertul inainte sa raspunda la obiectiuni si apoi sa solicitati efectuarea unei noi expertize.
Cu privire la suplimentul de expertiza care ar putea fi solicitat v-am exprimat punctul meu de vedere.
Succes !
Va multumesc.Acum sunt lamurit asupra perspectivei imediat urmatoare.Nu am solicitat ajutorul public judiciar de la inceputul procesului pentru ca am dorit,asa cum am spus,sa evit aceasta cerere daca nu devine absolut necesara,celelalte probe din dosar(martori,inscrisuri,etc),depinzand in cea mai mare masura de mine in a fi cat mai convingatoare si cu o buna forta probanta.In ce priveste expertiza,sigur ca mi-am pus problema ca aici lucrurile se pot complica si deveni costisitoare,dar cunoscand faptul ca pot solicita ajutorul public judiciar in orice etapa a procesului,am asteptat sa vad cum evolueaza lucrurile.Oricum pana nu vad raportul de expertiza,nu pot luat o decizie clara.
Referitor la acest raport,inteleg ca nu este nevoie sa merg la arhiva cu minimum 5 zile inainte de termen,ci pot cere un nou termen in sedinta pentru studierea acestuia?(sunt doua rapoarte,pentru doua specialitati tehnice distincte).
Ma intereseaza mult acest aspect,intrucat am fost de 3 ori la arhiva in cursul acestei luni,la intervale de o saptamana,si de fiecare data dosarul nu era acolo(mi s-a spus ca este la Presedinta si am citit incheierea de sedinta din computer).
Deci daca nu merg la arhiva inainte de termen,nu este vre-un risc sa-mi reproseze Presedinta ca nu am studiat rapoartele la arhiva cu 5 zile inainte(admitand ca expertii le vor depune la arhiva si nu in sedinta,la termen) si sa nu-mi acorde termen pentru studiu,fiind pus in situatia de a discuta despre ele(formula obiectii)fara sa stiu ce contin? Nu-mi dau seama de ce nu se gaseste dosarul in arhiva pentru atata vreme!
Craciun fericit!
avocatnet.ro explicăm legislația
danacalugar 
adisoi