Logica în judecare

Dacă vrei să ai dreptate, ca să mori cu dreptatea în mână, ca să fim realişti, să nu mai aduci argumente şi probe, căci ce este corect azi în România ? Sunt atâţi de mulţi factorii care conduc spre eşec încât nu are rost să mai apelezi la logică, care oricum nu funcţionează. Cum s-ar zice, în altă ordine de idei. Angelica, mulţumesc pentru dialog. Nu spera şi nu ai teamă..

Intrebări pentru ce a scris dl. av. Alexandru Radu Popescu.
Afirmaţi că: ,, Legea da, însă un act administrativ poate avea efect retroactiv fără nici o rezervă.
Întrebări: Actul administrativ care are efect retroactiv trebuie sau nu trebuie să aibe un suport legal.?
Ce temei de drept, izvorât dintr-o lege, poate avea un act administrativ, pentru a se aplica retroactiv ?
Suprapuneţi logica dv. pe un exemplu. Dacă se poate, exemplu să fie un ordin scris, în armată.

Faptul ca armata incepe acolo unde se termina logica am "decretat-o"/constat-o eu acum vreo 17 ani cand m-am angajat (civi) in armata, asa ca departe de mine gandul de a descifra acum logica acestei institutii.

Insa, nu trebuie sa uitam ca instantele nu sunt constituite pentru a da consultatii pur teoretice ori pentru a delibera asupra unor probleme academice. Iar din ceea ce ati scris dvs. pana acum eu marturisesc ca n-am inteles ce anume urmareati (care a fost pretentia dvs. concreta dedusa judecatii) si care era folosul practic urmarit.

Nu stiu cum sa ma fac inteleasa... Daca paratul imi da mai putini bani decat am dreptul, atunci solicit : obligarea paratului la plata sumei de ... motivat de... Nu cer sa fie obligat paratul sa motiveze de ce imi da mai putin. Pentru ca atunci raman cu putinul acela si eventual cu o motivare (presupund ca am dat de un judecator care dormea si a admis asa ceva, desi nu e o pretentie concreta) dar motivare care, buna sau proasta, tot nu-mi serveste la nimic pentru ca nu-mi schimba cuantumul sumei.

Pe de alta parte, discutia nu e inutila, pentru ca daca ati cerut CEVA intr-un proces si in al doilea cereti ALTCEVA (mai aplicat si mai concret) atunci nu ar fi acelasi obiect si nu ar fi autoritate de lucru judecat. Desigur in masura in care al doilea proces poate fi pornit fara se se opuna vreo prescriptie. Dar fosrte serios va spun ca eu n-am aflat care este pretentia dvs. Ce vreti? De la cine vreti? si De ce vreti?

pt. d-na Romaşcanu, (24 martie 2008, 10.04).
Duminică 23 martie 2008 ora 20.50, am postat pe forum o încercare de sistematizare a ceace de fapt nu doream să pun în discuţie, dar am fost îmboldit cu întrebări din trei direcţii.
Astfel apare ,,filmul" acţiunii, care prezintă interes, bănuiesc, datorită modului deosebit în care a fost descrisă de mine, sub aspectul ambiguităţii logicii, la nivelul instanţelor.
Punct cu punct, am spus tot, succint, ce, şi cum.
Poate ne-am înţelege mai bine dacă şi întrebările ar fi punctuale.
Nu înţeleg să cer instanţelor consultaţii pur teoretice, dar, aşa cred eu, acestea sunt obligate să dea explicaţii teoretice, cel puţin în ceace priveşte forma, procedura, sub aspectul îndreptării ei şi apropierii de fond şi nu îndepărtării de acesta. Am mai scris: ,,Procedura greşită, este lăsată ca un virus, până la sfârşit, când primeşti mesajul ,,sorry", restarting programm. Cu ce scop ?

În seara aceasta pote că este mai bine să ne destndem niţel.
Profil 1.
Un Judecător este acel care:
- judecă: ,, stabileşte oficial, care culori sunt albe, şi care culori sunt negre."
- te judecă: ,, de partea cui este dreptatea,
- de partea adevărului, sau
- de partea minciunii.?
- ne judecă: ,,ne pune în situaţia ridiculă, de a recunoaşte că nu suntem nimic"
- ad judecă: ,,stabileşte cine câştigă şi cine pierde".
- restabileşte echilibrul, în favoarea lucrului ,,altădată judecat"
- se judecă: ,, cu toţi confraţii pentru a le demonstra că doar el judecă"
- nu judecă: ,,atunci când emite judecăţi de non valoare "
- lista poate continua -