Acoperire legala

In ciuda oricarei incercari de a ne asigura ca informatia acestui Forum este corecta si actualizata, Avocatnet si consultantii inscrisi pe sait nu garanteaza corectitudinea, acuratetea sau oportunitatea oricarei informatii.

In nici o circumstanţă, Avocatnet sau consultantii inscrisi nu vor fi raspunzatori pentru daune directe, indirecte, speciale sau consecinte ale folosirii si increderii in informatia continuta de acest Forum, sait, cum doriti.
Datele oferite de useri sunt procesate de catre consultanti exclusiv pentru a furniza raspunsuri orientative, pur teoretice, care nu isi aroga faptul ca sunt exact adaptate situatiei de fapt si de drept si ele nici nu pot tine locul unei consultatii juridice reale.

Raspunsurile acordate de consultanti au ca scop informarea si orientarea la modul general, fara sa genereze o relatie contractuala avocat - client sau consultant - client si fara sa creeze obligatii reciproce. Astfel, ramane la latitudinea exclusiva a fiecarui user in parte sa actioneze intr-un mod sau altul, bazandu-se in intregime sau in parte pe sfatul primit. Atat Avocatnet, cat si consultantii care raspund nu vor prelua nici o responsabilitate pentru orice situatii ce s-ar putea ivi din luarea deciziilor dumneavoastra in baza informatiilor continute in raspunsul primit.

Seamana sau rasare a fi o trimitere la limitarea/eliminarea raspunderii.

In rest, cred ca daca langa Regulament Forum scrie doar ca orice sfat de aici nu tine loc de consultatie juridica, iar in Regulament se adauga o sectiune disctincta referitoare la raspundere, ar fi de ajuns.
In aceste conditii cred ca orice user care nu a citit regulamentul nu poate transforma lipsa lui de diligenta intr-o raspundere a cuiva.
A! Trebuia sa mentionez ca nu raspund nici individual si nici solidar...
Iar in loc de Avocatnet se arata numele firmei care detine saitul.
Se poate adauga si o limitare de raspundere a moderatorilor si/sau administratorilor. Caci unii useri pot considera ca e dreptul lor sa primeasca un raspuns, iar stergerea intrebarii de un moderator poate duce la lipsa acestui raspuns.
Sau in alte cazuri.
Raspunderea actuala, astfel cum este ea reglementata, pare abuziva. Chiar daca forumul e proprietate privata, el poate fi considerat un loc public (in extenso), astfel ca... ar fi cam dreptul unui user sau a altuia sa stie macar de ce a fost banat.
Sa elimini atatea drepturi pentru un user intr-un mod atat de categoric, fara o motivare obiectiva, poate duce la ideea abuzului, mai ales din cauza unor formulari; e bine sa fie clare clauzele din regulament, dar nu atat de dure, caci niciun user nu e de acord, va spun sincer, cu ideea ca el da saitului o crestere a traficului, dar nu merita macar o explicatie de ce e banat. Iar formularea unor astfel de clauze apare ca fiind abuziva, e interpretata similar de multe ori in drept comercial.

Avand insa in vedere faptul ca aici e vorba mai mult de alta ramura de drept, va rog sa cititi observatiile referitoare la regulament sub rezerva faptului ca nu am o experienta a interpretarii clauzelor in domeniul saiturilor... :D

Daca ar fi insa sa fac unele modificari la clauza de mai sus, propusa de mine, referitoare la raspunderea saitului si a consultatilor inregistrati, as redacta-o mai putin agresiv, desi ea este deja mult mai putin agresiva decat clauzele deja existente la lipsa de raspundere a moderatorilor.
Si as face asta adaugand o motivatie corespunzatoare faptului ca saitul si consultantii nu-si asuma acest risc, aratand motivele obiective ale acestui lucru: lipsa de informatii este una dintre ele. Atitudinea si probele pe care le detine partea pentru care se cere sfatul... atitudinea partii adverse, probele acesteia... Situatia de fapt in ansamblul ei conteaza de multe ori. Ca si scopul urmarit de cel ce ne cere sfatul.
Astfel as arata ca nu este abuziva lipsa de raspundere, ci e o consecinta fireasca a faptului ca o consultatie juridica de calitate presupune anumite reguli.

De asemenea, tot ca o observatie in privinta regulamentului actual, exista unii termeni si conditii sau ceva similar pe care nu le pot vedea, doar la inceput daca le-am memorat si printat... acum gata! Ele nici nu se modifica in timp si nici nu mi se starg din memorie, nu?
Iar regulamentul apare regulament sus, scris cu rosu, iar sub casute de raspuns apare o alta formulare; in caz ca, pe langa regulamant, exista si alte reguli de buna cuviinta, as vrea sa le citesc. In caz contrar, numai culoarea duce la ideea ca ar putea fi acelasi lucru. Si nu cred ca ajunge.

Sper ca n-am deranjat pe nimeni cu observatiile mele. Accept ca unii ar putea gasi nefumdamentate sau insuficient argumentate unele dintre ele.
Dar astept macar unele modificari, la fel ca si pe formularul de cerere consultanta.

AVLIL a scris:

In rest, cred ca daca langa Regulament Forum scrie doar ca orice sfat de aici nu tine loc de consultatie juridica, iar in Regulament se adauga o sectiune disctincta referitoare la raspundere, ar fi de ajuns.
In aceste conditii cred ca orice user care nu a citit regulamentul nu poate transforma lipsa lui de diligenta intr-o raspundere a cuiva.

Faptul ca un user nu citeste regulamentul nu este o scuza. Sunt de acord ca la mesaje ar fi indicat sa scrie ca trebuie respectat regulamentul, poate asa ar fi mai clar ca trebuie sa-l citeasca inainte de a posta.

A! Trebuia sa mentionez ca nu raspund nici individual si nici solidar...

Nu inteleg de ce vrei sa mergem asa de departe. Am transforma regulamentul sau sectiunea respectiva intr-o limba de lemn, mult prea juridica si neinteligibila.

Iar in loc de Avocatnet se arata numele firmei care detine saitul.

Cred ca accentul ar trebui pus pe raspunderea celor care emit parerile juridice, nu a "gazdei".

unii useri pot considera ca e dreptul lor sa primeasca un raspuns, iar stergerea intrebarii de un moderator poate duce la lipsa acestui raspuns.

Intrebarea nu se sterge cu una, cu doua. Trebuie sa existe un motiv serios, nu pur si simplu faptul ca persoanei respective i se pare puerila intrebarea. Asta decid cei care (nu) raspund, insa atata timp cat intrebarea respecta regulamentul, nu se sterge.

Raspunderea actuala, astfel cum este ea reglementata, pare abuziva. Chiar daca forumul e proprietate privata, el poate fi considerat un loc public (in extenso), astfel ca... ar fi cam dreptul unui user sau a altuia sa stie macar de ce a fost banat.

Regulamentul nu prevede nimic referitor la raspunderea juridica. Scrie ca "Administratorii au dreptul de a gestiona orice mesaj de pe acest forum si nu raspund in fata celorlalti membri pentru actiunile lor", ceea ce totusi bate in alta parte. Mai mult, regulamentul prevede si ca "Administratorii si moderatorii forumului [...] nu sint obligati sa dea explicatii. Este frumos din partea lor atunci cind se explica dar de cele mai multe ori explicarea fiecarui gest in parte ar necesita mult prea mult timp. Daca cineva se simte cu totul si cu totul nedreptatit sau abuzat este rugat sa trimita un email administratorilor forumului si va fi tratat cu toata atentia cuvenita."
Cred sincer ca atunci cand un user este imun la sanctiunile impuse de moderatori/administratori, care se anunta oficial si se si motiveaza, nu iti mai trebuie nicio explicatie ca la abaterea urmatoare sa il banezi. In orice caz, si aceasta sactiune va fi tot publica, dupa cum prevede acelasi regulament.

Sa elimini atatea drepturi pentru un user intr-un mod atat de categoric, fara o motivare obiectiva, poate duce la ideea abuzului, mai ales din cauza unor formulari;

Sincer nu inteleg la ce drepturi te referi.

e bine sa fie clare clauzele din regulament, dar nu atat de dure, caci niciun user nu e de acord, va spun sincer, cu ideea ca el da saitului o crestere a traficului, dar nu merita macar o explicatie de ce e banat.

Userii care sunt banati nu aduc niciun bine site-ului, ca nu e nimeni nebun sa sanctioneze useri valorosi. Recunosc ca prima varianta a regulamentului, asa cum am propus-o eu, era si mai dura ca cea de acum, asa incat in mod sigur n-o sa mi se para nimic exagerat prea curand. Parerea mea e ca niciun site nu datoreaza protectie utilizatorilor care nu fac nici macar cea mai mica diligenta - sa citeasca regulamentul. Si aici cred ca putem aplica principiul ca nimeni nu poate invoca in aparare necunoasterea regulamentului.

Daca ar fi insa sa fac unele modificari la clauza de mai sus, propusa de mine, referitoare la raspunderea saitului si a consultatilor inregistrati, as redacta-o mai putin agresiv, desi ea este deja mult mai putin agresiva decat clauzele deja existente la lipsa de raspundere a moderatorilor.

Ce clauze deja existente? :-/

De asemenea, tot ca o observatie in privinta regulamentului actual, exista unii termeni si conditii sau ceva similar pe care nu le pot vedea, doar la inceput daca le-am memorat si printat... acum gata! Ele nici nu se modifica in timp si nici nu mi se starg din memorie, nu?

Le poti accesa de pe orice pagina a site-ului, din footer: Despre Noi I Publicitate I Termeni si Conditii I Confidentialitate I Horoscop 2008 I Carti, filme, curiozitati I RSS Feed
Copyright 2001-2007 LegalNet SRL
Daca nu gasesti (nici eu n-am vazut la inceput), iata adresa:www.avocatnet.ro/content/pag... .

Iar regulamentul apare regulament sus, scris cu rosu, iar sub casute de raspuns apare o alta formulare;

E in curs de armonizare as we speak.

Dar astept macar unele modificari, la fel ca si pe formularul de cerere consultanta.

Pe formularul de consultanta? Ce anume?

Cred ca despre formularul de consultanta s-a discutat in alta parte...
Eu nu vreau sa mergem asa de departe, eu doar asa consider, asa vad problema. Se putea sa fi ramas cum era atunci cand am scris Regulamentul, nu ma deranja neaparat...
Imi este indiferent daca un om intelege sau i se pare gresita intentia mea, in comparatie cu protejarea propriilor interese; ca unii ar crede-o limba de lemn sau nu, nu m-ar impiedica sa-mi sustin interesele.
Cred ca e indicat sa se mentioneze si limitarea raspunderii saitului, asa as proceda eu, daca ar fi al meu. Pentru ca raspunzi daca gazduiesti niste practici ilegale... Si de ce sa nu elimini niste riscuri?

Referitor la raspunderea care exista in regulament la acel moment, ma refeream la obligatiile moderatorilor, anume raspunderea privind banarea, stergerea de mesaje etc. Ea, in modul in care e reglementata, nu-mi pare ok, Atata tot. E parerea mea, poate ca tine si de faptul ca sunt de partea cealalta a baricadei, nu stiu, dar nu-mi place formularea, desi ideea as fi pastrat-o si pe proprietatea mea.
De asemenea, chestia cu totul si cu totul... Cine apreciaza ce inseamna cu totul si totul? Termeni neclari, nedefiniti, ca sa nu lungeasca un act, ar fi de evitat. Trimiterea la unii termeni similari din legislatie ar ajuta.

Referitor la drepturile userilor... tocmai. Adica exista o relatie intre user si forum, iar forumul nu-i da niciun drept. :P Parerea mea este ca tocmai ce ai spus tu se desprinde din regulament: care drepturi?

E clar ca nimeni nu poate invoca faptul ca a... sarit peste citirea regulamentului, am si scris asta, nu?
Clauzele referitoare la pate de genul ca niciun moderator nu e dator sa aia sau sa ailalta. Alea erau cele existente la care m-am referit ca ar fi mai dure in formulare.

Termeni si conditii... asta a fost o alta discutie in care Elis mi-a spus ca nu se pot consulta decat la inregistrare... Recunosc si faptul ca nu am mai cautat de atunci, mea culpa. :">

Oricum, am intrat atat de curand inapoi sa va spun ca e mult mai bine.
Din pacate, imi pare ca te-ai suparat, Andreea. Cred ca fiecare jurist are un stil de a redacta documente, oricare ar fi acesta... Stilul meu e mult mai dur in discutii si mai impaciuitor in acte; consider ca trebuie sa reiasa din ele ca sunt bine intentionat mereu, nu abordez situatiile gen: iti place bine, nu, salut!
Asta nu inseamna neaparat ca abordarea mea e mai buna, doar ca e alta.

Inca o data, ma bucur de schimbari.

AVLIL a scris:

Cred ca e indicat sa se mentioneze si limitarea raspunderii saitului, asa as proceda eu, daca ar fi al meu. Pentru ca raspunzi daca gazduiesti niste practici ilegale... Si de ce sa nu elimini niste riscuri?

Practicile ilegale oricum sunt inlaturate, asa incat o eventuala raspundere pe partea asta mi se pare greu de obtinut. In fine, ideea centrala este formarea opiniei utilizatorilor despre ce inseamna raspunsurile pe care le primesc, iar aici sunt in centru consultantii.

Referitor la raspunderea care exista in regulament la acel moment, ma refeream la obligatiile moderatorilor, anume raspunderea privind banarea, stergerea de mesaje etc.

Numai unii administratori pot bana utilizatori, plus ca aceasta sanctiune extrema nu se dispune prea usor.

Ea, in modul in care e reglementata, nu-mi pare ok, Atata tot.

Ok, asta inteleg, dar nu inteleg motivul. Sau mai bine zis nu inteleg ce crezi ca lipseste sau dimpotriva, e in plus.

De asemenea, chestia cu totul si cu totul... Cine apreciaza ce inseamna cu totul si totul? Termeni neclari, nedefiniti, ca sa nu lungeasca un act, ar fi de evitat. Trimiterea la unii termeni similari din legislatie ar ajuta.

Chestia cu totul si cu totul... Pai daca sanctiunea e publica si e motivata, de exemplu: "Userul X primeste avertisment ca urmare a incalcarii repetate a articolelor 1.3, 2.1, 2.4, si 2.5 din Regulamentul Forumului.", iar la alte incalcari e banat, nu e putin ciudat sa aiba pretentia sa i se mai explice o data acelasi lucru? De apreciat apreciaza chiar userul in cauza, el e cel care poate cere explicatii, tocmai aici cred ca e dovada flexibilitatii si sincer nu cred ca rezolvam ceva cu trimiterea la lege. Ultimul lucru pe care l-as fi vrut eu personal ar fi fost sa facem o lege pentru forum... mi se pare mult mai accesibil si mai prietenesc pur si simplu sa-i spui omului ce reguli trebuie respectate si ce se intampla in caz ca nu.

Referitor la drepturile userilor... tocmai. Adica exista o relatie intre user si forum, iar forumul nu-i da niciun drept. :P Parerea mea este ca tocmai ce ai spus tu se desprinde din regulament: care drepturi?

tu spui in primul mesaj "Sa elimini atatea drepturi pentru un user intr-un mod atat de categoric, fara o motivare obiectiva, poate duce la ideea abuzului, mai ales din cauza unor formulari;" dupa care "care drepturi?". Parerea mea e ca atata vreme cat nu se interzice ceva, inseamna ca e permis. Nu sunt permise lucrurile sanctionate prin regulament, si care mi se par de bun simt (pe de o parte redactare si pe de o parte continut). Incerc sa inteleg la ce te refereai prin eliminarea de care vorbeai, poate imi mai explici o data.

E clar ca nimeni nu poate invoca faptul ca a... sarit peste citirea regulamentului, am si scris asta, nu?

Eu n-am inteles asta din mesajul tau anterior, dimpotriva.

Clauzele referitoare la pate de genul ca niciun moderator nu e dator sa aia sau sa ailalta. Alea erau cele existente la care m-am referit ca ar fi mai dure in formulare.

Probabil ca sunt, insa prevederea respectiva incearca sa elimine discutiile iscate mai ales de utilizatorii nevizati prin sanctiune, pe marginea oportunitatii sau calitatii celui care ia masura. Noi am plecat de la prezumtia ca moderatorii nu sunt maniaci si nu au de ce sa dea explicatii pentru faptul ca au sters un mesaj dublu sau unul care repeta un raspuns anterior, etc. La sanctiuni e altceva, chiar si numai pentru faptul ca ele sunt mesaje la care se poate raspunde.

Din pacate, imi pare ca te-ai suparat, Andreea.

Chiar deloc, insa incerc sa inteleg unde nu ne coroboram punctele de vedere. Banuiesc ca mesajele mele par mai reci si mai tehnice din cauza faptului ca nu compun un mesaj de sine statator ci raspund la pasaje citate. S-ar putea sa dauneze tonului, dar cred ca beneficiaza claritatii.

nu abordez situatiile gen: iti place bine, nu, salut!

Din pacate, acolo unde relatia este una de adeziune (cum ar fi aici acceptarea regulamentului), nu prea ai cum sa pui problema altfel, oricat de impaciuitor ai fi. Tot la asta se rezuma totul.

Din Regulament:

d) Moderatorii au dreptul, iar nu obligatia sa dea explicatii pentru actiunile lor. In privinta masurilor intreprinse, utilizatorii pot cere explicatii moderatorilor numai prin mesaje private, iar nu pe forum.

Adica useru' are dreptu' sa ceara, da' nu sa primeasca. In aceste conditii, ceea ce spuneai tu, lucruri frumoase cu facutul public si argumentatul, nu-i tocmai argumentat.
Adica ai dreptul de a te face de cacao un moderator, da' nu exista si opbligatia corelativa de a-ti motiva de ce. Ca daca nu vrea muschiu' lui...

Nu stau sa caut ce drepturi mai reies din sait sau regulament, cert e ca useru' are drept la logo, are drept sa scrie pe forum, are drepturi multe, reies si din regulament.

E necesara limitarea de raspundere a Avocatnet pentru ca la punctul II spune ca el e proprietarul tuturor posturilor. Asa ca... :P Sa nu care cumva sa ma dea in judecata vreun user, ca ce-i acolo nu-i al meu... :D

Orice jurist stie ca termenii de care depinde calificarea unui act sau situatii trebuie sa fie bine definit in act; lipsa unei definitii corespunzatopare duce la neintelegeri.
Ca sa nu mai spun ca este o eroare faptul ca lasi la latitudinea unui user cand sa-ti ceara socoteala, in exemplul dat de tine. Repet: din regulament nu inteleg asta, slava cerului!
Cum sa aprecieze userul banat care sunt situatiile in care el poate cere lamuriri? Pai e un user banat, capacitatea lui de a reactiona in limitele normale ale userilor de pe forum nu e tocmai ok, asa incat cum sa-i dai puterea sa te tina in intrebari un an de zile?
In cazul unui act juridic termenii sunt ori definiti (ce anume inseamna cu totul si cu totul?), exemplificati (in cazuri rare, cand nu se pot defini o serie de situatii diferite dar de intensitate si importanta similara) sau trimisi la lege (cel mai indicat din punctul meu de vedere).
In niciun caz nu-i lasi la latitudinea interpretarii de catre partea de care incerci sa te aperi! :O

Incalcarea prezentului regulament se sanctioneaza in prima faza cu avertisment, care va fi public si se va posta de catre administrator / moderator in sectiunea de anunturi oficiale a forumului. Abaterile repetate pot duce la inchiderea contului (banare), temporara sau definitiva.

Administratorii si moderatorii forumului vor avea intotdeauna ultimul cuvint si nu sint obligati sa dea explicatii. Este frumos din partea lor atunci cind se explica dar de cele mai multe ori explicarea fiecarui gest in parte ar necesita mult prea mult timp. Daca cineva se simte cu totul si cu totul nedreptatit sau abuzat este rugat sa trimita un email administratorilor forumului si va fi tratat cu toata atentia cuvenita.

Astfel, din regulament eu vad ca reiese o putere discretionara a administratorilor si/sau moderatorilor.
Consider ca e corect, insa nu e formulat asa cum as vedea eu, anume sa para mai maleabil.
Atentia cuvenita nu stiu sa implice vreo obligativitate de a raspunde... daca am citit de 2 ori un mesaj, consider ca i-am dat atentia cuvenita... Asta nu inseamna ca voi si raspunde sau, mai mult, ca voi motiva!

AVLIL a scris:

[...] iar in Regulament se adauga o sectiune disctincta referitoare la raspundere, ar fi de ajuns.
In aceste conditii cred ca orice user care nu a citit regulamentul nu poate transforma lipsa lui de diligenta intr-o raspundere a cuiva.

Am aratat ca daca userul nu citeste regulamentul, nu raspunde nimeni decat el. Am crezut ca a fost clar.

Mie mi se pare interesant ca vrei sa arate ca o intalnire intre prieteni... E ok, sunt multi oameni care-si instraineaza averea rudelor pentru a nu fi executati... Personal, ca jurist, nu sunt de acord. Cred ca atunci cand e vorba de case trebuie sa vorbim de caramizi si cand e vorba de raspundere, trebuie sa vorbim de legi. E o parere. Lucruri facute in virtutea faptului ca "suntem amici, ne intelegem" (sau rude sau orice) nu functioneaza bine juridic.
Juridic, increderea e supraestimata.
Asa cum userul citeste limitarea lui la un numar obligatoriu de 3 puncte de suspensie (daca asta nu e strict, ce e?), nu vad de ce si partea de raspundere nu ar fi mai bine precizata.

Referitor la ultimul tau citat, sunt situatii in care termenii si conditiile unui sait nu par abuzive; ele sunt, dar nu-ti par. De regula insa, asa e, sunt foarte lungi. Dar, juridic, asta nu intereseaza.

Nu stiu daca am fost coerenta in exprimarea ideilor, a fost greu de urmarit mesajul anterior (forma de postare a mesajelor, aliniat final). ;)

P.S. Si mesajul meu e greu, chiar foarte greu de citit, imi cer scuze.
Oricum, consider ca e o diferenta de viziune si nu o pot explica pe indelete in scris fara sa fac un roman... si nu cred ca-s asa de buna la povestit.
Viziunea sau abordarea sunt notiuni abstracte si le percepi la oameni dupa ceva timp petrecut cu ei. Asa cred.