Admitere INM august 2011

isis23 a scris:

Asa stiam si eu ...de aceea nu am dat nici un raspuns corect la grila postata anterior
vatamare corporala grava
alin.1 =intentie indirecta
alin 2 = preterintentie
alin3=intentie directa

Daca de exemplu lovesc pe cineva cu intentie de a-i invinetii ochiul (max 5 zile de ingrijiri medicale) , dar gresesc si din neatentie il lovesc mai jos si-i fracturez maxilarul (peste 60 de zile ingrijiri medicale), nu e cumva 182 alin 1 cu preaterintentie?

Voi unde ati citit ca e intentie indirecta pt alin 1? Cine poate sa statueze cu litera de lege ca e doar intentie indirecta? Eu tot caut si nu gasesc.

isis23 a scris:

Acum am vazut ...Patrick. Tu sustii ca atunci cand se constata o cauza de nepedepsire acea fapta va atrage recidiva ? Eu stiu ca nu atrage nici recidiva , nici concursul. Cauzele de nepedepsire ( generale - desistarea , impiedicarea producerii rezultatului si cele speciale - prev in partea speciala ) alaturi de cauze care inlatura raspunderea penala , inlatura retinerea acestor stari de agravare. La recidiva post condamnatorie si postexecutorie TREBUIE sa ai o condamnare CU EXECUTARE ( def redicidivei ...inainte de inceperea EXECUTARII , in timpul EXECUTARII etc....si dupa EXECUTAREA la recid postexecutorie ) Ori pentru cauza de nepedepsire se dispune INCETAREA procesului penal
Si nici la concursul de infractiunI nu se va retine pentru ca FIECARE fapta prevazuta de legea penala trebuie sa fie PEDEPSIBILA.

Citez din Streteanu (dar nu e doar opinia lui. Toti sunt de acord in aceasta privinta):


4.6. Cauzele de nepedepsire a tentativei.
Am văzut deja că tentativa nu este sancţionată ori de câte ori aceasta este posibilă, ci doar atunci când legea prevede sancţionarea ei, cu excepţia tentativei de crimă care este întotdeauna pedepsibilă. Atunci când vorbim însă de cauzele de nepedepsire a tentativei, nu avem în vedere ipotezele în care ea nu este incriminată, ci situaţiile în care, deşi posibilă şi incriminată, ea nu atrage o sancţiune penală. Cu alte cuvinte, deşi autorul a comis o tentativă care întruneşte toate condiţiile de existenţă analizate anterior, legiuitorul a decis să nu o sancţioneze. În partea generală a Codului penal, în cuprinsul art. 22, sunt astfel reglementate două cauze de nepedepsire a tentativei: desistarea şi, respectiv, împiedicarea producerii rezultatului.
Ca natură juridică, în dreptul nostru, ca de altfel în majoritatea sistemelor de drept, ele reprezintă cauze de nepedepsire, ceea ce înseamnă că nu afectează existenţa tentativei. Tentativa există şi întruneşte toate condiţiile pentru a fi sancţionată, dar legiuitorul a decis nesancţionarea ei în prezenţa cauzelor menţionate.


Eu inteleg ca in situatia in care avem cazuri de nepedepsire (nu doar din cauze generale ci si din cauze speciale), toate celelalte consecinte ale savarsirii infractiunii se produc.
Recidiva nu se va retine pt ca nu exista sentinta de condamanare (iar m-am grabit). Dar la cazier sigur exista infractiunea savarsita.
E, daca vrei, distinctia intre constrangerea celui care da mita (cauza de inlaturare a caracterului penal) si denuntarea celui care da mita (cauza de nepedepsire).
In cazul al doilea infractiunea ramane, chiar daca nu se pedepseste.

In cazul medicului care salveaza un om printr-o intrerupere de sarcina facuta in conditii de urgenta nu poate fi vorba de o infractiune.

Parerea mea.

In legatura cu tulburarea de posesie, iata o grila care m-a "tulburat" rau de tot:

128. La infract. de tulburare de posesie:
a. actiunea penala se pune in miscare intotdeuna din oficiu;
b. actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a pers. vatamate;
c. impacarea partilor inlatura rasp. penala.

Udroiu zice ca sunt corecte rasp. a si c.
Ma poate lamuri cineva de ce act. penala se pune in misc. INTOTDEAUNA din oficiu?
Va rog, o mana de ajutor...:help:

Si urmatoarea este la fel de "dragutza"

129. Poate constitui obiect material al infractiunii de tulburare de posesie:
a. corpul persoanei;
b. semnul de hotar;
c. reperul de marcare a hotarului.

Cu rasp. a sunt de acord ca e corect. E singurul pe care il mentioneaza corect Udroiu.

Dar de ce nu si b si c?:foottap:

emmav a scris:

In legatura cu tulburarea de posesie, iata o grila care m-a "tulburat" rau de tot:

128. La infract. de tulburare de posesie:
a. actiunea penala se pune in miscare intotdeuna din oficiu;
b. actiunea penala se pune in miscare la plangerea prealabila a pers. vatamate;
c. impacarea partilor inlatura rasp. penala.

Udroiu zice ca sunt corecte rasp. a si c.
Ma poate lamuri cineva de ce act. penala se pune in misc. INTOTDEAUNA din oficiu?
Va rog, o mana de ajutor...:help:

pentru ca asa spune 220
articolul nu prevede posibilitatea ca actiune pen sa se puna in miscare la pl prealabila in niciun caz.
cu toate acestea se precizeaza in alin 3 ca impacarea partilor inlatura raspunderea penala