Admitere INM august 2011

sangreal a scris:

Asa este, dupa ce s-a abrogat din Legea 47/1992 a Curtii Constitutionale alin. 6 al art. 29 care obliga instanta sa suspende cauza, s-a introdus ca motiv de revizuire declararea neconstitutionalitatii unui text de lege care a stat la baza pronuntarii hotararii.
Problema este ca, din cate am discutat noi la INM ,opinia jurisprudentei este in sensul in care revizuirea este admisibila doar in cauza in care s-a invocat exceptia de neconstituionalitate, nu si in alte cauze asemanatoare care au la baza acelasi text neconstitutional. In sens contrar s-ar da peste cap circuitul juridic.

multumim, sangreal!
ai putea sa ne ajuti cu o parere, daca se poate, si la grila cu hotararea cedo?

Posteaza grila din nou pentru ca nu o stiu :D

sangreal a scris:

Posteaza grila din nou pentru ca nu o stiu :D

lucutel a scris

in cazul in care, dupa ramanerea definitiva a hotararii de condamnare, cedo constata depasirea termenului rezonabil al procesului penal in care s a dispus condamnarea:
a) procesul penal tb redeschis pe calea revizuirii
b) nu se poate admite cererea de revizuire intemeiata pe hot cedo si dispune rejudecarea cauzei
c) competenta de a solutiona cererea de revizuire apartine numai ICCJ

de ce nu si c?

patrick a scris:

E b), pt ca pur si simplu nu e motiv de revizuire, deci cererea e inadmisibila.
Sau nu?

Apropos: daca o cerere este repinsa ca inadmisibila, inseamna ca ea a fost "solutionata"?


lucutel a scris:


asa e, e inadmisibila
se pare ca mi ai anticipat urmatoarea intrebare
daca ai respins o ca inadmisibila nu inseamna ca ai solutionat o?





acesta este grila si acestea sunt intrebarile noastre
ne am impotmolit:(

b ) nu este pentru ca nu pentru orice hot la CEDO poate fi motiv de revizuire decat pentru acele incalcari grave care continua sa produca efecte ...depasirea unui termen rezonabil al judecatii unei cauze , nu mai produce efecte dupa pronuntarea cedo , ca sa fie necesara revizuirea pentru a fi inlaturate.Cum inlaturi depasirea termenului rezonabil ? Dai timpul inapoi :)
c) habar nu am de ce nu e corect ...pentru ca competenta de solutionare este a ICCJ
A ...competenta de solutionare nu este numai a ICCJ ci cand ICCJ face aplicarea art.408 alin 11 b. ..desfiinteaza si trimite spre rejudecare la instanta unde s-a incalcat dreptul

Hotararea CEDO este motiv de revizuire, insa tb analizat in concret. In acest caz, daca ai rejudeca dosarul dupa ce ca inainte termenul de solutionare fusese oricum prea mare, nu ai face decat sa il prelungesti. Plus ca incalcarea termenului rezonabil prevazut de art. 6 nu creeaza consecinte grave conform art. 408 indice 1Cpp care tb inlaturate, ci atrage plata despagubirilor.
Cred ca C nu este considerata corecta pentru ca art. 408 indice 1 alin. 11 lit. b Cpp prevede un caz cand ICCJ trimite cauza instantei in fata careia s-a produs incalcare, prin urmare nu absolut intotdeauna ICCJ rejudeca dosarul. Dar mi se pare totusi ca se face o confuzie intre admiterea revizuirii si consecinta ei, anume rejudecarea cauzei. Cererea de revizuire si in acest caz tot ICCJ o slutioneaza, doar ca ICCJ nu mai rejudeca dosarul apoi. Deci asa cum este formulata varianta C mi se pare si mie corecta, dar probabil au avut in vedere tot efectul revizuirii, adica si rejudecarea cauzei.
Cu privire la inadmisibilitate, da, ea reprezinta o solutie pronuntata pe fondul cererii.