Cum formulez pt CEDO motivatia privind incalcarea dreptului la un proces echitabil ?

Ma numesc Razvan, din Brasov si va adresez o respectuoasa rugaminte de a ma sfatui cu privire la modul de abordare a unei plangeri la CEDO. Ceea ce as dori sa va rog este sa ma indrumati cum as putea, in mare, sa dezvolt o motivatie referitor la incalcarea dreptului la un proces echitabil si a dreptului la proprietate in acest caz; de asemenea, cu cine ma judec la CEDO - cu statul roman sau cu CNVM ? Esenta spetei este ca instanta de fond si cea suprema nu au judecat procesul d.p.d.v. al contenciosului administrativ, asa cum a fost formulata actiunea, ci au motivat respingerea actiunii prin aceea ca CNVM nu putea interveni in contractul de intermediere intre mine se broker - ceea ce este, oricum, FALS - eu am aratat ca Legea 297/2004 si O.U.G. 25/2002 autorizeaza institutia sa intervina pe piata, in sensul de supraveghere, reglementare si control, avand dreptul de a aplica sanctiuni brokerului si de a dispune obligarea acestuia la repararea prejudiciului creat ! iar subsemnatul nu am chemat in judecata SSIF BROKER intr-o actiune comerciala ci pe CNVM in contencios administrativ.
Voi dezvolta, in continuare, faptele:

In anul 2006 am fost client al SSIF BROKER si am tranzactionat actiuni si derivate.
In luna iunie 2006 am primit apel in marja, la care nu am dorit sa raspund. Pe situl SSIF BROKER aparea, in acest timp, o suma, anume un sold al contului subsemnatului in cuantum de 2.874 ron, dar brokerul afirma ca acesta nu exista faptic. Voi prezenta foarte scurt acest aspect, deoarece demonstreaza fara echivoc faptul ca platformele de tranzactionare prin internet al societatii de brokeraj prezinta erori si nereguli incompatibile cu legislatia incidenta.
o La data de 29 mai 2006 am cerut SSIF BROKER, prin email, "doresc sa transfer suma de 2,874 din contul BVB în contul BMFMS; deocamdata, eu vad ca am acesti bani în cont nefolositi si vreau sa acopar marja cu ei".
o La data de 06 iunie 2006 am primit raspuns: "Suma de 2,874.89 RON se afla în contul Dv. La Valoare sold actiuni. Valoarea pe care o puteti retrage este de 128,39 RON".
o La data de 08 iunie 2006 am primit acest raspuns, la insistentele mele privind clarificarea soldului: "Nu am afirmat ca valoarea portofoliului Dv. Nu este de 2.874,89 RON ci ca valoarea respectiva nu este sub forma de numerar".
o Desi afirmase la data de 08 iunie 2006 ca suma de 2.874,89 RON nu este sub forma de numerar, la data de 10.07.2006 brokerul efectueaza urmatoarele operatiuni:
§ În extrasul de cont BVB - ridicare de numerar în cuantum de 2.874,89 RON.
§ În extrasul de cont BMFMS - depunere de numerar în cuantum de 2.874,89 RON.
La datele de 28.02.2006 si 14.03.2006 s-au efectuat transferuri bvb-bmfms, asa încât nimic nu împiedica efectuarea altui transfer pentru suma de 2.874,89 ron la momentul apelului în marja. SSIF BROKER se contrazice asadar, ori suma este sub forma de numerar si se putea retrage la cerere, ori nu mai exista, asa cum sustinea brokerul si atunci operatiunile efectuate la data de 10.07.2006 sunt ilegale.

O alta abatere este urmatoarea: în datele de 27 si 28 mai, am introdus ordine de vânzare pentru opt (8) contracte cu optiuni DESIF2-IUN06 si sase (6) contracte cu optiuni DESIF5-IUN06, pe care sistemul informatic le-a primit, fara sa emita nici o atentionare ; acest lucru se vede din situatia numita " istoric ordine ", care arata ca ordinul astfel introdus (opt (8) contracte cu optiuni DESIF2-IUN06) a fost anulat, fara însa sa se fi emis nici un fel de atentionare in momentul în care eu introduceam ordinul si fara ca sistemul informatic sa blocheze ordinul (altfel, acesta nu ar mai fi aparut ca fiind introdus si apoi anulat) si din situatia numita " lista ordine ", unde se vad cele doua ordine susamintite, care se gaseau în sistem (în sistemul informatic - pe serverul intermediarului) intre datele de 21 mai si 28 mai.
Practic, eu am introdus ordinele susamintite, dupa care, imediat, am imprimat lista ordine, de unde se vede ca cele doua ordine au fost primite de sistemul informatic de tranzactionare, desi aceste ordine nu puteau fi introduse în piata, dupa cum am aflat, ulterior, de la un oficial al BMFMS Sibiu, în baza regulamentelor incidente !
In plus, anularea ordinelor nu a fost însotita de nici o explicatie, astfel încât eu am aflat de imposibilitatea aplicarii strategiei cu optiuni de la domnul Radu Luca de la BMFMS Sibiu. Se incalca astfel Art. nr. 133 lit. 1 si Art. nr. 135 lit.1 din R15/2005.
Totodata, prin faptul ca nu a constatat, prin propriile controale, disfunctionalitatile si nelegalitatile mentionate, CNVM a încalcat Art.7 din OUG nr. 25/2002, care o obliga la supravegherea în timp real si periodic, a pietei de capital si a operatorilor de pe aceasta piata.

în urma refuzului de a efectua un control la broker, am chemat în judecata CNVM, constatând încalcarea mai multor drepturi si interese legitime:
* Pentru lipsa controlului si întocmirea unei adrese de raspuns catre subsemnatul, în absenta unei investigatii pe articolele de lege încalcate de catre SSIF BROKER, institutia C.N.V.M. mi-a încalcat drepturi si interese legitime, anume:
o Art.1 alin.5 din constitutie privind suprematia constitutiei si a legilor în România.
o Art.2 din O.U.G. 25/2002, privind obligatia C.N.V.M. de a asigura protectia investitorilor.
o Art. 26 si 27 din legea nr. 297/2004, privind respectarea regulilor de conduita de catre broker.
o Art. 135 si 142 din legea 297/2004, privind dreptul de a beneficia de o piata reglementata si supravegheata.

În fapt:
Subsemnatul am sesizat CNVM încalcari ale legilor pietei de capital de catre SSIF BROKER SA din Cliu-Napoca. Institutia a raspuns dar nu în sensul cererilor formulate ci în afara obiectului. În acest caz, am formulat o plângere catre Comisia pentru Piata de Capital a Camerei Deputatilor, ulterior chemând în judecata C.N.V.M.

Instantele de judecata au dat câstig CNVM, în sensul ca :
* Curtea de Apel Bucuresti a emis hotarârea civila nr.2020 din 5 sept. 2007 "...La momentul la care a fost sesizata a dispus intrarea în legalitate, fara sa poata constata savârsirea unei contraventii din momentul ce a operat principiul pacta sunt servanda. Eventualele prejudicii suferite de reclamant pot fi opuse partenerului contractual dar nu autoritatii publice de reglementare în sensul dispunerii vreunor masuri".
* Înalta Curte de casatie si Justitie, urmare a recursului formulat de subsemnatul, a emis Decizia Civila nr.710/22.02.2008, prin care mentine hotarârea Curtii de Apel Bucuresti.

Considerînd ca instantele de judecata au dat o gresita aplicare a raportului juridic dedus judecatii si prin aceasta mi s-au încalcat dreptul la un proces echitabil si dreptul la proprietate, doresc sa ma adresez instantelor internationale, unde voi chema statul Român în instantele internationale deoarece, prin lipsirea unui investitor de protectie pe piata de capital ca si prin lipsa de masuri de supraveghere si control, institutia mi-a adus, de fapt, prejudicii materiale si morale.
In esenta, este vorba despre un fals ca si de incalcarea legilor pietei de capital privind publicitatea pe internet.

Va multumesc anticipat,
Razvan