Nescris?!

Ambele clauze NULA si NESCRISA au efect NUL.
O clauza NULA este acea clauza respinsa numai dupa ce este dovedita nula.
< Eleva respinsa, la examen, dar … DUPA evaluare, declarata nula >
O clauza NESCRISA este clauza respinsa, IMEDIAT, ce este recunoscuta ca atare!
< Catelusul intrat in .. sala de examen >!

Art. 1.402. - Condiția imposibilă, contrară legii sau bunelor moravuri este considerată nescrisă, iar dacă este însăși cauza contractului, atrage nulitatea absolută a acestuia.

Ce avem in textul acesta? Avem doua sanctiuni alternative:

1. nulitatea absoluta - care intervine DACA acea conditie (imposibila, ilicita, imorala) "este insasi cauza contractului"

2. considerarea ca nescrisa - care intervine DACA acea conditie este imposibila, ilicita, imorala, DAR nu este insasi cauza contractului.

Acesta ar fi un alt articol care imi da (mai bine) de inteles ca sanctiunea considerarii ca nescrise este alta dracovenie (pardon, are alta natura juridica) fata de nulitatea absoluta.

Si eu sunt de acord cu "ro-lari".
Semantic - nescris - inseamna ca este inexistent. Si cred ca originea termenului este in sistemul de drept anglo-saxon, in care judecatorul in anumite conditii le spune juratiilor sa nu ia in considerare anumite declaratii, dovezi sau sa nu se consemneze anumite marturii.

Nulitatea in toate formele ei, vine ca o sanctiune a unor efecte, in urma unor obligatii emanate de anumite situatii.

Or, nu pot sanctiona ceva ce nu exista, ce este inexistent.

Cat despre intrebarile puse:
1. ce efecte are?
2. cine o poate invoca?
3. in ce termen?

- Efectul este al rezolutiunii, in cazul in care nu a fost identificata la timp.
- O poate invoca oricine are un interes.
- Este imprescriptibila.

Si eu vad acest lucru ca o simplificare a multor lucruri, cat si ca o oportunitate de a mai diversifica doctrina, cat si de a naste noi controverse si dezbateri, urmate de o multime de tratate, teze, si lucrari stiintifice.

Quartila a scris:

- Efectul este al rezolutiunii, in cazul in care nu a fost identificata la timp.

Imi permiteti sa consider NESCRISA aberatia asta?

Hai sa nu facem tocana de varza din toate institutiile dreptului civil!

romascanu a scris:

Art. 1.402. - Condiția imposibilă, contrară legii sau bunelor moravuri este considerată nescrisă, iar dacă este însăși cauza contractului, atrage nulitatea absolută a acestuia.

Ce avem in textul acesta? Avem doua sanctiuni alternative:

1. nulitatea absoluta - care intervine DACA acea conditie (imposibila, ilicita, imorala) "este insasi cauza contractului"

2. considerarea ca nescrisa - care intervine DACA acea conditie este imposibila, ilicita, imorala, DAR nu este insasi cauza contractului.

Acesta ar fi un alt articol care imi da (mai bine) de inteles ca sanctiunea considerarii ca nescrise este alta dracovenie (pardon, are alta natura juridica) fata de nulitatea absoluta.

Dracovenia rezulta si din confuzia pe care se pare ca o face legiuitorul intre nulitatea TOTALA si nulitatea ABSOLUTA respectiv imprejurarea ca, indiferent daca este sau nu este cauza contractului, nulitatea despre care face vorbire art. 1402 este absoluta :slap: deoarece condiția imposibilă, contrară legii sau bunelor moravuri produce nulitate absoluta chiar daca aceasta nulitate e doar partiala.

...
Teoria inexistentei a mai fost curtata de unii juristi romani intre care chiar Dimitrie Alexandresco si E. Herovanu.
In fapt s-a considerat ca este vorba fie despre acte lipsite de unul din elementele esentiale: consimtamant, obiect, cauza sau parti ori atat de grosolan concepute si lipsite de forma prescrisa de lege incat s-a propus sa fie considerate nescrise, inexistente.
Potrivit opiniei acesteia care sustine teoria inexistentei deosebirea esentiala dintre nulitate si inexistenta ar consta in aceea ca nulitatea opereaza numai pe cale judiciara, prin declararea unui act sau a unei clauze ca nula iar inexistenta ar opera de drept.
Acestei teorii i s-au adus doua critici cat se poate de serioase:
1. Este absurda pentru ca incearca reglementarea neantului in planul dreptului.
2. Este inutila pentru ca inexistenta are acelasi efect ca si nulitatea.
...
Cazurile citate de mine mai sus in care noul cod civil vorbeste despre "considerarea ca nescrisa a unei clauze" n-au insa legatura cu teoria inexistentei ci cu ... rebotezarea unor cazuri de nulitate. De altfel, inexistenta ar avea o sfera destul de restransa de actiune pentru ca daca e acceptabil - chiar daca stiintific este gresit - ca un contract scris care nu arata partile intre care s-a incheiat sa fie considerat inexistent, nu doar nul, mi se pare innaceptabil sa zicem ca o clauza este considerata nescrisa, nu nula, dar de fapt sa avem exact aceleasi efecte ca si in cazul nulitatii.