Nescris?!

Nulitatea presupune existenta unui contract care "exista" pana la momentul declararii/constatarii nulitatii. Teoria actelor inexistente era dezbatuta in doctrina de specialitate cu mult inaintea aparitiei NCC. O clauza nescrisa nu va produce niciun efect, sanctiunea fiind extrem de energica. E.g.: acest viciu nu va putea fi acoperit in niciun mod, va fi imprescritibil etc.

Trebuie sa asteptam sa vedem care este viziunea legiuitorului in materie de taxe de timbru...se va timbra la valoare sau nu?......ramane de vazut.

Oricum opinia mea este ca din moment ce legiuitorul foloseste doi termeni diferiti, ma rog, trei: anulare, nulitate si clauze nescrise, inseamna ca ne aflam in fata unor sanctiuni distincte, cu regim juridic diferit.

In legatura cu "reclama la carte", chiar va rog sa considerati aceste postari ca fiind o modalitate de a promova Noul Cod civil. Note. Corelatii. Explicatii. Cei 16 autori, desi practicieni si specialisti ai dreptului: magistrati, avocati si cadre universitare nu suntem nume consacrate, motiv pentru care viitoarea noastra carte are nevoie de un pic mai multa publicitate decat altele.

Nu am stiut ca reclama nu este permisa deoarece sunt un novice al forumurilor. De aceea, fiind avertizat de dv., in calitate de moderator al acestei discutii, ma voi conforma.

alex_dimi a scris:

... legiuitorul foloseste doi termeni diferiti, ma rog, trei: anulare, nulitate si clauze nescrise...

Nu am nicio parere structurata in speta, dar de ex la art. 2515 NCC legiuitorul mai foloseste si a patra varianta, notiunea de "clauza interzisa", sanctionata cf. alin (6) cu nulitatea absoluta.

nulitatea absoluta = nulitate stricto sensu
nulitate relativa = anulabilitate

Art. 1.254
Desfiin?area contractului ?i a actelor subsecvente
(1) Contractul lovit de "nulitate" absolut? sau "anulat" este considerat a nu fi fost niciodat? încheiat.

Oricum toate clauzele care sunt sanctionate cu nulitatea absoluta sau cu cea relativa sunt interzise

clauza nescrisa = inexistenta (in opinia mea)

a_k a scris:

Ne taiem in lama lui Occam inventand "pluralitati fara necesitate".

:coffee:
Intre timp, din cauza multiplicarii exponentiale a semnelor inutile, briciul lui Occam a devenit katana lui Occam sau sabia Jedi a lui Occam ... hmmm ... Mordechai imi sugereaza "Occam's nuke"
...
De fapt, orice norma, indiferent daca e vorba despre o hotarare a consiliului local din Vascauti, sau despre Constitutie, trebuie sa se supuna lex parsimoniae sub sanctiunea considerarii ei ca nescrisa :sticktongue:

Daca un semn nu este impus de necesitate, el este lipsit de inteles, acesta este intelesul katanei lui Occam ... n-am zis-o eu, a zis-o domnul Wittgenstein

Asadar, clauza considerata nescrisa, nefiind un semn impus de necesitate spre a fi atasat unei notiuni noi, este ceva lipsit de inteles, nu inseamna nimic, e doar o absurditate. Punct.

Dixit B-)

De acord, e o absurditate.

Cat despre diferentele aratate intre nulitate si clauza nescrisa/inexistanta, eu nu le vad.
Ce inseamna ca pentru a se constata nulitatea inseamna ca avem un act care exista? INseamna ca aplicam prezumtia generala ca orice act incheiat este presupus valabil pana la dovada contrarie.
Face cumva exceptie de la aceasta prezumtie clauza nescrisa, actul inexistent? Cum? De unde?
Asadar, si actul inexistent se presupune a fi un act valabil pana la dovada inexistentei lui.
INca odata, nicio diferenta fata de nulitatea absoluta care nu se pronunta, ci se constata de instanta, asa cum se va constata si inexistenta actului...

Identic si la fel!