Nescris?!

AVLIL a scris:

De acord, e o absurditate.

Cat despre diferentele aratate intre nulitate si clauza nescrisa/inexistanta, eu nu le vad.
Ce inseamna ca pentru a se constata nulitatea inseamna ca avem un act care exista? INseamna ca aplicam prezumtia generala ca orice act incheiat este presupus valabil pana la dovada contrarie.
Face cumva exceptie de la aceasta prezumtie clauza nescrisa, actul inexistent? Cum? De unde?
Asadar, si actul inexistent se presupune a fi un act valabil pana la dovada inexistentei lui.
INca odata, nicio diferenta fata de nulitatea absoluta care nu se pronunta, ci se constata de instanta, asa cum se va constata si inexistenta actului...

Identic si la fel!

Art.9 n.c.civ. (1) Cel care a adoptat norma civila este competent sa faca si interpretarea ei oficiala".

Interpretarea/enuntarea oficiala a "Clauzelor/conventiilor" nescrise, apare, practic, la Titlul Liberalitati, Capitolul I, Sectiunea Dispozitii speciale, art.1009 si aici sunt definite in mod expres "Clauzele considerate nescrise" precum si sanctiunile (desfiintarea actului/restituirea obiectului, dezmostenirea) care intervin in aceste situatii, apoi la Cartea a V-a Despre obligatii, Sectiunea a 4-A, art.1246 Nulitatea (4) "Prin acordul partilor nu pot fi instituite si nici suprimate cauze de nulitate.Orice conventie sau clauza contrara este considerata nescrisa" (adica, orice clauza care suprima cauzele de nulitate, prin acordul partilor, este considerata nescrisa?)...pentru ca, "Daca prin lege nu se prevede altfel, nulitatea contractului poate fi constata/declarata prin acordul partilor"...


Pe de alta parte, legiuitorul defineste exact prezumtia in Art.21 n. c. civ.:" (1) daca un drept, act sau fapt a fost inscris intr-un registru public, se prezuma ca el exista, cat timp nu a fost radiat sau modificat in conditiile legii.
(2) In cazul in care un drept, act sau fapt a fost radiat, se prezuma ca el nu exista.


Art.1277, teza ultima :"Orice clauza contrara sau stipularea unei prestatii in schimbul denuntarii contractului se considera nescrisa."

Art.1402 :"Conditia imposibila, contrara legii sau bunelor moravuri este considerata nescrisa iar daca este insasi cauza contractului, atrage nulitatea absoluta a acestuia."

In materia locatiunii, art.1826 legiuitorul prevede expres care sunt clauzele considerate nescrise in materia inchirierii locuintelor fara a ne mentiona nimic in privinta sanctiunilor.

In privinta clauzelor care contravin unor dispozitii legale imperative si sunt considerate de lege nescrise, art.1255 n.c.cvi.,(2) ne spune ca, de exemplu, : " clauzele nule sunt inlocuite de drept cu dispozitiile legale aplicabile.

Absurd sau nu, vom mai vedea.

Si diferentele fara de nulitate?

Iuliana, eu n-am inteles care e, de fapt, pozitia ta. Crezi ca au o justificre, ca e nevoie de clauzele nescrise? Ca aduc ceva suplimentar, diferit de nulitate?

AVLIL a scris:

Si diferentele fara de nulitate?

Iuliana, eu n-am inteles care e, de fapt, pozitia ta. Crezi ca au o justificre, ca e nevoie de clauzele nescrise? Ca aduc ceva suplimentar, diferit de nulitate?

Teoretic, daca nu ar exista o diferenta fata de nulitati, nu ar mai fi folosita notiunea de clauza/conventie nescrisa, zic eu.
S-ar fi folosit notiunea clauza nescrisa = nulitate...ori din ceea ce observ, nu este deloc asa.

Daca aceste clauze nescrise, le interpretam ca fiind "incomplete" si folosim procedee supletive de interpretare , spunem cam asa:
-daca partile au pastrat tacerea in privinta unei anumite situatii care trebuia reglementata (scrisa in sensul de nescrisa-practica), atunci acest lucru inseamna ca ele au inteles sa accepte aplicarea dispozitiilor supletive ale legii in materia respectiva;
-in cazul in care partile pastreaza tacerea (deci nu scriu nici o clauza) cu privire la o anumita situatie iar legea permite, se va apela la obicei, situatia respectiva-nescrisa de parti- urmand a se rezolva potrivit "obiceiului";

Conform art.1268 (3) n.c.civ. Clauzele indoielnice (sa zicem, nescrise) se interpreteaza in sensul in care pot produce efecte, iar nu in acela in care nu ar produce niciunul (vezi disp. art.1009 n.c.civ.).

Ca acest fapt contrazice gandirea logica...posibil...dar clar nescris nu inseamna nulitate.:)

Teoretic, cum zici in primul alineat, ai dreptate. Teoretic.
Practic insa, hai sa vedem care sunt diferentele, daca sunt. Ca sa repetam ca sunt diferite, nu ajuta in argumentatie.
Cum functioneaza ele diferit in practica? Ce le face diferite de nulitati?

Cat despre clauzele indoielnice, acest principiu exista si in vechiul cod si se aplica, dar nu vad sa aiba legatura cu clauzele nescrise.
Cat despre partea cu INCOMPLETE, cu am inteles ce vrei sa spui. Daca e nescris, e presupus ca nu exista, ce sa fie incomplet?
NU inteleg cum adica "scrisa in sesnul de nescrisa - practica"?

Luam cu titlu de exemplu, art.1009 n.c.civ., Clauze considerate nescrise:
(1) Este considerata nescrisa clauza prin care, sub sanctiunea liberalitatii sau restituirii obiectului acesteia, beneficiarul este obligat sa nu conteste validitatea unei clauze de inalienabilitate ori sa nu solicite revizuirea conditiilor sau a sarcinilor".

Ce inseamna acest lucru?
Inseamna ca daca se va face o liberalitate sub sanctiunea desfiintarii liberalitatii sau restituirii obiectului acesteia, iar beneficiarul acesteia se va obliga sa nu conteste "validitatea unei cauze de inalienabilitate..." clauza respectiva se va considera nescrisa (deci nu va fi nula) ceea ce va avea ca efect, posibilitatea/dreptul beneficiarului liberalitatii sa "conteste" validitatea clauzei de inalienabilitate ori...sa "solicite" revizuirea conditiiilor sau a sarcinilor, conform legislatiei aplicabile in materie, instanta facand aplicarea corecta a legii, raportata la clauza considerata nescrisa.

Cum va face acest lucru?Ipotetic, zic eu, luand in considerare cele doua aspecte mentionate.
Nu se va putea ignora acea clauza ci se va "inlocui/aplica" dispozitiile legii care au fost eludate (sau potrivit obiceiului daca nu exista dispozitie legala).

In cazul nulitatii partiale, un alt exemplu,
Art.1255 n. c.civ. (1) Clauzele contrare legii, ordinii publice sau bunelor moravuri si care nu sunt considerate nescrise atrag nulitatea contractului in intregul sau numai daca sunt, prin natura lor, esentiale sau daca, in lipsa acestora, contractul nu s-ar fi incheiat."

In acest context "clauzele scrise" si care "nu sunt considerate nescrise" nu atrag nulitatea actului in intregul sau...decat in anumite conditii: "daca sunt prin natura lor esentiale sau daca, in lipsa acestora (a clauzei nescrise), contractul nu s-ar fi incheiat."
Ori instanta va trebui, sustin eu, ipotetic, sa analizeze " clauzele"...nu sa le considere lipsite de interes, absurde,

Ce optiuni avem in aceasta situatie?
Legiuitorul ne spune in alin.(2) al aceluiasi articol:" In cazul in care contractul este mentinut in parte, clauzele nule sunt inlocuite de drept cu dispozitiile legale aplicabile."

Apoi, ne completeaza cu alin.(3):" Dispozitiile alin.(2) se aplica in mod corespunzator si clauzelor care contravin unor dispozitii legale imperative si sunt considerate de lege nescrise."
Daca va exista clauza considerata de lege nescrisa sa zicem, cu titlu de exemplu, disp. art.1009, precizeaza: instanta va aplica dispozitia legala imperativa (sau cand nu exista, de exemplu, s-ar putea aplica uzanta).

Clauze nescrise...alt exemplu, art.1826 n.c.civ., enumera 4 (a-d) clauze nescrise...deci, per a contrario, daca va exista o clauza de acest gen, intr-un contract de inchiriere, instanta va putea in functie de continutul clauzei nescrise (clauza suprimata/instituita prin acordul partilor), sa aplice dispozitia legala imperativa, in cazul dedus judecatii.

Ipotetic, daca instanta constata existenta unei clauze pe care o va considera nescrisa, aceasta va produce efecte de genul "per a contrario" fara a mai fi necesara declararea nulitatii acesteia.