practica judiciara

Freeelis a scris:
Chiar daca depuneti copii de pe practica judiciara, instanta nu este obligata sa tina cont de solutiile pronuntate in cauze asemanatoare de catre alte instante.


În ceea ce priveste practica judiciara, instanta este obligata sa respecte Convenția Europeana.

Pe de alta parte, Curtea Europeana a Drepturilor Omului, prin Hotararea Beian vs. Romania, urmata si de alte hotarari, a considerat ca nerespectarea jurisprudentei conduce la nerespectarea Art 6 alin 1 al Conventiei - judecarea in mod echitabil:

40. Curtea concluzioneaza deci ca aceasta incertitudine jurisprudentiala a avut drept efect privarea reclamantului de orice posibilitate de a obtine beneficiul drepturilor prevazute de Legea nr. 309/2002, in conditiile in care altor persoane care au prestat o munca fortata in afara D.G.M. li s-a recunoscut dreptul de a beneficia de dispozitiile acestei legi.
In consecinta, a fost incalcat incalcat art. 6 alin. 1 din Conventie

Astfel, din analiza acestei hotarari, precum si din cele ulterioare Cauzei Beian reiese obligativitatea instantelor de a se conforma jurisprudentei existente.

In ceea ce priveste comunicarea, domnul andymaurul are dreptate, obligatia de comunicare este intrinseca principiului egalitatii armelor, si, mai mult, are ca baza contradictorialitatea procesului.

andreigrigoriu a scris:

Freeelis a scris:
Chiar daca depuneti copii de pe practica judiciara, instanta nu este obligata sa tina cont de solutiile pronuntate in cauze asemanatoare de catre alte instante.


În ceea ce priveste practica judiciara, instanta este obligata sa respecte Convenția Europeana.

Pe de alta parte, Curtea Europeana a Drepturilor Omului, prin Hotararea Beian vs. Romania, urmata si de alte hotarari, a considerat ca nerespectarea jurisprudentei conduce la nerespectarea Art 6 alin 1 al Conventiei - judecarea in mod echitabil:

40. Curtea concluzioneaza deci ca aceasta incertitudine jurisprudentiala a avut drept efect privarea reclamantului de orice posibilitate de a obtine beneficiul drepturilor prevazute de Legea nr. 309/2002, in conditiile in care altor persoane care au prestat o munca fortata in afara D.G.M. li s-a recunoscut dreptul de a beneficia de dispozitiile acestei legi.
In consecinta, a fost incalcat incalcat art. 6 alin. 1 din Conventie

Astfel, din analiza acestei hotarari, precum si din cele ulterioare Cauzei Beian reiese obligativitatea instantelor de a se conforma jurisprudentei existente.

In ceea ce priveste comunicarea, domnul andymaurul are dreptate, obligatia de comunicare este intrinseca principiului egalitatii armelor, si, mai mult, are ca baza contradictorialitatea procesului.

Realitatea este alta, stimate coleg , si cred ca o cunoasteti destul de bine ... in tara , exista foarte multe hotarari judecatoresti contradictorii pronuntate in cazuri asemanatoare ... daca ar fi asa cum spuneti , atunci ar exista o practica unitara la nivelul intregii tarii in ceea ce priveste solutionare unui litigiu.

Asa cum zice Freelis, depinde foarte mult de natura procesului.Daca este vorba de probele administrate in cauza, situatia ramane la aprecierea instantei care are obligatia de a-si motiva hotararea in fapt si in drept.
Un exemplu elocvent il poate constitui procesele de partaj.

In cauza CEDO expusa de dvs. Andrei, este vorba de nerecunoasterea unor drepturi din lege si incalcarea unui drept fundamental garantat de CEDO datorat tocmai prin nerecunoasterea dreptului...

Sa va mai dau un exemplu.Am avut un proces in care jurisprudenta parea contrara clientului meu dar la acea instanta puteam castiga intrucat jurisprudenta era in buna masura in sensul sustinut de mine.
Intre timp a mai aparut si un recurs in interesul legii care sustinea intocmai argumentele din actiunea mea.
Practica majoritara era insa contrara in marea ei majoritate...si neuniforma...
Parerea mea este ca si fara acel recurs in interesul legii tot as fi avut castig de cauza la instanta superioara iar partea adversa nu avea sanse la CEDO.
Procesul a fost atat de ,,curat" si argumentele atat de solide incat era normal sa se intample asa...
Eu am fost cel care am invocat CEDO...

Practica judiciara nu este un izvor de drept, cel putin pana in prezent(se tinde spre unificarea practicii judiciare), dar daca Inalta Curte a dat o solutie intr-o speta asemanatoare cu a ta , atunci "practica", depusa de tine va "cantari" in mod pozitiv in solutia pe care o va pronunta instanta

Singura jurisprudenta recunoscuta unanim este cea a TRIBUNALULUI SUPREM. Jurisprudenta T.S este citata in permanenta in cartile de doctrina(vezi ELIESCU, BARSAN, STATESCU,MOTICA, etc).Mai exista in cadrul CSM , comisia UNIFICAREA PRACTICII JUDICIARE, ale carei lucrari asupra problemelor de rezolvare neunitara , se discuta, fiind ridicate de C.A iar la sfarsitul acestor intalniri se incheie Minutele in care se expun opiniile si se precizeaza -opinia majoritara este .....Aceste MINUTE, trebuiesc luate in considerare(desi nu sunt RIL sau decizii CCR)datorita regulamentului intern de functionare .
Daca se depun diferite spete, care au legatura cu respectiva actiune, judecatorul , fiind "independent"poate sa nu se uite peste ele doar sa fie unul care sa doreasca cu adevarat sa vada cum rezolva si altii respectivul caz, dar asta este mai rar.