Testament

Initial ati spus ca notarul nu contesta el din oficiu si nu cere expertiza decat daca se contesta de ceilalti mostenitori.
:rolleyes:

Testamentul de care am vorbit era perfect legal facut ( doar ca nu era atestat de avocat ).
Adica sub aspect legal nu exista nicio carenta.

Nu sub aspectul legalitatii intocmirii testamentului exista problema.
Notarii ( ca au fost mai multi ) au zis ca nu vor sa riste...
Ce Dumnezeu sa riste daca era unic mostenitor...si nu era nimic ilegal...?
Ei au zis ca...au recomandare de la Camera Notarilor...
De aceea am zis eu de recomandare...

Adica nu au contestat ca dreptul exista, ci doar ca le este frica sa faca dezbaterea succesiunii fara expertiza.Expertiza nu se putea face deoarece nu existau alte inscrisuri.
Eu m-as fi putut ocupa de caz dar nu vroia sa ma angajeze ( adica sa ma plateasca )...si nu m-a interesat...
Am vrut doar sa verific banuiala pe care o aveam ca notarii ii vor crea probleme...

Ulterior, i-au spart casa si au inlocuit usa niste persoane de etnie rroma si acestia locuiesc acolo...
El nu mai are acces deloc ca nu are titlu...

El tot nu a vrut sa plateasca avocat...nici ulterior...
Notar ar fi platit...dar trebuia sa plateasca si o expertiza...
De la o chestiune simpla, deja lucrurile s-au complicat teribil si omul cu testamentul...a ramas pe dinafara si la propriu si la figurat...cu tot dreptul sau la mostenire...

Un testament olograf nici nu trebuie sa aiba data certa data de un avocat! Singurele proceduri care I se pot aplica sunt vizarea spre neschimbare, vizare care se face de catre notar in cadrul inventarului sau primirea acestuia in depozit pana la decesul testatorului si deschiderea succesiunii.
Tocmai ce ati mention at ca era perfect legal ....

Nu exista nicio recomandare ....

Notarii nu ca nu vor sa riste ei ci in speta respectiva fiind in imposibilitatea de a verifica in scripte, notarul a considerat spre binele mostenitorului de a indruma pe acesta la efectuarea unei expertize. Poate peste un timp mai apareau si alti mostenitori care puteau sa conteste veridictatea testamentului.
Sau chiar testamentul sa fi fost scris, semnat si datat dar nu de testator...pentru ca nu existau alte inscrisuri cum se putea proba?!

Tocmai prin acea expertiza nu se creau probleme ci se indepartau! In general nu cred ca notarii creeaza probleme !

Trebuia indrumat chiar si de dvs ca avocat daca l ati insotit ca e bine sa plateasca acea expertiza.
Expertiza nu era platita notarului ci expertului!

In general lucurile sunt complicate cand miza este valorificarea unui drept!

Nu, se pare ca nu m-am facut inteles.
Sau ca poate nu prea vreti sa raspundeti la intrebarea...oarecum retorica...fapt de inteles...:yes:

Ideea nu este in sensul ca ar fi obligatorie atestarea de catre avocat, ci de ce notarul nu ar recunoaste o atestare facuta de avocat in conditiile legii.
Nu se mai poate pune problema ca nu a semnat testatorul pentru avocatul a atestat.
Si de aceea intrebarea retorica...
Oare notarul ar mai cere expertiza in acest caz?

Adica sa refuze emiterea certificatului de mostenitor pentru ca se vrea neaparat o expertiza la un act juridic atestat de avocat?
Care ar putea fi baza legala...oare...?

Eu as zice ca nu exista nicio baza legala...desi am rasfoit legea nr 36...

Eu cred ca in acest caz... Al testamentului olograf nu se Pune problema unei atestari din nicio parte, nici de avocat, nici de notar...!!!
Ce rost are aceasta atestare daca exista testamentul autentic! ? In care se precizeaza pana si ora intocmirii lui si este communicat in mod obligatoriu la Registrul National de Evidenta a Testamentelor.
In aceste conditii nu vad de ce s ar atesta un testament olograf de catre un avocat?! El in sine fiind valabil fara a fi atestat? Dintre toate formele testamentare - autentic, mistic, olograf, privilegiate-acesta este cel mai la indemana oricui, implicand costurile cele mai mici.

Nu este vorba de necesitatea atestarii.
Este vorba de existenta unui drept recunoscut de lege si de care se poate usa sau nu, in functie de anumite situatii.

Ideea este ca daca omul locuieste undeva la tara in varf de munte si sa spunem ca un avocat locuieste si el in varf de munte testatorul ar vrea sa faca testamentul fara sa mearga la notar tot asa cum nici notarul nu ar vrea sa mearga in varf de munte.
Pentru a nu se ajunge la situatia de a se cere de catre notarul care nu a vrut sa urce in varf de munte expertiza, omul ( testatorul ) ar prefera sa il faca la avocat si sa ateste totul conform Legii 51.

Poate ca omul a visat urat si se teme ca este ultima lui zi de viata.Vrea sa faca testamentul in ziua aceea unei persoane pe care sa nu vrea sa o chinuie si sa o faca sa cheltuie bani pe expertiza.
Poate ca omul nu are si nici alte inscrisuri pe baza carora sa se faca expertiza...
De asemenea, poate fi dificil si cu alte inscrisuri intrucat un bilet lasat aiurea nu il poate ajuta pe expert...

Omul nu este obligat sa faca testament autentic daca vrea sa il faca la avocat.Pur si simplu sa zicem ca ar face parte din ultima sa dorinta alturi de dorinta de a face testamentul.
Se poate si scrie in testament ca nu a vrut sa il faca la notar intrucat pur si simplu nu a vrut.

Ce ar face notarul?
In afara de faptul ca s-ar supara ca nu a vrut sa faca un testament autentic...:)