concubinajul

Introduceti un partaj de bunuri coachizite !

cermak gruianu a scris:

Cel care introduce primul o cerere de partaj beneficiaza de prezumtia de bun comun, partii care contesta revenindu-i sarcina sa dovedeasca contrariul.

themis a scris:

Prezumţia comunităţii de bunuri acoperă exclusiv bunurile dobîndite în timpul căsătoriei.
Liviu S.Bordaş

Sublinierile imi apartin.
Si dati-mi voie sa reduc eu la absurd problema discutata.
Daca eu introduc prima o cerere de partaj (presupunand ca mi-a venit sa divortez) si includ in masa bunurilor de impartit Palatul Parlamentului, rezulta de aici ca beneficiez de vreo prezumtie de bun comun? (doar pentru ca am fost prima nebuna careia i-a venit sa mazgalesca pagina)?
Rezulta de aici ca barbatu-meu e nevoit sa timbreze la valoarea Casei Poporului, doar pentru ca bietul de el se apara intr-o intampinare... zicand ca am luat-o razna?

Desi ca, daca citesti hotararile Curtii Constitutionale pe marginea art. 3 alin 2 din legea taxelor de timbru ("contesta bunurile de impartit") cam asa ar rezulta.... (dar eu sper ca mai avem si judecatori care gandesc... cu capul).

Romascanu, discuţia mea cu cermak gruianu era puţin mai amplă. În esenţă, domnia sa susţinea că din moment ce concubinii au contrubuit amîndoi la achiziţionarea unui bun în timpul concubinajului (deşi doar unul dintre ei figurează în contract în calitate de cumpărător), un partaj al bunurilor dobîndite de ei (în urma divorţului prin care pun capăt căsătoriei lor ulterioare stării de concubinaj) va cuprinde, în masa bunurilor comune, şi acel bun dobîndit de unul dintre ei în timpul concubinajului, deoarece el este bun comun în cote părţi egale sau în alte cote depinzînd de contribuţia fiecăruia.

În acest sens subliniam că doar bunurile dobîndite în timpul căsătoriei pot fi bunuri comune, şi că din această masă sunt excluse bunurile dobîndite anterior căsătoriei. De unde şi concluzia că, dacă soţul pîrît înţelege să depună, odată cu întîmpinarea, proba de care înţelege să se folosească pentru a dovedi că bunul a fost cumpărat de el înainte de căsătorie, înlăturînd astfel pretenţia reclamantei privind introducerea bunului în masa de partajat, el nu trebuie să timbreze nimic, deoarece prin întîmpinare nu face decît să se apere, nu să emită pretenţii proprii împotriva reclamantei.

Iar dacă soţia reclamantă nu a dovedit apartenenţa Casei Poporului la masa partajabilă, nici nu cred că soţul ar trebui să aducă el vreo probă, dar să mai şi timbreze la valoare.

Mai trebuia problema redusă la absurd? =D> Cu toate că nu strică. :hammer:


Liviu S.Bordaş

Sunt situatii in viata reala pentru care in prezent nu exista reglementare juridica.
Discutia a pornit de la faptul ca X si Y au dobandit un teren in timpul starii de concubinaj ( actele facandu-se doar pe numele lui Y), ulterior X si Y casatorindu-se si dupa cativa ani, divortand.S-a pus intrebarea daca X pe calea partajului are vre-un drept la "teren" deoarece Y sustine ca este bun propriu dobandit anterior casatoriei.Deci deja sunt oamenii in aceasta faza procesuala.
Teoretic, din punctul de vedere al dispozitiilor legale in vigoare ,"stricto sensu", reglementare juridica nu exista.Practic ce se poate face?
Ipotetic, divortati fiind, prin partaj, X poate "bloca" instrainarea terenului pana cand instanta va stabili "cine are dreptate" sau daca este corecta aceasta abordare juridica prin intermediul acestei actiuni.
S-a emis parerea ca X nu poate avea decat un drept de creanta si nu un drept de coproprietate.Adevarat!
Insa X doreste o modalitate juridica de a dobandi dreptul de coproprietate sau de creanta nespecificand ce anume doreste ci doar un drept referitor la acest teren.
Cum dreptul de creanta in principiu este "prescris", ce alta alternativa juridica de a ramane cu "ceva" din aceasta investitie comuna are?Pai ia sa vedem!
Esti avocat, ii spui practic ca in conformitate cu prevederile legale nu exista sanse si omul insista motivand ca totusi in realitate asa au stat lucrurile.Cum se poate face "dreptate"? Au realizat impreuna un bun, da, poate fi si "Casa Poporului" din moment ce unul spune ca ii apartine doar lui iar celalalt sustine ca ambilor!
Cautand solutiii, la sfatul unei persoane care "imparte dreptatea", gasesc "Simulatia" de Flavius Baias care imi spune printre multe altele, ca simulatia poate fi de mai multe feluri si ca nu este necesar "un contrainscris" pentru a dovedi adevaratele raporturi dintre parti ci sunt situatii in care este suficienta existanta unui "acord simulatoriu" ( chiar si cand partile sunt rude).
Concluzionez fara a mai intra in amanunte, ca pornind de aici, procedural, prin declararea simulatiei actului se va anula respectivul act si se va dovedi adevaratele raporturi juridice dintre parti.Si nu trebuie sa fii tert ca sa promovezi o astfel de actiune, poti fi chiar parte in contract.Desi in speta de fata, se presupune ca X este tert in raport cu Y nefiind parte in contract ( cu atat mai mult).
Este intr-adevar foarte grea speta, declararea simulatiei, este un artificiu juridic, trebuind sa dovedesti existenta acestui "acord simulatoriu". Iar in aceasta situatie proba cu martori este admisibila si evident "concludenta, pertinenta si utila cauzei".
Am citit , de exemplu, parerile unui domn coleg care nu "iese din textul legii" si precizeaza printre altele, referitor la prezenta speta citez :"Prezumtia comunitatii de bunuri acopera exclusiv bunurile dobandite in timpul casatoriei".Are dreptate insa revin si spun :"clientul te-a angajat ca sa-i rezolvi o problema" !Credeti ca il intereseaza mai mult ce spune legea sau faptul ca legal neavand sanse totusi incerci sa-i rezolvi problema?
Completand, arat ca nu numai prin partaj ci si printr-o actiune in constatare separata se poate incerca rezolvarea problemei invocandu-se evident tot simulatia. Insa, in speta de fata fiind deja introdusa actiunea de partaj de ce sa nu uzam de aceasta procedura!
Parerea mea este ca noi juristii trebuie sa fim creativi! Il admir pe domnul coleg pentru ca este foarte bine documentat si cunoaste foarte bine prevederile legale.M-as bucura ca asemenea oameni care stapanesc foarte bine prevederile legale sa fie acolo unde se fac legile, in Parlament.Ne-ar fi mai bine la toti!
Nu am cautat sa intru in discutii contradictorii cu nimeni, nu am facut haz de punctul de vedere al nimanui, pur si simplu am incercat sa ajut un om, prin prisma cunostintelor si experientei mele si sa "impartasesc " colegilor despre procedura juridica pe care am abordat-o, intr-o speta asemanatoare ( si nu a fost singura)!Dupa cum am si mentionat chiar doresc sa schimb puncte de vedere juridice si sunt deschisa oricarui comentariu.Discutiile contradictorii sunt intotdeauna constructive.
In speranta ca am lamurit cat de cat aceasta "dilema" va multumesc tuturor si va doresc o zi buna!

Romascanu a scris referitor la "partaj" un raspuns postat Miercuri, 29 octombrie 2008,12:46, urmatoarele, citez:
"in dubii...da
Dar in fapt nu stati chiar rau.Dvs. ati cerut impartirea in cote egale.Daca el ar vrea mai mult ii trebuie o reconventionala in care sa precizeze cota pe care o pretinde si sa si ... timbreze la valoare.Si dupa aceea va trebui sa si dovedeasca ce afirma ( cum ca ar fi avut o contributie mai mare la dobandirea bunurilor)."
Fara comentarii.