Obligatii ce revin Av.Poporului in cazul violarii Art.3 din Conventie

Poate prevederile respective se refera la Ombudsmanul european. Daca el constata incalcarea articolului respectiv, ar fi obligat sa sesizeze CEDO. Atat ca drumul de la plangere la constatare poate fi lung si anevoios (iar obtinerea rezultatului dorit nu este garantata).

Drumul normal este sesizarea Politiei, daca se primeste NUP-ul, el trebuie contestat la tribunal, apel, recurs, etc. pana se epuizeaza toate remediile juridice nationale si pe urma plangere catre CEDO.

Ingrijirea medicala se face in limitele bugetelor de sanatate si de asigurari. Nu ingrijim un bolnav de 1 miliard de Euro, iar pe altii ii lasam sa moara ca s-au terminat banii din cauza acelui bolnav. Iar statele mai bogate, sigur, isi permit cheltuieli mai mari pentru fiecare bolnav.

Sunt doua institutii diferite , Av.Pop din tara si Ombudsmanul european...

Ombudsmanul european nu poate investiga:
a. plângerile împotriva autorităţilor naţionale, regionale sau locale din statele membre, chiar dacă plângerile se referă la chestiuni privind UE. Exemple de astfel de autorităţi sunt: ministerele, agenţiile de stat și consiliile locale;
b. activităţile tribunalelor naţionale sau ale ombudsmanilor naţionali. Ombudsmanul European nu este un organ de apel împotriva deciziilor luate de aceste entităţi;
c. plângerile împotriva societăţilor comerciale sau a persoanelor fi zice.

Pentru a nu risipi fondurile destinate sanatatii cetatenilor sai, un stat sarac ar trebui sa fie in primul rand preocupat de respectarea legislatiei nationale si europene cu privire la interzicerea si pedepsirea exemplara a relelor-tratamente savarsite in cadrul sistemului de sanatate, dar si al actelor de malpraxis. Dupa ce mutilezi un om, te plangi ca nu ai fonduri sa repari ce-au stricat angajatii tai. Intr-un stat democratic si european actele criminale sunt pedepsite, iar cei responsabili platesc; mai cred ca este o barbarie sa sustii ca reparatia poate sa vina de la o decizie CEDO, dupa zeci de ani de asteptare si fara o decizie pe fond.

Rolul Av.Poporului de a interveni in derapajele survenite in activitatea unor institutii ale statului ,in cazul de fata, sistemul de sanatate si sistemul judiciar este mentionat in numeroase tratate, conventii si in mod special in decizii si ghiduri de aplicare a legislatiei europene elaborate de Consiliul Europei si UE. Normele Consiliului Europei in materie de drepturi ale omului sunt considerate de referinta pentru UE si citez dintr-un astfel de document datand din 31.03.2011, "Eradicating impunity for serious humans rights violation ", publicat pe site-ul Ministerului Public in forma prescurtata in 26.01.2012. "Cap.5-Datoria de a investiga-Statele au datoria de a porni investigatii DIN OFICIU atunci cand sunt constatate situatii de incalcare grava a drepturilor omului ". In document se precizeaza ca Av.Poporului trebuie sa raporteze cazurile de grave incalcari ale drepturilor omului, respectiv incalcari ale art.2,art.3.art.4.art.5 si art.8 din Conventia drepturilor omului. Scopul adoptarii acestui document este acela de a descuraja repetarea acestor ofense si de a preveni orice suferinte suplimentare pentru victime. In fine, ce spun T.Dragan si dl.I.Muraru, cel din urma Av.al Poporului in exercitiu in 2011, cand reclamam incalcarea art.3 al Conventiei, despre rolul acestei institutii :".......Aceasta activitate de mediere se realizeaza in concret nu prin solutionarea unor raporturi sociale, ci prin SESIZAREA ALTOR ORGANE ce ar putea oferi astfel de solutii.....Av.Poporului nu dispune de mijloacele obisnuite ale unui aparator in instanta , insa dispune de o putere mult mai mare , aceea de a sensibiliza autoritatile ierarhice sup. din sistemul administratiei publice, Parlamentul si opinia publica cu privire la eventualele fenomene ilegale ce s-ar petrece in interiorul uneia din puterile statului ".