Cum putem intari concret prin modificarea Constitutiei controlul puterilor in stat, specific unei democratii solide si independenta solida a justitiei ( pecuniara si administrativa ) fata de pictorialul politic specific tuturor vremurilor ?

Question

Discuție deschisă în Să schimbăm împreună legea

Cum putem intari concret prin modificarea Constitutiei controlul puterilor in stat, specific unei democratii solide si independenta solida a justitiei ( pecuniara si administrativa ) fata de pictorialul politic specific tuturor vremurilor ?

Avocat 18:52, 4 Iulie 2012

Ce parere aveti despre constitutionalitatea schimbariilor "accelerate" ale presedintilor Senatului si Camerei Deputatilor si al Avocatului Poporului intr-o zi ? Probabil vor mai fi schimbati 3+3 magistrati de la CCR , suspendat presedintele si schimbati Prsesedintele DNA si Procurorul General ? Voturile au intrunit cvorumurile necesare, dar consider personal ca a fost fortata nota( prin nerespectarea adlitteram a textului de lege ) , prin neconcordanta procedurala juridic vorbind si s-au realizat fizic intr-un timp atat de scurt incat a creeat o stare de alimentare a unei stari de panica ( lovitura de stat, ... ). Oarecum s-a creat un dezechilibru in controlul puterilor in stat, dar consider ca este in continuare democratica prin multitudinea de formatiuni politice care o promoveaza in asociere, cu riscul si posibilitatea unor schimbari de opinii chiar in randurile lor.

Cum putem intarii concret prin modificarea Constitutie controlul puterilor in stat, specific unei democratii solide si independenta solida a justitei ( pecuniara si administrativa ) fata de pictorialul politic specific tuturor vremurilor ?

Personal consider ca o Constitutie solida nu trebuie sa permita astfel de manevre, sau mai mult nici sa dea tema de gandire la asa ceva( prin sanctiuni aspre ), astfel fiind inlaturate suspiciunile unei stari de panica la nivel national.

In alta ordine de idei nu inteleg de ce nu exista sanctiuni concrete si clare pentru incalcarea Constitutiei de catre cele 3 puteri ale statului ( legislative si administrative ) impreuna cu cea de-a patra ( justitia) care echidistant trebuie sa le supravegheze pe celelate si sa le sanctineze cand e cazul ?

In situatia in care cele 3 risca sa fie " acaparate " , prin conjunctura unor negocieri politice , ne trebuie un pol de contabalansare si de urmarire a reasezarii echilibrului si sanctionare a abuzurilor posibile !

Acest pol este Justitia , care indiferent de vremuri trebuie sa-i fie respectat principiul inamovibilitatii !

Ultima modificare: Miercuri, 4 Iulie 2012

11 mesaje

1372 vizualizări

9 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 05:28, 13 Iulie 2012

Vezi răspuns

Pagina 1

~ final discuție ~

Alte discuții în legătură

Ce credeti, are parlamentul legitimitate? Se pare ca avem o serioasa criza politica. Foarte pe scurt: In urma sesizarii CCR de catre un grup eligibil de parlamentari asupra neconsitutionalitatii ... (vezi toată discuția)

Proiect de hotãrâre prin care parlamentul sã constate cã bãsescu a fost demis de popor Senatorul PNL Ioan Ghişe va propune, luni, în plenul reunit al celor două Camere, un proiect de hotărâre a Parlamentului prin care să se ia act de ... (vezi toată discuția)

Cine? cine sustine PDL???? SA VEDEM CU ADEVARAT=D> PDL-ISTI, SA VA PREGATITI:P (vezi toată discuția)

Roland Mindrila Avocat · Answer 1 · 2012-07-08 09:43:51

Modificarile legislative sunt necesare in functie de situatiile de fapt ale vremii, dar trebuie promovate in perfecta concordanta cu respectarea principiilor generale de drept !

eumarian Utilizator · Answer 2 · 2012-07-09 00:07:49

Constitutia este destul de clara, spune de exemplu ca judecatorii CCR sunt inamovibili, ceea ce nu l-a impiedicat pe viitorul presedinte interimar sa-i ameninte cu schimbarea chiar luni. Pe surse se auzea ca marti s-ar fi dat OUG de schimbare a judecatorilor daca n-ar fi protestat ambasada SUA si n-ar fi fost acel comunicat CCR catre Occident, comunicat disperat si fara precedent.

Tot Constitutia spune ca Parlamentul trebuie sa consulte Curtea pentru suspendare, ceea ce neindoielnic inseamna ca trebuie sa lase timp si Curtii si publicului sa-si formeze o opinie, nu sa indeplineasca tot procesul in 48 h ca sa poata pleca in vacanta.

Oricum au obtinut ce au vrut, avizul CCR dat Parlamentului s-a facut cu incalcarea legii organice a CCR, care o obliga sa ceara punctul de vedere al presedintelui acuzat. Din Legea 47/1992:

Art.43. - (1) Avizul cu privire la suspendarea din funcţie a Preşedintelui României se emite de Curtea Constituţională în urma baza dezbaterii propunerii de suspendare şi a dovezilor prezentate.
(2) Preşedintele României va fi încunoştinţat asupra datei fixate pentru dezbatere şi poate da explicaţii cu privire la faptele ce i se impută.

In opinia mea, ar trebui ca CCR maine sa nu constate starea de interimat, din cauza vicierii procesului, dar sunt convins ca fiind in Romania, nu se va intampla asa ceva. Cam asta e problema cu statul de drept in Romania.

ContSters257414 Utilizator · Answer 3 · 2012-07-09 12:05:07

anomalia numarul 1 e ca acum se lupta sa se "dea jos" o persoana care, in mod normal, n-avea cum sa mai existe (acolo "sus") din 6 decembrie 2009...

pentru ca nu poate crede nimeni ca de la 16.331 voturi in strainatate in turul 2 al alegerilor prezidentiale din 2000... s-a ajuns la... laaa... laaaa... 146.876 voturi:stunned: in 6 decembrie 2009 (ma mir ca n-au pus si virgula, sa fie si mai convingatori:)) )

... si ca treaba sa fie treaba din alea 146.876 voturi, 80% din ele, au fost, desigur, desigur, pentru persoana respectiva...

... asta e scenariu din filme cu stupizi.

una din solutii la aberatiile la care suntem martori de ani de zile este ... republica parlamentara (cu "presedinte" ales de parlament si tot ce mai inseamna, nu inventam noi roata).

andreigrigoriu Moderator · Answer 4 · 2012-07-12 20:26:56

Stimați forumiști,

Având în vedere impasul la care s-a ajuns în țara noastră privind împărțirea puterii între Șeful Statului și Șeful Guvernului, eu unul pledez din toată inima pentru o schimbare constituțională, în sensul opțiunii pentru o republică prezidențială sau una parlamentară.

Aici, deși idealul meu personal tinde spre o republică parlamentară, nu sunt convins că, observând personalitatea românilor - obiectiv, nu insinuez nimic - în România nu am avea nevoie de o republică prezidențială.

Doresc să fiu cinstit cu dvs: eu unul consider că, dacă Președintele Băsescu, pe lângă anumite calități incontestabile ale sale - curaj, combativitate, carismă - ar fi avut și o înclinație spre cinste și s-ar fi înconjurat de oameni cinstiți, ar fi fost un foarte bun președinte pentru noi.

Cât despre părerea domnului Alex Munteanu, în ceea ce privește desființarea CCR, nu sunt deloc de acord cu ea. Într-o democrație este necesară o astfel de Curte, problema este că asemenea instituții trebuie să fi cu adevărat independente, imparțiale. Dar nu instituția ca atare greșește, ci oamenii nu sunt atât de echidistanți pe cât ar trebui.

Nu sunt de acord nici cu legiferarea prin ordonanțe de guvern, de urgență sau nu. Organul democratic ales, tocmai să legifereze, este Parlamentul. Punct.

Și ca să închei spunându-mi păsul până la capăt, deși nu sunt un fan al Domnului Băsescu, ba din contră, a fost democratic ales. Dacă USL dorea un alt Președinte, nu-l propunea pe Geoană, ci ne oferea un candidat adevărat.

Democrația, dragi prieteni, este foarte fragilă și trebuie să fim vigilenți în apărarea ei, chiar dacă ne convine, chiar dacă nu.

O seară bună în continuare.

ContSters257414 Utilizator · Answer 5 · 2012-07-13 05:28:00

andreigrigoriu a scris:

Doresc să fiu cinstit cu dvs: eu unul consider că, dacă Președintele Băsescu, pe lângă anumite calități incontestabile ale sale - curaj, combativitate, carismă - ar fi avut și o înclinație spre cinste și s-ar fi înconjurat de oameni cinstiți, ar fi fost un foarte bun președinte pentru noi.

asa ceva s-a vehiculat ani buni si dupa "revolutie"...

cum ca, daca nicolae ceausescu ar mai fi "dat" ceva, putina mancare, caldura si ceva, putin "program" la televizor...

... si, important, daca n-ar fi fost "inconjurat" de elena (cea "sinistra"), care sa-si dea si ea cu parerea... si de altii (alde dascalescu, de exemplu), care-i prezentau deformat realitatea (nu erau "cinstiti", ca asta e cuvantu' tonomat acum), ceausescu ar fi fost nemuritor "presedinte"...

... nu cred ca e adevarat, cum nu cred nici ce spuneti despre "Presedintele Basescu"...

... adevarul e ca lumea se saturase de ala de dinainte, cum s-a saturat si de asta d-acum...

Și ca să închei spunându-mi păsul până la capăt, deși nu sunt un fan al Domnului Băsescu, ba din contră, a fost democratic ales. Dacă USL dorea un alt Președinte, nu-l propunea pe Geoană, ci ne oferea un candidat adevărat.

"Domnul Basescu" o fi fost formal, in cifre (scoase "din palarie" cu mausu' si tastatura) "democratic" ales... ca logic n-avea cum sa voteze, ca numar (150.000) si procent (80%), "diaspora" in favoarea lui... cifrele alea nu pot fi adevarate, n-au logica...

... in fata lui basescu orice candidat, oricine este "adevarat"... cum ar fi fost si in fata lui ceausescu.

iar ca organizare, nu stiu de ce tot incercam noi sa fim "originali" (cum am mai fost la prima constitutie, a lui iliescu), cu nu stiu ce "republici" "prezidentiale" (asta ar mai lipsi!), cand in europa de azi sunt numai 2 forme, mari si late, de organizare statala... noi nu trebuie decat sa alegem, sa intram in randul lumii...

1. republica parlamentara;

2. monarhie parlamentara.