Se mai poate completa intampinarea depusa la primul termen?

Daca este vorba doar de aparari de fapt puteti rezolva problemele cu concluzii scrise.
Nu cred sa fie vorba de neinvocarea unor exceptii si din acest motiv mari probleme nu ati avea.
Sunt avocati care fac o aparare succinta si apoi fac concluzii, tot la fel cum sunt si avocati care fac aparari ample in intampinare, dar esential in cazul dvs. poate fi necesitatea sau lipsa de necesitate a unor sustineri ample in intampinare.

Procesele se pot aborda si din punct de vedere tactic si este posibil ca avocata sa fi avut in vedere o anumita tactica in proces.Ca respectiva tactica este buna sau gresita se va vedea doar cand se va finaliza procesul.

Daca credeti ca tactica avocatei este gresita va puteti angaja o alta avocata sau avocat fara sa asteptati finalizarea procesului, dupa cum veti aprecia...

Si eu am avut situatii in care avocatii nu depuneau intampinare intrucat asteptau sa vada ce mai fac.A fost o tactica foarte buna si chiar enervanta, insa, chiar fara ca ei sa scrie ceva eu mereu ma gandeam la ce se pot gandi ei si mereu eram pe faza...
Incercau sa mearga pe luarea prin surprindere a adversarului si este o tactica care adesea poate ridica mari probleme la avocati daca nu sunt atenti...si nu au aptitudinea de a lua decizii in 2-3 secunde...

In concluzie, fara sa putem cunoaste daca avocata dvs. a avut sau nu in vedere o anumita tactica si o strategie nu putem sa tragem nicio concluzie.
In mod normal trebuie sa vorbiti cu ea si sa vedeti ce anume are in cap...si cum gandeste apararea.
Aveti dreptul de a afla acest lucru deoarece nu exista riscul sa divulgati partii adverse strategia apararii pe care poate ca a gandit-o...sau nu ( dupa cum aveti dvs. temerea...)

nu am sa inteleg niciodata de ce unii justitiabili sau mai bine zis neprofesionisti in acest domeniu se grabesc sa dea sfaturi despre cum ar trebui, cum ar fi trebuit sa actioneze un avocat, fara sa cunoasca cauza, fondul problemei, probele administrate etc. asa cum nu inteleg de ce se folosesc cuvinte mari gen malpraxis, reclamatii la ordinul avocatilor, fara date concrete ca ar exista aceste situatii. alegerea unui avocat nu este ceva de genul alegerea rosiilor la piata...atunci cand se alege un avocat ori exista increderea in acel profesionist ori nu.. si atunci nu vad rostul alegerii...judecarea unui avocat asa zis pasiv, deoarece nu actioneaza teatral, atitudine caracterizata "pasiva" mi se pare cel putin alaturi cu drumul. strategia unui proces este stabilita de un avocat, pentru ca lucrurile care i se par relevante clientului, de cele mai multe ori nu au acoperire legale, relevanta juridica deci..dar cum am mai spus, romanul este functionar, poet, doctor, specialist in fotbal si mai nou..avocat

Clientul este singurul care te va judeca si o sa te tina minte!
Exact Pentru ca noi suntem subiectivi, sa isi dea cu parerea ceilalti colegi ai avocatului respectiv.
Clientul e nemultumit de proasta diligenta a avocatului, avocatul acela se exclude singur din profesie. Daca nemultumeste clientii, ii trimite la plimbare si nu comunica cu ei suficient, este culpa exclusiva a profesionistului. Sa plateasca daca da dureri de cap justitiabilului si piede procese inutil,

Justiabilul este indreptatit sa primeasca raspuns cu privire la indisciplina si lipsa de demnitate a avocatului. Chiar si de la o simpla intarziere se poate pierde un proces, pt ca il enerverzi pe judecator daca apari cu intarziere. Fara sa fiu rautacios, avocatilor in general nu le plac drepturile omului. Asta e mentalitatea lor... Numai justitiabilul are dreptul de a te judeca. Dar e indreptatit la un raspuns profesional de la UNBR.

Iar avocatul poate fi dat in judecata, are asigurare de malpraxis. Care e pierderea? Isi pierde avocatul casa? E dreptul clientului sa fie despagubit.


[ link extern ]


Ce instrumente considerati ca trebuie ultilizate pentru ca imaginea avocatilor sa fie imbunatatita in conditiile in care exista tot mai multe cauzuri de avocati trimisi in judecata pentru fapte de coruptie?

Forta profesiei de a lupta impotriva fenomenelor negative, indiferent ca ele nu reprezinta un numar semnificativ este data de determinarea cu care cei care conduc profesia si ma refer in principal la consiliile barourilor si la decani, de a asigura un climat de moralitate si competenta in randul profesiei. Trebuie sa recunosc ca primul reflex al unui avocat cand e chemat intr-o calitate oficiala de exemplu membru al unei comisii de disciplina, sa analizeze
si sa hotarasca comportamentul unui confrate este de a fi ingaduitor si de a incerca sa atenueze posibilele consecinte negative. E un punct de vedere pe care l-am impartasit si eu o vreme pana la momentul la care am realizat ca atitudinea corecta este de a igieniza profesia, sanctionand uneori pana la excludere pe acei putini colegi ai nostri care nu inteleg sa aiba un comportament adecvat si care atrag reactii de oprobiu si repros din partea societatii. Acoperirea unei culpe grave nu face decat sa perpetueze o stare de indisciplina si sa
rastalmaceasca in timp criteriile sanatoase de performanta si moralitate ale unei profesii care concura in mod direct la realizarea Justitiei.

----
Pacat ca doamna nu da niste detalii mai concrete... ca sa o ajutam