Avocat care se apara singur in calitate de client.Onorariu de avocat

M-am stricat de ras, m-am pravalit de pe scaun!!!
Claudiu, ce-ai facut cu contractul? Ala filmat in timp ce o alta persoana platea onorariul tau catre tine?
Cum te reprezentai tu pe tine, exact?
Cine-a avut mirobolanta idee ca trebuie dovedit catre terti un contract necontestat de parti?
Mi se invarte neuronul ca tembelul in mijlocul cutiei craniene si nu stie, sarmanul, de care perete al capatanii sa se izbeasca!! E speriat, sopteste: daca scap cu viata, daca scap cu viata?

Daca un consilier juridic are un dosar in instanta, cere onorariu? Sau salariu? Daca un justitiabil contabil isi face un excel sa arate el cheltuielile intr-un partaj... cere onorariu? :D

Si daca are prioritate calitatea de martor intr-un dosar fata de calitatea de aparator al unei parti in acel dosar... oare calitatea de parte n-o fi, tot asa, prioritara fata de calitatea de avocat... al tau?
:))
Mai vad ca poti incheia contract cu un coleg, ala e asa de etic profesional ca nu misca un deget, tu iti faci apararea si apoi imparti banii cu el!! :duh:
N-aveti niciun emoticon care sa-si smulga parul din cap? Ca imi vine sa fac un contract cu mine insami sa ma deleg sa-mi smulg parul din cap, ca sunt colega cu avocati care isi declara public lipsa de morala, etica si alte bla-bla-uri, aratand ca ei sed si nu muncesc si incheie contracte cu colegii lor!! Ca o normalitate!!

Mai sunt unii carora le e lene sa dovedeasca existenta unui prejudiciu si aleg scurtatura absurda a unui contract cu sine...

XDaniel, situatia e diferita; pot exista contracte semnate de aceeasi persoana ca administrator angajator - angataj ori comodatar - reprezentant comodant, dar nu se poate ca o persoana sa semneze ca se reprezinta pe ea insasi. Sau se asista, dupa caz. Ce facem aici, instalam dubla personalitate a avocatului in instanta civila. Judele: liniste, domnule avocat, acum ma adresez partii din dv. A: d-le Jude, partea vorbea. J: Mie mi s-a parut ca era vocea de avocat...
Haideti sa declansam o criza si sa vedem care voce iese la suprafata in concluziile orale, ca sa vedem daca acordam cheltuieli de judecata!!!

Avlil, in statele dezvoltate si Romania cu justitia civila nu se poate spune ca este asa pe anumite aspecte, se dau despagubiri morale pentru deranj.Daca te pun pe drumuri aiurea si alte lucruri care in Romania se intampla pentru ca nu exista sanctiune si mentalitatea comunista s-a perpetuat.nOmul e un nimic in fata statului de fel...in Romania...nIn fine...nnIdeea de baza in topic este aceea ca eu vreau sa angajez un avocat care nu misca un deget daca nu e platit.

Adica ma poate angaja oricine dar nu ma pot angaja eu pe mine ci orice alt avocat.nFiind avocat am dreptul de a intra in instanta ca avocat si nu ca justitiabil care sa stau cuminte cu mainile la spate.nIdeea este ca nu am chef sa dau in judecata gratis.nAs fi procesoman daca as face asa.nnAproape orice actiune a omului poate genera un proces.nDaca as fi platit as face multa ordine...zic eu...

De pilda, am platit la o banca 40 lei tot din cauza ca decat sa ii fac pilaf sinsa castig 40 lei mai bine o las balta.nUn onorariu de 1500 lei si satisfactia ca iese cum am zis ar fi suficient.nDar ca sa ma judec pentru 40 de lei...
Daca nu plateam trebuia sa ma judec oricum ca faceau poprire cand crestea suma.
Si uite asa, fara sa iau un leu de la ei au luat bani...
De fapt de niste lire sterline era vorba dar nici rest sa imi dea la lire nu au avut...
Au zis sa astept o ora pana vin lire sterline de la alta banca...
Tipic romanesc...
Le-am dat lei ca sa nu astept o ora ca nu imi plateau ora de asteptare pana facea banca rost de bani...culmea...

Povestea cu banca este mai noua,dupa ce am deschis acest topic.
Dar...utilitatea discutie ramane...


Sa angajezi avocat si sa il concediezi in sedinta publica daca vezi ca nu se descurca pe ceva nu are sens.
Instanta trebuie bine lamurita oral si nu intotdeauna in scris...
Daca justitiabilulnare avocat si vrea sa sustina el trebuie sa concedieze avocatul deoarece instanta nu da dreptul la parte sa vorbeasca daca are avocat...

Si s-ar supara si avocatul si colegii avocati din sala...daca s-ar ajunge la asa ceva...
Cred ca nu ai accepta un caz in care clientul ti-ar spune ca te poate concedia in sedinta publica...

Asadar, cum aratam anterior...oricine ma poate angaja doar eu nu am dreptul de a ma angaja.

Clientul ma poate concedia oricand in sedinta publica. Sau privata. Ma poate concedia noaptea, ziua, cu motiv care sa tina de persoana mea sau a lui sau a amantei lui sau fara niciun motiv... e dreptul lui legal.
Ca parte intr-un dosar, avocatul are aceleasi drepturi ca si cand ar fi avocat pentru cineva; poate vorbi ce vorbeste un avocat si poate pune concluzii etc. Isi poate recadacta singur recursul... etc.
Daca tu, ca avocat, nu stii ca poti pune concluzii si te poti purta ca avocat doar in baza diplomei de drept, poate ca nu te ajuta prea mult sa te asisti intr-un dosar.

Oricum, argumentele tale, dupa 7 luni de gandire, cam lasa de dorit. Cel putin astea scrise.
Pentru ca nu primesti cheltuieli de judecata intr-o cerere de valoare de 40 de lei... pentru ca instanta te lasa sa vorbesti si daca ai avocat, importanta e relatia cu avocatul, sa comunici bine cu el si sa stii ce sa vorbesti la obiect, nu aiurea...

Cat despre prostia aia cu banca, e absurd, ai dreptate. Pierd si eu timp neplatit, de exemplu, am stat ieri 20 de minute sa ridic niste bani de la o banca, tot ieri am stat circa 35 minute la posta sa-mi platesc curentul si, ca sa vezi, am mai stat si 15 minute la rand la autoservirea mea preferata. Am pierdut peste o ora, cine mi-o plateste? E de necrezut... Sa nu uit de timpul pierdut la supermarket si la semafoare...

Sa fim seriosi. :D

Avlil, subtilitatea acestui topic mie imi pare greoaie...

In primul rand este vorba ca vreau onorariu daca castig un proces.
Nu imi place sa muncesc gratis nici macar pentru mine...

Ideea este ca daca ma reprezint singur muncesc ca sa fac in asa fel ca adversarul sa piarda si daca ar avea dreptate ( de aceea dreptatea este relativa...)

In fine...pe mine ma irita astfel de situatii...

Banca in mod normal nu avea cum sa castige procesul dar de regula profita in mai toate cazurile intrucat nu sunt date in judecata.

Cu cei 1500 lei onorariu pentru 40 lei ai putea avea dreptate dar daca nu se vor da cheltuieli cu onorariul de avocat ca e vorba de 40 lei se ajunge la abuzuri.
Daca banca ia 40 lei de la 1 milion de oameni scoate bani buni de tot...

Tot la fel este si cu firmele de telefonie.
Daca iau un euro nemeritat pe luna de la 10 milioane de oameni scoate bani...nu gluma...
10 milioane de euro pe luna doar la 10 milioane de oameni...
Nu pun 100 de milioane de oameni...

Astfel, sunt incurajate astfel de situatii...
Sustrasul de marunt este cel mai bun...in astfel de cazuri...

Daca aveam convingerea ferma ca primeam onorariu de avocat de 1500 lei as fi deschis procesul chiar daca pare ca nu se poate a ma reprezenta singur.

Mie imi pare chiar neconstitutional sa nu poti angaja ce avocat vrei desi constitutia iti recunoaste acest lucru ca drept fundamental.
Pe dreptul comun pot aparea discutii contradictorii dar dreptul constitutional prevaleaza...

Topicul l-am deschis pentru o situatie mult mai complicata decat cea descrisa cu banca.

Firma m-a chemat sa discutam dar nu am avut chef si i-am lasat in pace...deoarece nu imi puteau da ceea ce le-as fi solicitat si trebuia sa ma judeca ca sa obtin...

Marea problema este aceea ca in Romania ca urmare a faptului ca avocatii nu pun biciul pe cei care ar trebui pus se ajunge la abuzuri.
De aceea, consider ca, ideea cu avocatul care se reprezinta singur ar trebui sa ajunga la finalitate.

Trebuie ca banca sau cineva sa iti produca prejudicii de mii de euro ca sa te judeci cu ei ca iti obti banii inapoi si atat?

Cred ca este o tema de reflexie...

Nu stiu cum este in SUA cu o astfel de problema juridica si chiar as fi curios daca cineva ar cunoaste o hotarare jurisprudentiala de acolo pe aceasta problema juridica.

Fapta care naste procesul nu este imputabil reclamantului ci altei persoane fizice sau juridice care comite o fapta care genereaza un litigiu civil.

Cat priveste timpul pierdut la magazin sau la semafoare este altceva.
Acolo mergi ca vrei sa mergi.

La banca daca primesti o hartie care poate deveni titlu executoriu mergi sa vezi ce este in mod obligatoriu chiar daca nu datorezi un leu...

In Romania in procesul civil nu se acorda daune morale pentru reclamant pentru deranj si este o mare problema aceasta deoarece fara frica de sanctiune toti isi fac de cap...

Adica nu trebuie confundat timpul pe care il pierzi la cumparaturi pentru ca asa vrei cu timpul pe care il pierzi fiind chemat in mod abuziv la o banca...

Banca emite titlu executoriu...
E bine sa ai in vedere si acest lucru...

Pana sa le platesc m-am gandit...
Daca nu le plateam ii dadeam in judecata in mod sigur...si imi incalcam principiile mele care definesc avocatura...
Adica lucram pro bono...
Ca o faceam pentru mine este irelevant din punctul meu de vedere...intrucat avocatul ramanea neplatit...daca nu il plateam anticipat...

Si iesea mare scandal...daca deschideam proces...si ma plateam...

Nu era vorba de 40 lei si de satisfactia ca as fi castigat procesul ( nu aveam satisfactie ca il castigam in mod sigur) ci de onorariu de avocat...pe care nu il recuperam...

N-am putut citi tot, doar m-am mirat la onorariul cerut de o parte intr-un dosar si am privit adanc la reflexia din... tema, nu oglinda.

Inteleg chestiunea cu magazinul la care eu vreau sa merg, nu am inteles ca tu, de fapt, nu voiai sa mergi la banca sau la instanta care te chema la proces...

Cred ca e totul prea subtil pentru mine.

Editez ca sa te intreb: cum Mama Gaia te reprezinti? Ii spui instantei ca Lascoschi nu e aici, dar il reprezinti tu, dl. Lascoschi? :)) Iarasi o subtilitate greu de digerat pentru mine... ca un avocat sa incurce in asa hal institutia reprezentarii... asistarii... sa nu priceapa o chestiune elementara, ca reprezentarea si asistarea inseamna doua persoane distincte in fiece caz... mama lui de drept de anul I!!