Avocat care se apara singur in calitate de client.Onorariu de avocat

Eu stiu ca exista o problema cu dreptul comun...
Daca nu era o problema va anuntam dupa ce ma judecam...

Este insa si o problema legata de dreptul constitutional...
Si e un drept care garanteaza drepturi fundamentale acest drept constitutional...un drept care ,,bate\" dreptul comun ( dreptul civil, in speta...) ca dreptul fundamental este garantat de legea suprema...

Eu nu sunt de acord decat sa angajez un avocat...ca asa vreau...si nu vreau altul...
Cine ma poate obliga sa angajez alt avocat decat vreau eu ca simplu cetatean cu drepturi constitutionale garantate de Legea Suprema?
Ar putea instanta sa ma oblige daca am un drept garantat constitutional?

Este o disputa intre dreptul ordinar, dreptul comun, si un drept fundamental garantat de Constitutia Romaniei...

Singura problema este aceea ca nu putem sa cunoastem in mod cert ce ar decide Curtea Constitutionala intr-o astfel de speta.

Ar mai fi si problema daca exista sau nu dreptul avocatului de a fi platit sau acesta este obligat la munca fortata ( care este interzisa de aceeasi constitutie...)

Cu procesul cu banca imi poprea niste conturi care deja ma obliga sa ii deschid niste procese care durau cativa ani ca in Romania.
Si era o alta pierdere de vreme care deja devenea extrem de enervanta si inutila pentru mine in acelasi timp...sub aspectul unei judecati care era de 40 lei...la origine...


Ca spui ca te pricepii la civil ai putea sa intelegi ca daca o persoana nu are contract sa dea bani inseamna ca nu ii datoreaza.
Adica fara contract cum ar putea sa castige banca un proces?
Eu si orice jurist, ar zice ca banca nu poate castiga un proces fara sa aiba un contract...
Poate ca ai alta opinie...dar nu ar avea fundament juridic.

De aceea ziceam, ca banca nu ar avea sanse in instanta fara contract...
Si daca sanse nu ar avea cum ar putea sa castige...?

Pentru mine timpul este ceva atat de valotos incat nu se poate recompensa in bani deoarece timpul se scurge ireversibil...

Timplul este singurul care invinge pe toata lumea indiferent de oricat de multi bani ar avea...pentru ca se scurge ireversibil...
A pierde timpul pentru 40 lei imi pare ca nimeni nu imi poate da o recompensa suficienta...
Un onorariu de avocat de 1500 lei ar fi doar o recompensa echitabila pentru ca am pierdut timpul...in mod ireversibil...cu o prostie juridica...bancara...as zice eu...

Adica as avea doar satisfactia ca a castigat avocatul procesul si nimic mai mult...


Dar...vreau sa imi recuperez si eu cheltuielile cu avocatul meu...ca avocatul platit de mine ar plati si taxe si impozite catre stat...fiind platit anticipat...si dand chitanta...

Fara recuperarea onorariului de avocat in conditiile in care statul isi ia taxe si impozite, eu ce as castiga...?

Doar procesul...de 40 lei...
Va pare normal?

Nu va pare ca se incurajeaza abuzurile?

excelență,

Avocatul are dreptul la recompensă materială pentru orice demers pe care îl face pentru clientul său, altele decăt demersurile efectuate de către client. Cum avocatul Laskonski nu are un alt corp decât clientul Laskonski, evident că nu poate face nimic în plus.
Onorariul de avocat poate fi imputat părții adverse doar dacă se dovedește că partea nu avea cunoștințele juridice necesare, implicit avea nevoie de avocat.
Constituțional, aveți dreptul la un avocat, la fel de constituțional avocatul e musai să fie altă persoană.

Va multumesc si apreciez raspunsul dvs. in raport de considerentele pe care le-ati aratat.

Insa, nu este vorba de faptul ca o persoana nu are cunostiinte juridice si din acest motiv apeleaza la avocat.Sunt multi oameni care se apara singuri si nu vor sa angajeze avocat din varii motive pe care nu are sens sa le enumar.

Va pot contrazice si cu privire la dreptul partii de a obtine onorariu de avocat pe motiv ca avocatul nu vine la proces.Ma refer la un onorariu rezonabil si nu la sume mari...ca sa fiu mai explicit...

Astfel, spre exemplu, avocatul platit ii face anumite cereri dar nu vine la proces desi avocatul a fost platit ca sa si acorde asistenta juridica sau sa reprezinte partea.Intr-o atare situatie va asigur ca partea adversa va fi obligata la plata onorariului de avocat chiar daca avocatul nu vine la proces dar il castiga asa...de la distanta...
Eu am situatii in care trimit clientul cu cererile din varii motive...si nu au existat probleme...
Analiza judiciara se pune strict pe cheltuielile efectuate de parte si nu neaparat pe ce anume a facut avocatul.

In speta expusa de mine problema se pune altfel.
Daca platesc avocat nu ma mai apar singur...in calitate de avocat pentru ca daca nu ma platesc nu ma apar...

Este o regula de baza pe care o practic in avocatura.Daca nu sunt platit nu apar pe nimeni.Si ca sa nu fiu discriminatoriu nici pe mine nu ma apar.
In aceasta ordine de idei, se poate considera ca nu mai pot angaja ori avocat vreau deoarece se produce o discriminare cu privire la dreptul oricarei persoane de a-si alege avocatul.
Cum nimeni nu poate fi obligat sa munceasca fortat ( scrie in constitutie dar a trecut mult timp de cand nu m-am mai uitat sa vad exact ce articol prevede asa ceva - scuze...ca nu indic temeiul legal...) inseamna ca eu as fi fortat sa lucrez gratuit pe motiv ca nu pot angaja ce avocat vreau...adica pe mine...care as dori...

Si aici apare discriminarea deoarece nu pot angaja orice avocat doresc, desi constitutia imi garanteaza exercitarea acestui drept, fiind vorba de un drept fundamental.
Cu alte cuvinte, legea nu imi permite sa angajez orice avocat doresc desi constitutia imi recunoaste si imi garanteaza acest drept...

avocat_lascoschi@yahoo.com a scris:

Si aici apare discriminarea deoarece nu pot angaja orice avocat doresc, desi constitutia imi garanteaza exercitarea acestui drept, fiind vorba de un drept fundamental.
Cu alte cuvinte, legea nu imi permite sa angajez orice avocat doresc desi constitutia imi recunoaste si imi garanteaza acest drept...

Constituția vă garantează dreptul la apărare a cărui esență nu gravitează în jurul angajării unui avocat, ci în posibilitatea părții de a-și apăra cauza în fața instanței. În realizarea acestui obiectiv parții i se permite consultarea tuturor actelor de la dosar, formularea de apărări în scris și oral etc. Pentru că Dreptul nu doar că e stufos, dar nu se rezumă numai la cunoașterea unor texte de lege, cât mai ales la interpretarea acestora, părții i se permite angajarea unui profesionist care să-i maximizeze șansele de câștig. În plus, atunci când nu-și permite angajarea unui profesionist, în baza criteriilor impuse de Stat, tot statul este cel care-i asigură asistență juridică gratuită sau la un cost redus. Așadar, angajarea unui avocat nu trebuie confundată cu un drept fundamental, ea nefiind altceva decât un mijloc de garantare a acelui drept (printre alte mijloace).

Cheltuielile se constituie din taxa de timbru, onorariu (cheltuieli cu) avocat, transport, cazare etc. Potrivit definiției DEX (cea care ne interesează în speță), cheltuială înseamnă faptul de a cheltui, unde a cheltui se referă la „a da o sumă de bani pentru a cumpăra sau a plăti ceva, pentru a ajuta pe cineva etc.; (peior.) a risipi, a irosi banii pe ceva, cu cineva etc.” Mergând cu analiza lingvistică mai departe verbul a cumpăra este definit ca intrarea în posesia unui lucru, plătind contravaloarea lui cu bani.

Așadar plata vizează remiterea unei sume de bani cu scopul de a se transfera dreptul de proprietate asupra unui bun (cunoștințele și energia avocatului) de la vânzător la cumpărător. Este evident că cele două persoane (cumpărătorul și vânzătorul) sunt distincte pentru că altfel nu ar exista o vânzare/cumpărare propriu-zisă, nefiind vorba de niciun transfer de bunuri contra unei sume de bani. Pentru ca o piață să existe trebuie să existe cel puțin doi indivizi și o nevoie a unuia care poate fi satisfăcută de celălalt.

Finalizând această introducere, potrivit art. 453 CPC instanța va obliga partea căzută în pretenții la plata cheltuielilor de judecată (așa cum sunt ele definite de art. 451 alin. 1 CPC) în favoarea părții care a câștigat, la cerere acesteia. În cazul în care vă angajați pe dvs. înșivă ca avocat nu vi se vor putea acorda, în temeiul art. 453, cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat întrucât nu ați ocazionat nicio cheltuială în mod real cu angajarea unui avocat: nu a existat o plată, o „risipă”, un transfer de bani și de drepturi de proprietate, dvs. fiind de la început în posesia cunoștințelor.

Pe scurt, ca să existe o cheltuială trebuie să existe un consum de bani care nu are loc în scenariul imaginat de dvs.

Pentru timpul „irosit” (în condițiile în care, mai ales în calitate de reclamant, aveți un interes, deci nu e chiar irosit) se pot cere daune morale sau materiale (dacă se face dovada unor prejudicii materiale cauzate de prezența în instanță), dar nu cheltuieli de judecată (pentru că timpul nu se înscrie în definiția cheltuielilor de judecată oferită de legiuitor).

Categoric un avocat nu are cum sa primeasca onorariul pentru serviciul prestat siesi. Atunci cu totii si-ar tot inventa la procese de dragul de a se reprezenta si de a se plati singuri. E un nonsens. Legiuitorul s-a gandit ca cei care nu se pot reprezenta singuri sa fie ajutati de un avocat. E o simpla parere.