Monopol

@klewos
Discutia de mai sus NU cred ca va avea vreo finalitate in conditiile in care o parte - klewos - argumenteaza rational iar cealalta parte scrie doar "va grabiti", "asta e varianta traditionala" etc. fara sa argumenteze. Discutii de genul acesta despre Pompiliu Bota si baroul "curat constitutional, coane Fanica"au mai fost pe acest forum si in urma cu 5 ani, si acum 4 ani, s.a.m.d. fara nicio finalitate pentru ca in cele din urma @avvalentina va folosi argumentul suprem: Aveti act de infiintare? N-aveti!. La asta se rezuma toata argumentatia distinsilor juristi care se pretind avocati.
Repet aici ce am scris acum vreo 2 ani intr-un topic asemanator despre continuitatea singurei forme de avocatura care exista legal in acest minunat colorat spatiul Carpato-danubiano-pontic :giggle:
u.b.i.k. a scris

Spre deosebite de "barourile Bota", barourile reinfiintate dupa caderea comunismului continuau vechea traditie a avocaturii dinainte de 1948, dovada continuitatii fiind simplu de facut pentru ca au fost cateva cazuri, putine ce e drept, de avocati care au trait destul ca sa fi fost membrii ai barourilor dinainte de 48, apoi membrii in colegiile de avocati iar dupa 95 din nou membrii in UNBR. Ce alta dovada de continuitate ar mai trebui facuta?

Privitor la titlul topicului care (era de asteptat, nu-i asa?) nu are legatura cu prima postare.
Lasand la o parte toate argumentele de mai sus, marturisesc ca am prostul obicei de a cauta pe website-ul UNBR numele celor care se prezinta ca avocati dar din calitatea postarilor lor lipsite de argumente rezulta altceva. Orice utilizator care e de acord sa piarda 5-6 ore cautand pe internet se va convinge cat se poate de usor de ce nu e bine sa existe o structura paralela de avocatura ca baroul paralel Bota in care poate sa intre orice persoana care plateste o cotizatie modica in schimbul aflarii cu 2-3 zile inainte a subiectelor de la examenul de admintere sau definitivat.

Stimabile U.B.I.K., ultima dvs fraza mi-a ridicat mingea la fileu.
Eram de acord cu dumneavoastra daca, in Uniunea avocatilor din care faceti parte , ar fi existat doar oameni valorosi, asa cum sunteti dumneavoastra . ( Dle Milica, nu il periez, doar il apreciez pentru pregatirea sa si pentru modul in care a fost educat ).

Un mare procent dintre avocatii legali ( as estima cam peste 80% ) sunt nulitati. Au intrat in barou in urma unui interviu si au copiat pe rupte la definitivat. Este de notorietate modul "serios " in care se dadeau examenele respective pana in urma cu 2-3 ani.
Asadar, lipsa de pregatire este valabila si in cazul multora dintre colegii dumneavoastra.


De ce s-au schimbat din mers toate regulile jocului? De ce cei cu vechime in profesie trebuie sa dea un examen de sinteza care sa le verifice doar capacitatea de memorare, fara sa conteze cunostintele si experienta pe care le au?
Reglementarea de tip casta este nedreapta.
Din punctul meu de vedere modificarile sunt neconstitutionale. exista si o decizie in acest sens, cand s-a modificat vechimea necesara de la 5 la 10 ani.

Revenind la subiect, aveti o problema. Legea civila dispune doar pentru viitor. Cei inscrisi in baroul Bota pana la modificarile vestite din Legea avocaturii, isi exercita legal profesia. Nu este acelasi lucru pentru cei inscrisi ulterior.

u.b.i.k. a scris:

@klewos
Discutia de mai sus NU cred ca va avea vreo finalitate in conditiile in care o parte - klewos - argumenteaza rational iar cealalta parte scrie doar \"va grabiti\".....

Nu ati luat in calcul ce este mai important, utilizatorul @klewos a copiat fara nici o jena postari care nu-i apartin si dvs. ca moderator trebuia sa fiti vigilent , sa stergeti postarea copy-paste.

Monopolul , titlul postarii, il intelege cine realizeaza ca profesia de avocat nu mai este liberala ci a fost monopolizata de cei ce nu accepta concurenta.

:wave:

Jocandi Causa a scris:

Revenind la subiect, aveti o problema. Legea civila dispune doar pentru viitor. Cei inscrisi in baroul Bota pana la modificarile vestite din Legea avocaturii, isi exercita legal profesia. Nu este acelasi lucru pentru cei inscrisi ulterior.

Nu este deloc asa. Tot nelegal functionau si inainte de modificarea legii. De altfel, d-voastra care aveti atat cunostinte juridice cat si o inteligenta cat se poate de vie sunt sigur ca ati observat ca art. 60 alin. 6 din Legea nr. 51/1995 ...

Folosirea fara drept a denumirilor "Barou", "Uniunea Nationala a Barourilor din Romania", "U.N.B.R." ori "Uniunea Avocatilor din Romania" sau a denumirilor specifice formelor de exercitare a profesiei de avocat de catre orice persoana fizica sau persoana juridica, indiferent de obiectul activitatii desfasurate de aceasta, precum si folosirea insemnelor specifice profesiei ori purtarea robei de avocat in alte conditii decat cele prevazute de prezenta lege constituie infractiuni si se pedepsesc cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda.

... nu este decat o varianta agravata, mai explicita si care a extins raspunderea penala dincolo de dispozitiile art. 281 Cod pen. (deh, o multime de procurori si judecatori pareau sa nu inteleaga ce o fi vrut legiuitorul sa zica prin art. 281 Cod pen. asa ca ... NUP!)

Exercitarea fără drept a unei profesii sau a oricărei alte activităţi pentru care legea cere autorizaţie, ori exercitarea acestora în alte condiţii decât cele legale, dacă legea specială prevede că săvârşirea unor astfel de fapte se sancţionează potrivit legii penale, se pedepseşte cu închisoare de la o lună la 1 an sau cu amendă.

Mie mi se pare lesne de inteles ca aceasta modificare a fost facuta nu numai impotriva "baroului Bota" cat si pentru a bloca punerea in practica a altor idei nastrusnice si ca data inscrierii in "baroul Bota" nu are relevanta in privinta nelegalitatii exercitarii profesiei de avocat inafara UNBR.

In cele din urma, nu am vazut nici un fel de comentariu la argumentul meu privind continuitatea. Daca dl. Popescu a devenit avocat in 1947, a profesat in toata perioada comunista si a mai apucat sa traiasca pana in 1997, ca membru al aceleiasi organizatii profesionale care si-a schimbat de cateva ori denumirea si regulile, dar a ramas in esenta aceeasi, i-ati fi putut spune privindu-l in ochi: Domnule Popescu, d-voastra ati profesat ilegal peste 50 de ani pentru ca organizatia profesionala din care sustineti ca ati facut parte a fost desfiintata de comunisti in 1948?

Interventie moderator
@avvalentina
Fie nu intelegeti cand si cum se poate cita, fie va faceti ca nu pricepeti. @klewos a indicat sursa de unde a citat si a argumentat cat se poate de clar.
Trebuie sa va mai scriu insa ca daca nu incetati cu criticile facute cu aere de superioritate de genul: "astea-s tampenii" "in calitate de moderator trebuia sa faci aia ..." etc. o sa ma vad nevoit sa fac apel la uneltele de moderator.
Ah, sa nu uit! Nu este vorba despre niciun fel de "pumn in gura" - expresia va apartine - ci pur si simplu de faptul ca pe acest forum nu se poate scrie orice si nici oricum. Nimeni nu va impiedica sa va exprimati opinia daca respectati regulile.

@avvalentina
Am copiat fără nicio jenă postări care nu-mi aparţin?! Asta chiar e ceva nou pentru mine! Aşa numiţi a cita texte normative şi a arăta sursa lor? Pentru că aşa mi-am cheltuit timpul, căutând argumente în dezbaterea tezelor dvs.

De regulă nu am absolut nicio jenă să arăt pe ce îmi bazez afirmaţiile pentru că, de regulă, pornesc cu gândul că am un interlocutor dispus să admită că şi el se poate înşela şi, la rândul meu, sunt dispus să mă las convins. Altfel este complet inutilă o dezbatere în care cel cu care vorbeşti nu poate accepta că punctul său de vedere nu e corect.

Mie îmi pare că discuţia noastră a ajuns într-un astfel de impas. La orice afirmaţie de-a dvs., căreia încerc să-i dau o replică, tot eu sunt cel grăbit, copiator fără jenă etc. E nerezonabil ca eu să mă străduiesc să vă răspund civilizat, iar dvs. să mă expediaţi cu argumente ad personam şi pe lângă subiect.