Monopol

Adevarata problema a avocaturii in ziua de azi, nu sunt barourile, ci malpraxisul de avocat, concentrati-va pe calitatea actului profesional. Rezolvati intai aceasta problema grava.

Nici unul dintre barouri nu a rezolvat-o si nici nu se grabeste sa o faca.
Unde e "monopolul profesionalismului avocatului?"
Cand majoritatea avocatilor le e frica sa isi dea in judecata alt avocat.
Un avocat escroc exclus pe buna dreptate din oricare barou inseamna mai mult profesionalism.

Interventie moderator.
(scuturand energic clopotelul): Stimabililor, onorabililor, va rog ...
@liliana11
Aici discutam despre avocatura ilegala si daca exista ceea ce avvalentina numeste "monopol", nu despre escroci fie ca sunt avocati, fie ca nu sunt. Deschideti un topic nou pe aceasta tema si discutam. Dar daca mai postati nitam-nisam lucruri care n-au legatura cu subiectul in discutie o sa fiu nevoit sa dau delete si sa va dau motive de filozofat daca a fost sau n-a fost "pumn in gura".

@avvalentina
Acesta esle link-ul catre traducerea facuta de ICCJ a cererii 24057/03
[ link extern ]
UNDE ati citit d-voastra ceea ce ati postat mai sus? Un link ar fi folositor.
Prezentarea in mod intentionat a unor informatii vadit false cu scopul de a "tulbura apa" mi se pare un lucru grav. Daca nu incetati o sa fiti sanctionata.

Deoarece discutia se pierde in amanunte tehnice.
Sa simplificam:
Sa reducem la absurd.

Daca nu i s-a cauzat un prejudiciu beneficiarului de catre avocatul respectiv, inseamna ca respectivul aparator a actionat in apararea unor drepturi ale persoanei pe care a aparat-o.

1) Nu e nici o ilegalitate pentru reclamantul ale carui drepturi au fost aparate cu profesionalism

2) Despre Concurenta neloilala si prejudiciul dintre avocatii autorizati si asa zisii avocatii "ilegali", nu s-a vorbit absolut nimic pana acum...

Se pune problema prejudiciului adus de avocatii constitutionali avocatilor traditionali.

Sa dovedeasca avocatii traditionali Prejudiciu. De ce nu o fac. Ati calculat vreun prejudiciu? Care e acest prejudiciu. Banuiesc ca este aproape imposibil de calculat.

Nimeni nu pune problema recuperarii prejudiciului nerecuperat de la avocatii constitutionali.

Si evident nu il va recupera nimeni niciodata, pentru ca nu exista (parerea mea).

De ce nu se dau in judecata cele doua barouri unul pe celalalt din moment ce unul e "ilegal", iar celelalt este "legal"

Premiza gresita a problemei vine din faptul ca
nici unul dintre barouri nu a reusit sa il desfiinteze pe celelalt si niciunul nu a demarat o astfel de procedura...

@liliana11
B-) Asa? Premiza gresita? :O Sa stiti ca premisele, adica propozitiile initiale ale unui rationament nu pot fi nici corecte, nici gresite. Asta, asa, ca tot vorbim despre logica.
Unu. Sofismele de genul "daca nu i-a cauzat clientului prejudiciu inseamna ca e avocat" ... haideti sa fim seriosi. Daca nu i-a cauzat moartea pacinetului inseamna ca e chirurg? Nu. Nu inseamna nimic. Poate a avut noroc, poate ca a fost pacientul rezistent, ... poate. O multime de posibilitati.
Faptul ca cineva e avocat nu este o garantie absoluta ca acela nu poate fi un prost, o lichea, un lenes ori un smecher de doua parale. Ceea ce este garantat este ca acel cineva a fost supus unui anumit tip de examinare si ca poate fi controlat periodic sau la cerere si o multime de alte lucruri care scad probabilitatea ca clinetii lui sa fie fraieriti. Asa zisele barouri facute de Bota nu garantau nici macar atat. Testari? Ioc! Caricaturi de examene dupa cum caricaturi ale barourilor erau si organizatiile deformate dupa chipul si asemanarea celui care le concepuse.
NU afirm ca toti cei din organizatiile lui Bota sunt prosti si ca cei din barouri sunt buni insa afirm cu tarie ca cei din organizatiile lui Bota erau aproape imposibil de verificat si controlat.
Doi. Stiti de ce nu se contrazice niciodata o blonda cu un politist despept? Pentru ca stie ca politistul destept este personaj imaginar. De aceea nu exista judecati intre oricare barou si organizatia imaginara a d-lui Bota (in soapta, doar catre liliana11: va impartasesc secretul ca "barourile" lui Bota sunt desfiintate de mult).
Trei. Vad ca nimeni n-a scris nimic contra chestiunii contiunitatii despre care am scris mai la deal. Banuiesc ca nu exista nici un fel de argumente contra, dar daca ma insel va rog sa-mi dati de stire.