avocatnet.ro explicăm legislația
Caută (ex. salariu minim) 648 soluții astăzi
Forum Discuţii juridice Legislaţie europeană, CEDO, UE, ... Am dreptul sa intocmesc dosarul pentru CEDO?
Discuție deschisă în Legislaţie europeană, CEDO, UE, proceduri europene

Am dreptul sa intocmesc dosarul pentru CEDO?

Doresc sa-mi spuneti daca avand Decizia definitiva a Curtii de Apel (in urma unui recurs cu privire la un litigiu de munca) am dreptul sa intocmesc dosarul pentru CEDO?

Va multumesc.
Cel mai recent răspuns: andreigrigoriu , moderator 15:14, 3 Septembrie 2013
Curte poate fi sesizata dupa epuizarea cailor de atac interne, asa cum se intelege din principiile de drept international general recunoscute si intr-un termen de 6 luni de la data deciziei interne definitive, astfel pot fi luate in calcul doar recursurile normale si efective, nu pot fi luate in considerare recursurile care nu au termene precise si genereaza incertitudine facand inoperanta regula termenului de 6 luni.
De principiu art.35 alin.1(lege 30/1994) nu impune reclamantilor sa fi recurs la procedura de revizuire sau la un recurs extraordinar similar si nu permite prelungirea termenului de 6 luni pe motivul utilizarii unor asemenea cai de recurs, doar daca aceea cale extraordinara de atac ar fi fost singurul recurs judiciar disponibil.

Deci CEDO nu impune sa folosesc caile extraordinare de atac(cu exceptia recursului) ?
Nici măcar recursul, în cazul hotărîrilor pronunţate fără drept de recurs.

Ceea ce este important este ca sentinţa să nu mai poată fi atacată cu recurs (fie pentru că sunt supuse numai apelului, fie pentru că s-a exercitat calea de atac a recursului iar acesta a fost respins).
themis a scris:

Nici măcar recursul, în cazul hotărîrilor pronunţate fără drept de recurs.


Stimat coleg, aici nu sunt de acord cu dvs, nu neapărat în sensul contrazicerii, cât, mai ales, în interesul nuanţării.


În viziunea CEDO recursul este o cale utilă de atac, chiar dacă este încadrată de Codul de procedură civilă drept extraordinară. Din start, vorbesc, însă, despre Codul de procedură vechi, deoarece aştept conturarea jurisprudenţei CEDO de Noul Cod.

Subsecvent, Curtea, aplicând Principiul Subsidiarităţii, consideră că este necesară încercarea rezolvarii încălcărilor drepturilor şi libertăţilor la nivel intern. Pe de altă parte, textul Convenţiei arată epuizarea căilor de atac interne -Art. 35.

Nu în ultimul rând, CEDO analizează epuizarea căilor de atac şi prin raportare la principiul flexibilităţii şi utilităţii acestora.

Raportat la dreptul intern, există mai multe diferenţe:

1. Ca regulă generală, epuizarea recursului este văzută ca o cale eficientă de atac, necesitând, deci, parcurgerea acesteia;

2.
a. Ca regulă specială, nu se cere epuizarea revizuirii şi a contestaţiilor. Dacă justiţiabilul va raporta termenul de 6 luni la acestea, riscă să-i fie respisă cererea ca inadmisibilă pentru depăşirea termenului.

b. Totuşi, termenul de 6 luni va putea fi luat în considerare drept curgând de la epuizarea acestor două căi extraordinare, dacă, pe plan intern, au fost admise în principiu.

3. Exstă chiar şi cazuri în care nu eexistă o cale efectivă de atac în dreptul nostru, justiţiabilul fiind exonerat de a mai raprota acest termen la vreo procedură. Acesta, ca exemplu, poate fi cazul violărilor onvenţiei decurgând din condiţiile materiale de detenţie.

4. Există şi alte derogări, ca, de exemplu, cele referitoare la situaţiile continue, cum ar fi situaţia arătată în Cauza ªandor împotriva României, Cererea 67.289/01, Hotărârea din 24 martie 2005, precedent expus de mine într-o altă discuţie.

Ca precedent pot, de altfel, să expun constatările CEDO într-o polemică pe calculul curgerii termenului de 6 luni, respectiv în Cauza Sică v. România, Cererea nr. 12036/05, Hotărârea din 9 iulie 2013.

Din păcate, nu dispun de timpul necesar traducerii, aşa că mă limitez l a cita din varianta oficială, în franceză, cu scuzele de rigoare pentru abaterea de la Regulament:
,,
43. Le Gouvernement excipe de l’irrecevabilité de ce grief pour non-épuisement des voies de recours internes. A ce sujet, il indique que le requérant n’a pas demandé à la cour d’appel de faire de nouvelles démarches pour retrouver les témoins et n’a pas demandé l’administration de preuves en défense. De même, l’intéressé n’a pas invoqué devant la Haute Cour le fait que les témoins à charge n’avaient pas été interrogés par la formation de jugement en audience publique. Pendant les poursuites pénales, le requérant aurait pu formuler une plainte auprès du procureur et demander l’instruction des preuves ou la confrontation avec les témoins.
...
,,
45. Le requérant estime qu’il a épuisé les voies de recours internes et il fait valoir qu’en droit interne, la demande en révision est une voie de recours extraordinaire qu’il n’était pas tenu d’épuiser.
46. La Cour rappelle que, aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après épuisement des voies de recours internes. Tout requérant doit avoir donné aux juridictions internes l’occasion que l’article 35 § 1 a pour finalité de ménager en principe aux États contractants, à savoir éviter ou redresser les violations alléguées contre lui. Ainsi, le grief dont on entend saisir la Cour doit d’abord être soulevé, au moins en substance, devant les juridictions nationales appropriées (Ben Salah Adraqui et Dhaime c. Espagne (déc.), no 45023/98, CEDH 2000‑IV, et Merger et Cros c. France (déc.), no 68864/01, 11 mars 2004).
47. Elle souligne qu’il convient d’appliquer cette règle avec une certaine souplesse et sans formalisme excessif, étant donné le contexte de la protection des droits de l’homme (Akdivar et autres c. Turquie, 16 septembre 1996, § 69, Recueil des arrêts et décisions 1996‑IV). Ainsi, il y a épuisement des voies de recours internes pour un recours formulé de manière très sommaire sur le fond duquel le juge s’est prononcé, même brièvement (Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) c. Suisse (no 2) [GC], no 32772/02, §§ 43-45, CEDH 2009).
...
50. En résumé, le requérant a donné aux juridictions roumaines l’occasion d’éviter ou de redresser la violation alléguée (Saidi c. France, no 14647/89, 20 septembre 1993). Il convient dès lors de rejeter l’exception du Gouvernement.
51. La Cour constate que ce grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention. La Cour relève par ailleurs qu’il ne se heurte à aucun autre motif d’irrecevabilité. Il convient donc de le déclarer recevable.,,


Cu stimă.

Ultima modificare: Marți, 3 Septembrie 2013
andreigrigoriu, moderator

~ final discuție ~

Alte discuții în legătură

Liberare conditionata cristina04 cristina04 daca a primit 3 ani cu executare cum se calculeaza cat face din 3 ani si care sunt conditiile eliberarii conditionate in franta?cum se procedeaza? (vezi toată discuția)
Decizia cedo marin si gheorghe radulescu Clodni Clodni Exista o traducere in lba. romana a acestei decizii CEDO? Multumesc (vezi toată discuția)
sentinta asta este hit , doar ca bota n-a murit ! Roland Mindrila Roland Mindrila Condamnarea lui Bota este prima condamnare definitiva administrata pentru practicarea fara drept a profesiei de avocat unui avocat din noile structuri ... (vezi toată discuția)