imobil ipotecat

stimate tumi,
ceva nu "bate" sau nu am inteles eu - fosta sotie era si girant cu veniturile dansei, sau doar garanta cu jumatatea ei din apartament. daca gira si cu veniturile ei atunci este o problema, daca doar garanta cu jumatatea ei de apartament atunci nu-i nici o problema, pentru ca apartamentul ipotecat tot ala este, doar ca acuma este "un intreg si nu doua jumatati".
daca gira si cu veniturile dansei oricum este o problema, pentru ca nu cred ca dansa sa mai fie dispusa sa stea in solidar pentru ceva de ce ea nu beneficiaza.

creditul este doar pe numele meu,dar in contract ea e trecuta garant ipotecar,iar eu cumparator imprumutatnu i sa luat in calcul venitul salarial,eu cred ca a fost trecuta in contract doar pt ca era casatorita cu mine.

atunci situatia este chiar foarte simpla - banca in principiu nu are nici un interes sa execute un imobil. asta inseamna timp si bani. interesul bancii este sa asigure un flux de bani din care sa ii iasa comisioanele de gestiune si dobanzile. ipoteca este o siguranta suplimentara si ea este in principiu instituita ca o garantie ca in cazul in care din indiferent ce motive nefericite imprumutatul nu mai poate plati ratele si comisioanele, atunci banca nu are un prejudiciu, pentru ca s-a asigurat cu imobilul, pe care il scoate la vanzare si isi lichidizeaza din nou portofoliul.
avand in vedere situatia descrisa, fosta sotie era in contract pentru ca in principiu ei ii apartinea jumatate din casa, iar banca doar finantase toata casa si nu doar jumatatea dumneavoastra, titularul contractului de credit. daca veniturile ei nu au fost luate un considerare, atunci din perspectiva bancii lichiditatea obligatiei resp. a creantei este neafectata, iar garantia in principiu de asemenea, caci acum imprumutatul are un patrimoniu mai mare, si anume nu jumatate de casa ci o casa intreaga.
banca nu ar trebui sa faca nici un fel de nazuri, cel mult sa mai vrea sa ciupeasca inca ceva comisioane, dar aici trebuie negociat, pentru ca practic nu se schimba contractul de credit (care s-a aprobat si acordat pe veniturile dumneavoastra!) ci se schimba doar persoana garanta, respectiv se sterge un nume - valorile raman aceleasi!!!!! daca vin stimabilii (in incercarea de a mai jumuli niste comisioane) si cer reevaluarea imobilului sau te miri ce, atunci cred ca trebuie discutat cu seful de filiala in speranta ca este mai destupat la minte.

Domnilor, constat ca la acest topic s-au vorbit foarte multe discutii.

Datul cu parerea este sport national la romani. Il practica, dupa cum am putut constata aici, toata lumea. De la useri la avocati.

domnule themis,
1. in principiu cred ca asta este ideea de baza a forumului pentru simplul fapt ca diversi justitiabili in diverse situatii solicita o opinie. pentru a da o consultanta concreta ar trebui sa vedeti actele, ceea ce desigur nu se prea poate pe un forum.
2. cred ca nu ati citit cu atentie actiunea introductiva de instanta in acest topic - stimabilul are un CREDIT si nu o ipoteca, ipoteca este doar pentru a asigura creditul. daca nu plateste creanta atunci este urmarit imobilul indiferent in mainile cui se afla - in sensul ca daca incearca sa-l vanda pe "sest" a mostenit cumparatorul beleaua. ipoteca este, asa cum corect mentionati un accesoriu, si ar fi bine s-o lasati asa.
3. daca stimabilul din indiferent de motiv doreste sa dispuna de imobilul sau inainte de stingerea creantei (creditului) va avea o serioasa problema daca mai apare fosta nevasta in cf. daca dumneavoastra va ganditi numai la faptul ca el nu va mai plati intr-o zi (doamne fereste) ratele si comisioanele, atunci da, desigur, banca-i asigurata oricum prin ipoteca si dreptul de a urmari resp. valorifica pe calea executarii silite imobilul.