Art. 15 neconstitutional??

Da, dar abrogarea legii vechi nu o face sa fie inaplicabila pe de alta parte pentru ca ramane lege favorabila chiar daca a fost abrogata.
Adica indiferent de abrogare tot ramane lege mai favorabila...

Poate nu m-am facut inteles, LEGEA Nr. 187 din 24 octombrie 2012, cuprinde dispoziţiile privind punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, cu modificările şi completările ulterioare, având ca principal obiect punerea de acord a legislaţiei penale existente cu prevederile acestuia, precum şi stabilirea regulilor pentru soluţionarea conflictului de legi rezultând din intrarea în vigoare a Codului penal, iar daca prin aceasta lege se stabileste o anumita regula, nu cred ca mai are rost sa discutam, pana nu se pronunta CCR in aceasta privinta, nu se poate pune problema sa se aplice art.15 din vechiul C.P.

Eu cred ca nu ati inteles ceea tot zic de mult timp.
Chestia cu CCR am gandit-o printre primii, dar imi pare ca se poate si altfel.

Legea penala mai favorabila ramane oricum chiar si abrogata ca tot codul vechi este abrogat.
Interpretarea data prin Legea nr 187 nu inseamna ca nu este lege penala mai favorabila legea veche, vechiul cod penal.
Insa, tot asa cum spuneam cu mult timp inainte este foarte complicat.
Si ICCJ se poate pronunta.
Si daca s-ar pronunta ca ar fi constitutional pe cale de interpretare ar ramane varianta cu CCR, varianta care, indiferent de ceea ce ar considera ICCJ, are competenta in materie de contencios constitutional.

Este insa adevarat ca CCR poate lamuri situatia sub aspect constitutional.
Se mai poate intampla sa se respinga de mai multe ori de CCR si apoi sa se admita exceptia de neconstitutionalitate.

O interpretare oficiala poate fi neconstitutionala si pe cale de interpretare, iar instanta ordinara se poate pronunta, insa instantele nu cred ca doresc a proceda in acest mod desi este posibil sub aspect legal.
Exista cazuri in care s-a procedat in acest mod fara a exista o exceptie de neconstitutionalitate admisa de catre CCR.

Dle Lascoschi, asta e parerea mea si dvs stiti ca instantele asa procedeaza, putem discuta la nesfarsit pe tema asta, legiuitorul prin LPACP a stabilit regulile pentru solutionarea conflictului de legi rezultand din intrarea in vigoare a C.P., asta e rolul acestei legi pana la urma.

Banuiesc ca sunteti de acord cu faptul ca legea abrogata ramane lege favorabila.
Degeaba interpreteaza asa daca se incalca un principiu constitutional.
Exista argumente clare in sustinerea a ceea ce consider dar nu am pledat pe asa ceva ca nu am fost platit.
Stiu ca pana acum lucrurile arata cum ziceti dar conteaza mult si cum se explica si cum intelege instanta.Sunt doua aspecte indisolubile.

Vorbeam de principiu constitutional si exista o ierarhie a legilor...
Presupun ca ati inteles...