PRESCRIPTIE SAU NU?

Multumesc frumos pentru raspunsuri.
Dar eu tot am o nedumerire aceasta creanta este sau nu prescrisa, avand in vedere faptul ca cererea de executare si somatia s-au facut in ultima zi de prescriptie, adica 20.03.2009 si comunicarea acestor acte s-a facut dupa 4 zile,data postei de plecare a comunicarii fiind data de 24.03.2009 ?

Somatia este primul act de executare. Data la care s-a emis somatia duce la intreruperea prescriptiei.Daca prescriptia a fost intrerupta incepe un nou termen de prescriptie, citeste in amanunt Decretul 167.Data comunicarii conteaza la calculul termenelor prevazute pt exercitarea anumitor actiuni sub aspectul tardivitatii ,sau nu, a acestora care se ridica prin exceptie si are un efect dirimant in cazul admiterii, in sensul respingerii actiunii ca tardiv formulata.
Te rog sa ma ti la curent cum a mers cu neconstitutionalitatea.Multumesc

Datoria nu este prescrisa deoarece in data de 20.03.2009 creditorul a facut acea cerere de executare silita indreptata impotriva debitorului.
Cu privire la neconstitutionalitatea executarii silite, eu cred ca exceptia va fi respinsa pe motiv ca la acea data (20.03.2009), Decizia nr. 458/31.03.2009 referitoare la admiterea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3731 din Codul de procedura civila, astfel cum au fost modificate prin art. I pct. 13 din Legea nr. 459/2006 nici nu era pronuntata, ea intrand in vigoare la data publicarii, respectiv la data de 17/04/2009.
Cautiunea trebuie platita, dar suspendarea executarii silite pe aceste doua motive va fi respinsa. ;)

,,Deciziile CC sunt opozabile erga omnes;'' ( DEC. 186/18 .11. 1999, CCR )
,,Dispoziţia constatată ca neconstituţională încetează să producă efecte juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curţii Constituţionale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituţionale cu dispoziţiile Constituţiei, iar pe durata acestui termen, dispoziţia constatată ca neconstituţională este suspendată de drept. Prin urmare, dacă excepţia de neconstituţionalitate a fost invocată în faza de judecată în apel sau în recurs, în cauză nepronunţându-se o hotărâre definitivă, admiterea excepţiei invocate produce efecte şi asupra cauzei aflate în faza de judecată în căile de atac ordinare.''(I.C.C.J., secţia penală, decizia nr. 2497 din 14 aprilie 2006)
"Sintagma presupune că aceastea nu au efect asupra cauzelor definitiv soluţionate, intrate sub autoritatea lucrului judecat, ci numai in cauzele ce se vor soluţiona in viitor, cauze aflate in curs de judecată pe rolul instanţelor ori cu care acestea vor fi investite ulterior publicării deciziei" (ICCJ dosarul Zambaccian).
Nu confundati neretroactivitatea legii cu neconstitutionalitatea legii. Aici nu vorbim de o modificare legislativa ci de o decizie de constatare a incalcarii unor drepturi fundamentale, de ordine publica, garantate si prin Conventie. Cum ar fi daca nu s-ar aplica la toate executarile silite nefinalizate?. La unele merge, si daca se incalca separatia puterilor in stat si altele motivate in Decizie, la altele nu? Cum ar putea merge in paralel doua moduri de efectuare a executarii silite, unele conforme Deciziei, altele declarate ca fiind neconstitutionale?

Art. 147 alin. 4 din Constitutie prevede: "Deciziile Curţii Constituţionale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii şi au putere numai pentru viitor."
Deci, dispoziţiile din legile în vigoare constatate ca fiind neconstituţionale îşi încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curţii Constituţionale, fiind valabile numai pentru viitor.
User-ul ar trebui sa revina cu detalii dupa solutionarea acestei exceptii ca sa vedem si opinia instantei. ;)