avocatnet.ro explicăm legislația
Caută (ex. salariu minim) 1297 soluții astăzi
Forum Discuţii juridice Procedura în faţa instanţei ... Cat dureaza inaintarea apelului la instanta de apel?
Discuție deschisă în Procedura în faţa instanţei civile - reguli, acte, termene, căi de atac

Cat dureaza inaintarea apelului la instanta de apel?

In data de 11.11.2014 am facut apel impotriva hotararii din 21.10.2014.
Am depus cererea de apel la Tribunal, care judeca fondul.
Nici pana astazi nu am observat ca ar fi fost inaintat dosarul la Curtea de Apel, in vederea judecarii apelului.
Cat ar trebui sa dureze? care este procedura?
Cel mai recent răspuns: Patrick_ , utilizator 22:35, 22 Decembrie 2014
aidu a scris:

LEGEA este si ca eu am dreptul sa atac orice nu imi convine. Legea este si ca am dreptul sa contest legea insasi, prin invocarea exceptiei de neconstitutionalitate.

Despre care lege vorbiți? Puteți fi mai concret?
Care lege - ce număr și din ce an - vă dreptul să atacați orice nu vă convine?
După știința mea nu există așa ceva.

aidu a scris:

Legea este si ca am dreptul sa contest legea insasi, prin invocarea exceptiei de neconstitutionalitate.


Puteați să invocați excepția de neconstituționalitate, dar pentru asta trebuia să faceți referire în concret la o lege sau la o prevedere dintr-o lege care nu respectă un anumit articol din Constituție.
Deci, care lege nu econstituțională și în raport cu care articol din Constituție?

Cred că ar fi bine să încercați să vă concentrați pe procesul D-voastră și să nu vă consumați energia și timpul pe aiureli care mai de care mai lipsite temei juridic.
Reacțiile bazate pe emoții sau pe aiureli auzite pe la tv nu vă ajută cu nimic în rezolvarea cauzei D-voastră.

Poate ar fi bine să vorbiți cu un avocat.
Patrick_ a scris:

Despre care lege vorbiți? Puteți fi mai concret?
Care lege - ce număr și din ce an - vă dreptul să atacați orice nu vă convine?
După știința mea nu există așa ceva.


Intrebarea este aproape filosofica... si nu s-ar cuveni sa raspund eu, care nu sunt specialist in drept!
Este vb de sursele fundamentale ale dreptului...drepturile omului, constitutia, legile organice.
Normele procedurale ale functionarii instantelor de judecata... sunt cel mai infim lucru dpdv al legii. In fond, instantele servesc oamenilor, nu invers.

Dreptul fundamental la aparare a fost inscris in conventii, constitutie etc. Acesta include dreptul la atac.
Acest drept la atac poate face obiectul unor restrangeri procedurale, cum este cazul atacarii incheierilor odata cu fondul.
Dar restrangerile procedurale respective nu sunt absolute. Ci dreptul omului este absolut!
Daca restrangerile procedurale lezeaza dreptul omului, atunci acestea trebuie inlaturate, pt ca omul sa isi poata exercita dreptul.


care lege nu econstituțională și în raport cu care articol din Constituție?

In temeiul art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale si art.146 lit.d) din Constituţia Romaniei, referitor la prevederile art. 466 alin (4) Cod Procedura Civila, in interpretarea ca acestea nu permit apelul impotriva incheierilor premergatoare fara a se ataca si hotararea pronuntata in judecarea fondului.

In drept, imi intemeiez cererea pe principiul celeritatii, cf art. 271 alin (1) Codul muncii: consider, in temeiul Hotararii Consiliului Superior al Magistraturii nr. 31/J/18.11.2009, ca cercetarea deficitara a fondului (prin deficientele semnalate, ce constituie motivele apelului) echivaleaza cu temporizarea ciclului procesual al cauzei, in conditiile in care vor trece degeaba urmatoarele termene pana la hotararea Tribunalului asupra fondului, a carei nelegalitate este vadita de acum prin prisma motivelor iesit din comun de grave care exista in prezent, urmand sa fie desfiintata de instanta de control judiciar, cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Avand in vedere si Hotararea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 13 J/26.11.2008, in care s-a reţinut că judecătorul nu a respectat normele de procedură incidente în cauză, împrejurare care a condus la vătămarea drepturilor procesuale ale părţilor, prin prelungirea duratei procedurii judiciare în care au fost implicate, ca urmare a casării hotărârii pronunţate de pârâtul judecător şi trimiterii cauzei spre rejudecare la instanţa de fond, aceasta tergiversare contribuie decisiv la vicierea ireparabila a cercetarii judecatoresti, în speţă fiind vorba despre un litigiu de muncă, producandu-se efecte imediate persoanelor implicate.
Imi mai intemeiez cererea temeiul art. 282-298 C. proc. civ., coroborat cu art. 234 alin (3) CPC, deoarece prin pronuntarile respective se aduce o vatamare grava intereselor legitime ale reclamantului, dreptului la aparare, la un proces echitabil si accesul la justitie, facand imposibila administrarea unei justistii echitabile, cu privire la aceste pronuntari exista asadar o chestiune litigioasa asupra admisibilitatii atacarii pe cale separata a incheierii, asupra careia este necesar sa se pronunte Curtea de Apel.
De asemenea imi intemeiez cererea pe dispozitiile art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si art. 24 din Constitutia Romaniei.
Invederez instantei ca o asemenea solicitare exceptionala, motivata de circumstante exceptionale, a mai fost exercitata si admisa de alte instante, dupa cum urmeaza a fi aratat.
Tot intr-o situatie legata de abuz de putere al unei instante referitoare la conexarea a doua cauze, prin decizia 110/23.1.2007, Tribunalul Olt a admis recursul formulat separat impotriva unei incheieri premergatoare, ce nu intrerupe cursul judecatii, casand incheierea, cu incalcarea cu buna stiinta a dispozitiilor art. 299 alin. 1 raportat la art. 282 alin. 2 C.pr.civ. (2007), invocate in cauza de intimata.
Admiterea exceptionala a caii de atac a fost justificata de instanta de recurs prin faptul ca aceste cai de atac autonome sunt deschise si admise prin legislatia europeana, la care Romania adera. Instanta a avut in vedere si incalcarea art. 6 al Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, ratificata de Romania prin legea nr. 30/1994, in conditiile in care statele asigura cai de atac, au obligatia, in temeiul art. 6 din Conventie, de a asigura respectarea exigentelor unui proces echitabil in toate caile de atac astfel create (CEDO, Tolstoy Miloslavsky v. Marea Britanie, 13 iulie 1995).
Astfel, avand in vedere ca, dintre toate tarile Uniunii Europene, doar Codul de procedura civila din Romania prevede ca incheierile nu pot fi atacate decat odata cu fondul, consider ca aceasta perspectiva anacronica, dogmatica si pur formalista asupra dreptului civil este incompatibila cu cerintele unui sistem juridic eficient intr-o democratie contemporana, menit sa ocroteasca drepturile omului si nu privilegiile magistratilor.


să nu vă consumați energia și timpul pe aiureli care mai de care mai lipsite temei juridic.

Am suficient timp si energie, mai ales ca ma motiveaza sa fac ceva pozitiv. In speta, daca si alti oameni vor fi afectati de legi proaste, ar fi un lucru minunat daca as putea contribui la schimbarea lor!


Poate ar fi bine să vorbiți cu un avocat.

Eu vreau sa stiu toate punctele de vedere!
aidu a scris:

Am suficient timp si energie, mai ales ca ma motiveaza sa fac ceva pozitiv. In speta, daca si alti oameni vor fi afectati de legi proaste, ar fi un lucru minunat daca as putea contribui la schimbarea lor!


Cred că faceți o confuzie.

Legile proaste nu se schimbă în justiție.
În fața unei instanțe învestită cu o cauză concretă nu au nici o relevanță „întrebările filozofice” sau „părerile de nespecialist”.
Aici problema se rezolvă de către specialiști, strict în temeiul și cu aplicarea din punct de vedere tehnic a legii.

Dacă doriți schimbarea legilor proaste ar trebui să vă adresați unui forum în care se dezbat teme politice, ori să luați legătura cu cel pe care l-ați ales să vă reprezinte în forul legiuitor sau eventual să încercați chiar să intrați în politică.
Doar politicienii pot schimba legile și în nici un caz instanțele de judecată.

Aici vă găsiți pe un formul juridic, unde se încearcă găsirea unor soluții juridice la probleme concrete.
Din punct de vedere juridic, problema D-voastră e foarte simplă:
1. Nici o instanță din țară nu vă va soluționa un apel împotriva unei încheieri de ședință care se atacă, conform legii odată cu fondul.
2. Dacă apreciați că judecătorul cauzei a săvârșit o abatere disciplinară puteți face o sesizare la CSM.
3. Dacă apreciați că o anumită lege care are legătură cu soluționarea cauzei D-voastră este în contradicție cu vreun articol din Constituție puteți invoca excepția de neconstituționalitate a acelei prevederi legale, iar instanța va aprecia dacă excepția este admisibilă sau nu și, după caz o va trimite sau nu la Curtea constituțională.

În altă oridne de idei, dacă apreciați că există fapte ale judecătoarei care constiuie abateri disciplinare, nu e suficient să invocați o decizie a Inspecției judiciare din altă cauză, ci trebuie să faceți D-voastră o sesizare la CSM, arătând faptele concrete pe care le considerați a fi abateri disciplinare.

E foarte bine că aveți energie, dar e păcat să o irosiți fără a-i da o finalitate și utilitate.
Oricum, din conținutul postările D-voastră nu se poate identifica nimic pozitiv. Pozitiv ar fi să încercați să înțelegeți cum se face aplicarea legilor de drept procesual în cauza respectivă.
Ultima modificare: Sâmbătă, 20 Decembrie 2014
Patrick_, utilizator
Patrick_ a scris:

Dacă doriți schimbarea legilor proaste ar trebui să vă adresați ...
Doar politicienii pot schimba legile și în nici un caz instanțele de judecată.


Invocand exceptia de neconstitutionalitate, daca CCR o admite, atunci se va produce o modificare de legislatie prin declararea ca neconstitutionala a prevederii respective.
Si probabil vor pune in vederea Parlamentului sa amendeze legea... sau sa dea Guvernul o ordonanta :)
Daca aceasta se va intampla, atunci CA va fi obligata sa imi admita apelul, pt ca nu va mai fi inadmisibil, daca prevederea care il facea inadmisibil va fi fost declarata neconstitutionala.



Nici o instanță din țară nu vă va soluționa un apel împotriva unei încheieri de ședință care se atacă, conform legii odată cu fondul.

Dar tocmai ce am aratat ca asa ceva s-a mai intamplat... cel putin 1 data! Culmea, intr-un caz relativ similar :)

Tot intr-o situatie legata de abuz de putere al unei instante referitoare la conexarea a doua cauze, prin decizia 110/23.1.2007, Tribunalul Olt a admis recursul formulat separat impotriva unei incheieri premergatoare, ce nu intrerupe cursul judecatii, casand incheierea, cu incalcarea cu buna stiinta a dispozitiilor art. 299 alin. 1 raportat la art. 282 alin. 2 C.pr.civ. (2007), invocate in cauza de intimata.


puteți invoca excepția de neconstituționalitate a acelei prevederi legale, iar instanța va aprecia dacă excepția este admisibilă sau nu și, după caz o va trimite sau nu la Curtea constituțională.


Tocmai asta urmaresc sa aflu! Restul fiind informatii contextuale.
Cum se face aplicarea legilor de drept procesual în cauza respectivă?
In concret, cum sa fac ca Curtea de Apel sa ajunga sa se pronunte asupra admisibilitatii exceptiei de neconstitutionalitate, invocate in apelul impotriva incheierilor?

Am depus deja cererea de apel la Tribunal pe 11.11.2014. Mai departe, inaintez motivele de apel direct Curtii de Apel ??
Inteleg ca daca nu inaintez motivele, in care sa invoc exceptia de neconstitutionalitate, atunci CA va constata inadmisibilitatea apelului.
Daca invoc exceptia de neconstitutionalitate in motive, atunci CA este obligata sa se pronunte mai intai asupra exceptiei (in speta sa o trimita CCR), apoi asupra admisibilitatii?
1. Chiar dacă se trimite excepția la CC, judecarea cauzei nu se suspendă.
Deci CA tot nu va judeca apelul împotriva acelei încheieri. Abia dacă CC va admite excepția, veți avea un caz de revizuire a hotărârii rămasă definitivă din procesul D-voastră, dacă prevederea declarată neconstituțională este hotărâtoare în soluționarea cauzei, ceea ce e foarte improbabil în acest caz.

2. Aveți șanse să invocați excepția la CA odată cu apelul pe fond a hotărârii și nu cu în apelul încheierii de ședință care este inadmisibil.

Alte discuții în legătură

Recurs impotriva incheierii miruna.c miruna.c speta e asa: odata cu recursul am ridicat o exceptie de neconstitutionalitate. recursul s-a solutionat pe 30 nov. asa : respinge recursul ca nefondat. despre ... (vezi toată discuția)
Calea de atac impotriva unei decizii penale. _Alin_ _Alin_ Instanta Tribunalului a emis o hotarare numind-o ,,Sentință'' Impotriva acestei sentinte penale, am declarat ,,Apel'' conform art. 408 CPP. Apelul a fost ... (vezi toată discuția)
Recurs la incheierea de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate florindbro florindbro Prin incheierea data de Curtea de Apel Timisoara la data de 01.07.2010 se respinge cererea de suspendare provizorie pana la solutionarea recursului in cadrul ... (vezi toată discuția)