Ce este prejudiciul indirect?

J H a scris:

Are cineva idee cum este reglematata materia in noul cod civil?

Nu seamana cu reglementarea actuala, in sensul ca efectele contractelor sunt tratate in art. 1283-1307, iar raspunderea civila (delictuala si contractuala) este tratata in art. 1362 si urm. Am selectat cateva chestiuni:

Raspunderea contractuala
Art.1363 – (1) Orice persoană trebuie să-şi execute obligaţiile pe care le-a contractat.
(2) Atunci când, fără justificare, nu îşi îndeplineşte această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părţi şi este obligată să repare acest prejudiciu, în condiţiile legii.
(3) Dacă prin lege nu se prevede altfel, nici una dintre părţi nu poate înlătura aplicarea regulilor răspunderii contractuale pentru a opta în favoarea altor reguli care i-ar fi mai favorabile.

Clauze privind răspunderea
Art.1367 – (1) Nu se poate exclude sau limita, prin convenţii sau acte unilaterale, răspunderea pentru prejudiciul material cauzat altuia printr-o faptă săvârşită cu intenţie sau din culpă gravă.
(2) Sunt valabile clauzele care exclud răspunderea pentru prejudiciile cauzate, printr-o simplă imprudenţă sau neglijenţă, bunurilor victimei.
(3) Răspunderea pentru prejudiciile cauzate integrităţii fizice sau psihice ori sănătăţii nu poate fi înlăturată ori diminuată decât în condiţiile legii.
(4) Declaraţia de acceptare a riscului producerii unui prejudiciu nu valorează, singură, renunţarea victimei la dreptul de a obţine plata despăgubirilor.

Secţiunea a 6-a
Repararea prejudiciului în cazul răspunderii delictuale
[...]
Întinderea reparaţiei
Art.1397 – (1) Prejudiciul se repară integral, dacă prin lege nu se prevede altfel.
(2) Se vor putea acorda despăgubiri şi pentru un prejudiciu viitor dacă producerea lui este neîndoielnică.
(3) Despăgubirea trebuie să cuprindă pierderea suferită de cel prejudiciat, câştigul pe care în condiţii obişnuite el ar fi putut să-l realizeze şi de care a fost lipsit, precum şi cheltuielile pe care le-a făcut pentru evitarea sau limitarea prejudiciului.
(4) Cu toate acestea, dacă fapta ilicită a determinat şi pierderea şansei de a obţine un avantaj, reparaţia va fi proporţională cu probabilitatea obţinerii avantajului, ţinând cont de împrejurări şi de situaţia concretă a victimei.

Deci asta numai la raspunderea delictuala, nu si contractuala, adica ceea ce incerc aici :) .
Cu toate astea, tare ma intreb daca nu cumva pirderea unei oportunitati este prejudiciu indirect. Dar pana la raspuns, ramane intrebarea ce este prejudiciul indirect.

Nici Principles of European Contract Law nu sunt de ajutor:

Article 9:501: Right to Damages

(1) The aggrieved party is entitled to damages for loss caused by the other party's non-performance which is not excused under Article 8:108.

(2) The loss for which damages are recoverable includes:
(a) non-pecuniary loss ; and
(b) future loss which is reasonably likely to occur.


Article 9:502: General Measure of Damages

The general measure of damages is such sum as will put the aggrieved party as nearly as possible into the position in which it would have been if the contract had been duly performed. Such damages cover the loss which the aggrieved party has suffered and the gain of which it has been deprived.


Article 9:503: Foreseeability

The non-performing party is liable only for loss which it foresaw or could reasonably have foreseen at the time of conclusion of the contract as a likely result of its non-performance, unless the non-performance was intentional or grossly negligent.

Ma gandesca ca mai trebuie sa scrie ceva si la efectele generale ale obligatiilor, referitor la prejudicii...

In raspunderea contractuala, poate ajuta la interpretare si art 74 din Conventia UN privitoare la vanzari... (evident, aplicabila doar la vanzari...)

Iar privitor la pierderea unei oportunitati... eu as zice ca poate fi chiar un prejudiciu direct!
Depinde de cazul concret... acum incerc sa-mi imaginez cum s-ar putea pierde o oportunitate doar din cauza neexecutarii/executarii defectuoase a unui alt contract...
Trebuie ca oportunitatea sa fie destul de sigura.. eventual deja semnata o intelegere, antecontract ceva...

Adica.. cred ca nu se poate spune asa, la modul general...
Trebuie dovedit in cazuri concrete.

Importante sunt si urmatoarele prevederi din noul cod civil: (am ingrosat pasajele care mi se par mie mai interesante)

Dreptul la daune-interese
Art.1540 - Creditorul are dreptul la daune-interese pentru repararea prejudiciului pe care debitorul i l-a cauzat şi care este consecinţa directă şi necesară a neexecutării obligaţiei.

§2. PrejudiciulI. Evaluarea prejudiciului

Repararea integrală
Art.1541 – (1) Creditorul are dreptul la repararea integrală a prejudiciului pe care l-a suferit din faptul neexecutării.
(2) Prejudiciul cuprinde pierderea efectiv suferită de creditor şi beneficiul de care acesta este lipsit. La stabilirea prejudiciului, se ţine seama de reducerea unor cheltuieli sau de evitarea unor pierderi de către creditor ca urmare a neexecutării obligaţiei.
(3) Creditorul are dreptul şi la repararea prejudiciului nepatrimonial.

Caracterul cert al prejudiciului
Art.1542 – (1) La stabilirea daunelor-interese se ţine seama de prejudiciile viitoare, atunci când acestea sunt certe.
(2) Pierderea unei şanse poate fi reparată în măsura probabilităţii sale de realizare.
(3) Prejudiciul al cărui cuantum nu poate fi stabilit cu certitudine se determină de instanţa de judecată.

Previzibilitatea prejudiciului
Art.1543 – Debitorul răspunde numai pentru prejudiciile pe care le-a prevăzut sau pe care putea să le prevadă ca urmare a neexecutării la momentul încheierii contractului, afară de cazul în care neexecutarea este intenţionată ori se datorează culpei grave a acestuia. Chiar şi în acest din urmă caz, daunele-interese nu cuprind decât ceea ce este consecinţa directă şi necesară a neexecutării obligaţiei.

Prejudiciul imputabil creditorului
Art.1544 – (1) Dacă, prin fapta sau omisiunea sa culpabilă, creditorul a contribuit la producerea prejudiciului, despăgubirile datorate de debitor se vor diminua în mod corespunzător. Această dispoziţie se aplică şi atunci când prejudiciul este cauzat în parte de un eveniment al cărui risc a fost asumat de creditor.
(2) Debitorul nu datorează despăgubiri pentru prejudiciile pe care creditorul le-ar fi putut evita cu o minimă diligenţă. Creditorul poate însă recupera cheltuielile rezonabile făcute în vederea limitării prejudiciului.

Daunele moratorii în cazul obligaţiilor băneşti
Art.1545 – (1) În cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadenţă, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadenţă până în momentul plăţii, în cuantumul convenit de părţi sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu. În acest caz, debitorul nu are dreptul să facă dovada că prejudiciul suferit de creditor ca urmare a întârzierii plăţii ar fi mai mic.
(2) Dacă, înainte de scadenţă, debitorul datora dobânzi mai mari decât dobânda legală, daunele moratorii sunt datorate în acelaşi cuantum.
(3) Creditorul are dreptul, în plus, la daune-interese pentru orice prejudiciu suplimentar pe care l-a suferit din cauza neexecutării.

Daune moratorii în cazul obligaţiilor de a face
Art.1546 – În cazul altor obligaţii decât cele având ca obiect plata unei sume de bani, executarea cu întârziere dă întotdeauna dreptul la daune-interese egale cu dobânda legală, calculată, de la data la care debitorul este în întârziere asupra echivalentului în bani al obligaţiei, cu excepţia cazului în care s-a stipulat o clauză penală ori creditorul poate dovedi un prejudiciu mai mare cauzat de întârzierea în executarea obligaţiei.

Dovada prejudiciului
Art.1547 – Dovada neexecutării obligaţiei nu îl scuteşte pe creditor de proba prejudiciului, cu excepţia cazului în care prin lege sau prin convenţia părţilor se prevede altfel.


Sunt destule articole interesante aici, inclusiv referitoare la pierderea unei oportunitati... (Art 1542 alin 2)

Ok, sunt, dar cum ramane cu prejudiciul indirect? :)

"prejudiciul indirect" e doar un termen...
Esential este ce a vrut sa spuna prin aceasta cel care l-a folosit (il foloseste)...
Nu cunosc articolul ala scris de Sorin David (cine-i de fapt Sorin David?) asa ca nu pot intelege ce voia el sa exprime prin prejudiciul indirect.
Poate se referea exact la acel prejudiciu care "nu este consecinta directa a neexecutarii..." si ca atare este nerecuperabil... cf codului civil...
Interesanta mi se pare definitia data de moldoveni... "consecinta intamplatoare..." pentru ca daca este asa, este evident ca nu poate fi recuperat.
Eu n-as folosii un astfel de termen tocmai pentru ca legea nu-l foloseste si ar putea intra in contradictie (cel putin una aparenta) cu articolul din codul civil care spune ca doar prejudiciile directe se repara!
Ma mai gandesc ca, raspunderea contractuala intervine numai "interpartes" asa ca nu pot sa-mi imaginez ce fel de prejudiciu indirect al unui contract ar putea aparea...

De raport de cauzalitate avem nevoie... atunci de ce sa fie prejudiciul indirect?
Poti sa-ti imginezi un astfel de caz de prejudiciu indirect?
Ca eu pe masura ce gandesc mai mult mi-e tot mai greu sa-mi imaginez asa ceva...:(