Litigiu pamant vandut in 2007 cu chitanta de mana (proces)

paula12345 a scris:

marinpreda a scris:

1. Daca chitanta a fost incheiata in 2007, procesul se va judeca dupa vechiul C.civ. Astfel incat puteti invoca exceptia prescriptiei extinctive (Decizia ICCJ nr. 1/2014 privind prescripţiile extinctive începute anterior datei de 1 octombrie 2011 - În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 5,art. 201 şi art. 223 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil şi ale art. 6 alin. (4), art. 2.512 şi art. 2.513 din Legea nr. 287/2009 privind Codul civil, stabileşte că prescripţiile extinctive începute anterior datei de 1 octombrie 2011, împlinite ori neîmplinite la aceeaşi dată, rămân supuse dispoziţiilor art. 18 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivă, republicat, astfel încât atât instanţele de judecată, din oficiu, cât şi părţile interesate pot invoca excepţia prescripţiei extinctive, indiferent de stadiul procesual, chiar în litigii începute după 1 octombrie 2011.)
2. Daca instanta trece peste si judeca fondul, invocati art. 3,4,5 si 9 din L. 17/2014. De asemenea, invocati Deciziile CCR nr. 755/2014, nr. 36 din 3 februarie 2015, nr. 38 din 3 februarie 2015 - cu privire la aplicarea art. 3, 4, 5 şi 9 din Legea nr. 17/2014
In ambele cazuri cererea va fi respinsa si veti castiga procesul. Pentru prima sedinta formulati "note scrise" cu cele de mai sus si, dupa audierea orala, le depuneti la instanta. Ignorati alta parere contrara. Bafta!

Multumesc mult.Ramane sa ma informez despre aceste articole in detaliu.Curios este ca fiecare avocat iti spune altceva.Eu doar atata stiu ca nu poate cineva sa te oblige sa semnez ceva cu care nu esti de acord si calea "ascunsa" pe care a ales-o nu e cea corecta.Are destule "erori" in aceea hartie cu care nu pot fi de acord,iar dupa decesul tatalui trebuia sa-mi arate "hartia",sa convenim si poate eu eram de acord,dar asa ma surprinde atitudinea lui imorala.

Revin cu prcizari - - Chitanta pe care o invoca reclamantu are natura unei promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare care nu a avut ca efect transmiterea în patrimoniul reclamantului a dreptului de proprietate asupra imobilului teren ce face obiectul cauzei, ci a generat doar un drept de creanţă în patrimoniul reclamantului. Astfel convenţia părţilor reprezintă un antecontract bilateral de vânzare cumpărare, dând însă naştere în sarcina părţilor unei obligaţii de a face (in oglinda), constând în obligaţia de a încheia în viitor, in formă autentică convenţia de înstrăinare a imobilului în cauză, Obligatiei "de a face" ii corespunde dreptul de creanta, care este aparat printr-o actiune personala supusa termenului general de precriptie de 3 ani prev. de art.1 din Decr. 167/1998 privind prescriptia extinctiva, in vigoare la data intocmirii chitantei. Acţiunea fiind una personală, prescriptibilă, nepurtând asupra bunului, ci asupra promitentului, prescriptia dreptului material la actiune a inceput sa curga de la data incheierii, in consecinta dreptul material la actiune s-a prescris!

- Legea nr. 17/2014 a intrat in vigoare la data de 30 mai 2014, data la care au fost publicate normele de aplicare, in M. Of. nr. 401 din 30 mai 2014 - Ordinul nr. 719/2014. Normele instituite prin art. 3, 4, 5, 9, 16 si 20 constituind dreptul special, derogator în raport de dispozițiile generale ale Codului Civil. Fiind o lege speciala, este de stricta interpretare si aplicabilitate in ceea ce priveste vanzarea terenurilor agricole din extravilan.
Intrucat prevederile art. 5, alin. 1 din lege - excepția fiind doar de limitată si stricta aplicare, vanzarea terenurile agricole din extravilan - modificat prin Legea nr. 68 din 16 mai 2014, astfel: În toate cazurile în care se solicită pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care ţine loc de contract de vânzare-cumpărare, acţiunea este admisibilă numai dacă antecontractul este încheiat potrivit prevederilor Legii nr. 287/2009, republicată, cu modificările ulterioare, şi ale legislaţiei în materie, precum şi dacă sunt întrunite condiţiile prevăzute la art. 3, 4 şi 9 din prezenta lege, iar imobilul ce face obiectul antecontractului este înscris la rolul fiscal şi în cartea funciară. De asemenea au fost modificate prevederile art. 16 “Înstrăinarea prin vânzare-cumpărare a terenurilor agricole situate în extravilan fără respectarea dreptului de preempţiune, potrivit art. 4, sau fără obţinerea avizelor prevăzute la art. 3 şi 9 este interzisă şi se sancţionează cu nulitatea relativă. In acest sens este si jurisprudenta Curtii Constitutionale potrivit careia legea noua este aplicabila de indata, tuturor situatiilor care se vor constitui, se vor modifica sau se vor stinge dupa intrarea lor in vigoare, precum si tuturor efectelor produse de situatiile juridice formate dupa abrogarea Legii vechi.

Draga paula12345
Toate cele sustinute si aratate, sunt perfect adevarate, insa pana la un punct !!?
Te afli intr-o mica eroare de interpretare si aplicare a legii si mai ales a practicii, astfel:
1. Pana la aparitia legii nr.17/2014, in speta toate actiunile in constatare erau admise pe banda rulanta, chiar si dupa aparitia legii mai sus aratate ( care incalca mod grav principii fundamentale de drept si chiar legea fundamentala Constitutia, si respectiv C.civ. si C.proc.civ., in ceea ce priveste aplicarea legii in timp si aici ne referim strict la principiul neretroactivitatii legii civile !!! Ce am invatat in scoala nu se mai aplica...Deciziile mai sunt si de alta natura, nu neaparat strict juridice) insa asa cum bine este cunoscuta Decizia CCR, cu privire la constitutionalitatea prevederilor Legii nr.17/2014, prin care stabileste : "Ca obligatiei "de a face" ii corespunde dreptul de creanta, care este aparat printr-o actiune personala supusa termenului general de precriptie de 3 ani !
Ori atata vreme cat jurisprudenta, practica pana in anul 2014, mai bine spus pana in 16.12.2014 odata cu aparitia Deciziei CCR, vanzare ( prin chitanta de mana), respectiv promisiunea de vanzare-cumparare era considerat un drept real ( deci imprecriptibil si nu un drept de creanta cum a stabilit ulterior CCR), este mai mult discriminatoriu si neconstitutional ca in speta noastra sa spunem ca actiunea este prescrisa inca din 2010 , cand inca nu exista Legea 17/2014 "tempus regit actum" !? Lasand deoparte mult criticata Decizia a CCR, privind Legea17/2014, solutia in cazul nostru ar fi in opinia mea ca termenul de prescriptie se poate socoti; incepe sa curga incepand cu data de 16.12.2014 ( data la acre a fost publicata in M.Of. Decizia CCR), mai exact 3 ani 16.12.2017 !!!!
2.In ceea ce priveste dreptul de creanta, ia sa vedem : am cumparat sau am promis ca voi vinde si respectiv am cumparat ( atata vrepe cat am predat pretul si am si primit bunul, am intrat in posesie, ma comport ca un adevarat proprietar, lucrez pamantul, platesc ipozitul pe numele proprietarului cu mentiunea ca plata este facuta de...iar in speta noastra in 2017 ar putea uzucapa dupa noile prevederi din NCC ) un teren in suprafata de 1 ha, in schimbul pretului de 20 de lei cat era pretul pietei pentru suprafata de teren in extravilan in 2007, ori ce am vrut sa cumparam noi 1 ha de teren in extravilan care la data prezentei actiuni face 5000 Eu ! Ca si in cazul in care avem o obligatie in valuta , echivalentul creantei va fi cel de la data plati, a cursului, in situatia noastra pretul pietei !

Buna ziua,

Daca situatia de fapt este asa cum e descrisa in acest forum, eu aprecizez urmatoarele:

a. in instanta, ar trebui sa invocati prescriptia si s-a aratati ca a trecut termenul de 3 ani in care promitentul - cumpator putea sa solicite pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract de vanzare - cumparare(obligatia de a face, art. 3 din Decretul nr. 167/1958).

Faptul ca aces teren a fost arendat catre sotia promitentului - cumparator nu face dovada ca promitentul - cumparator stapaneste terenul in calitate de proprietar pentru ca s-a incheiat contractul de arendare cu sotia lui, iar prin arendare se intelege contractul incheiat intre proprietar, uzufructuar sau alt detinator legal de bunuri agricole, denumit arendator, si arendas, cu privire la exploatarea bunurilor agricole pe o durata determinata si la un pret stabilite de parti. Prin urmare, terenul nu este utilizat de promitentul - cumparator in calitate de proprietar(teren care oricum este utilizat de sotia lui), deci, nu se pune problema recunoasterii dreptului de proprietate de catre tatal dumneavoastra sau de catre dumneavoastra intrucat nu s-a recunoscut dreptul de proprietate, ci dreptul de arendare.

Este bine sa mergeti in instanta si sa va aparati pentru ca partea adversa sa nu propuna martori care sa dovedeasca altceva decat cele de mai sus.

b) ar trebui sa dezbateti succesiunea de tatal dumneavoastra si sa notificati arendasul ca reziliati contractul de arendare conform art. de mai jos si sa ii comunicati ca, daca nu considera reziliar contractul, nu mai doriti reinnoirea contractului de arendare(pentru ca macar dupa 15 ani sa intrati in stapanirea terenului);
Art. 25 indice 1 din Legea nr. 16 din 5 aprilie 1994 privind arendarea
(1)Contractul de arendare poate continua în cazul decesului arendatorului sau al arendaşului. Pentru aceasta, moştenitorii majori ai arendaşului sau, după caz, moştenitorii proprietarului trebuie să comunice în scris intenţiile lor şi să obţină acordul scris al celeilalte părţi, în termen de 30 de zile de la data decesului.
(2)Moştenitorii arendaşului pot conveni să continue în comun exploatarea bunurilor agricole arendate de autorul lor sau pot să desemneze pe unul dintre ei să continue exploatarea lor. În lipsa acordului, moştenitorii proprietarului pot să desemneze pe unul dintre urmaşii arendaşului, care îndeplineşte condiţiile prevăzute la art. 3 alin. (2) şi (21), să continue contractul de arendare.
(3)Moştenitorii arendatorului ori ai arendaşului, după caz, au obligaţia ca în termen de 30 de zile să înştiinţeze consiliul local cu privire la noile părţi în contractul de arendare.

Totodata, aveti dreptul la plata arendei conform Cotractului pentru perioada anterioara.

Daca nu il veti notifica, acesta va putea invoca mai tarziu uzucapiunea in instanta(Termenul este de 10 ani dacă adevăratul proprietar locuieşte în circumpscripția tribunalului unde se află bunul imobil şi de 20 de ani dacă locuieşte în altă parte. De asemenea, termenul de 20 de ani se reduce când reclamantul face dovada că adevăratul proprietar a locuit o parte din timp în acelaşi judeţ).


Numai bine!

Eu cred ca reclamantul n u poate avea in acelasi timp si calitatea de proprietar si cea de arendas.

F.adevărat cele arătate de Pilu.Mai există un aspect- apar mereu aspecte noi, care nu au fost arătate de la începutul discuțiilor. Din această cauză aș recomanda apelarea la un avocat, cu prezentarea actelor și datelor problemei.