Admitere Barou 2010

Charmione a scris:

alexandergeo85 a scris:

mike11 a scris:

La talharie nu este obligatoriu sa si foloseasca arma pentru a se realiza varianta agravata. Este suficient ca victima sa vada arma. Ca si la furt calificat, de altfel.
Talharia este furtul savarsit prin intrebuintare de violente sau amenintari etc...

Eu cred ca insasi fapta de a detine o arma reprezinta o amenintare pentru victima.Adica nu e neaparat nevoie sa te amenint ca te omor,daca tu ai vazut arma deja.E logic ca odata ce persoana sa hotarat sa fure si a venit si cu arma o va folosi la nevoie.
Unii infractori folosesc direct arma prin amenintari ca ucid si altii doar o lasa la vedere pentru a intimida victima.Problema este ca si la furt calificat si la talharie e de ajuns sa detii o arma.Atunci unde e diferenta dintre aceste 2 infractiuni legat de detinerea unei arme?
Ex:Furt calificat:infractorul fura masina victimei avand asupra sa o arma la vedere,victima lasandu-se intimidata de infractor si neactionand.
Talharie:infratorul fura masina si victima fiind viteaza si neintimidata de un simplu pistol de fier incearca sa il opreasca astfel ca primeste 2 chiar 3 perechi de palme din partea infractorului.
Sa inteleg ca diferenta dintre cele doua infractiuni sta in barbatia victimei? :D

In ambele tale exemple este vorba despre aceeasi infractiune si anume cea de talharie. In cazul in care arma, folosita efectiv la atac sau doar aratata victimei, inlesneste activitatea ulterioara de sustragere a bunului avem talharie. In general furtul se produce in absenta victimei sau profitand de neatentia ei iar in cazul in care aceasta este prezenta si este intimidata sau lezata de faptuitor acesta comite o talharie.

ok.de acord.furtul este deci savarsit in general in absenta victimei sau profitand de neatentia ei.Atunci daca victima nu vede arma pentru ca nu e de fata sau nu a observat cum il poti incadra pe infractor la furt calificat (avand asupra sa o arma) au vazut martorii(o varianta) stia procurorul ce stia(varianta procurorului medium).In ipoteza in care infractorul este prins dupa 5 zile fara a avea arma pe care a detinuto in timpul furtului.La ce se incadreaza furt sau furt calificat?Ca in nici un caz nu pot demonstra dupa ce ai zis tu ca infractorul avea arma sau nu.
cat despre furt+amenintare cu arma =talharie sunt de acord
dar si furt+detinere arma=furt calificat(insa in opinia mea detinerea armei reprezinta deja o amenintare pentru victima si a atunci ramane furt calificat sau se transforma in talharie?)
Imi cer scuze daca insist dar nu mi se par destul de intemeiate argumentele aduse de voi si mai ales acel argument scurt si la obiect.
Ps.vreau parerea voastra personala nu din cod,ca din cod am inteles si eu cum sta treaba.Dar daca iti pui imaginatia la contributie aflii ca e un pic mai complicat decat x+y=z

alexandergeo85 a scris:

ok.de acord.furtul este deci savarsit in general in absenta victimei sau profitand de neatentia ei.Atunci daca victima nu vede arma pentru ca nu e de fata sau nu a observat cum il poti incadra pe infractor la furt calificat (avand asupra sa o arma) au vazut martorii(o varianta) stia procurorul ce stia(varianta procurorului medium).In ipoteza in care infractorul este prins dupa 5 zile fara a avea arma pe care a detinuto in timpul furtului.La ce se incadreaza furt sau furt calificat?Ca in nici un caz nu pot demonstra dupa ce ai zis tu ca infractorul avea arma sau nu.
cat despre furt+amenintare cu arma =talharie sunt de acord
dar si furt+detinere arma=furt calificat(insa in opinia mea detinerea armei reprezinta deja o amenintare pentru victima si a atunci ramane furt calificat sau se transforma in talharie?)
Imi cer scuze daca insist dar nu mi se par destul de intemeiate argumentele aduse de voi si mai ales acel argument scurt si la obiect.
Ps.vreau parerea voastra personala nu din cod,ca din cod am inteles si eu cum sta treaba.Dar daca iti pui imaginatia la contributie aflii ca e un pic mai complicat decat x+y=z

Incadrarea furtului in furt sau furt calificat ca urmare a detinerii unei arme consta tocmai in abilitatea si posibilitatea de a se face dovada detinerii armei in timpul comiterii faptei. Care este modalitatea prin care se face dovada nu mai tine de un text de lege ci de procurorul care se ocupa de caz. Poate fi cazul in care faptasul care a furat o masina ( de ex.) este prins de un echipaj de la rutiera si in masina furata este gasita si o arma. Acest caz conduce la incadrarea faptei la furt calificat.
Cat timp deposedarea de bun se comite sub amenintare cu arma este talharie nu furt calificat.

alexandergeo85 a scris:

Charmione a scris:

alexandergeo85 a scris:

mike11 a scris:

La talharie nu este obligatoriu sa si foloseasca arma pentru a se realiza varianta agravata. Este suficient ca victima sa vada arma. Ca si la furt calificat, de altfel.
Talharia este furtul savarsit prin intrebuintare de violente sau amenintari etc...

Eu cred ca insasi fapta de a detine o arma reprezinta o amenintare pentru victima.Adica nu e neaparat nevoie sa te amenint ca te omor,daca tu ai vazut arma deja.E logic ca odata ce persoana sa hotarat sa fure si a venit si cu arma o va folosi la nevoie.
Unii infractori folosesc direct arma prin amenintari ca ucid si altii doar o lasa la vedere pentru a intimida victima.Problema este ca si la furt calificat si la talharie e de ajuns sa detii o arma.Atunci unde e diferenta dintre aceste 2 infractiuni legat de detinerea unei arme?
Ex:Furt calificat:infractorul fura masina victimei avand asupra sa o arma la vedere,victima lasandu-se intimidata de infractor si neactionand.
Talharie:infratorul fura masina si victima fiind viteaza si neintimidata de un simplu pistol de fier incearca sa il opreasca astfel ca primeste 2 chiar 3 perechi de palme din partea infractorului.
Sa inteleg ca diferenta dintre cele doua infractiuni sta in barbatia victimei? :D

In ambele tale exemple este vorba despre aceeasi infractiune si anume cea de talharie. In cazul in care arma, folosita efectiv la atac sau doar aratata victimei, inlesneste activitatea ulterioara de sustragere a bunului avem talharie. In general furtul se produce in absenta victimei sau profitand de neatentia ei iar in cazul in care aceasta este prezenta si este intimidata sau lezata de faptuitor acesta comite o talharie.

ok.de acord.furtul este deci savarsit in general in absenta victimei sau profitand de neatentia ei.Atunci daca victima nu vede arma pentru ca nu e de fata sau nu a observat cum il poti incadra pe infractor la furt calificat (avand asupra sa o arma) au vazut martorii(o varianta) stia procurorul ce stia(varianta procurorului medium).In ipoteza in care infractorul este prins dupa 5 zile fara a avea arma pe care a detinuto in timpul furtului.La ce se incadreaza furt sau furt calificat?Ca in nici un caz nu pot demonstra dupa ce ai zis tu ca infractorul avea arma sau nu.
cat despre furt+amenintare cu arma =talharie sunt de acord
dar si furt+detinere arma=furt calificat(insa in opinia mea detinerea armei reprezinta deja o amenintare pentru victima si a atunci ramane furt calificat sau se transforma in talharie?)
Imi cer scuze daca insist dar nu mi se par destul de intemeiate argumentele aduse de voi si mai ales acel argument scurt si la obiect.
Ps.vreau parerea voastra personala nu din cod,ca din cod am inteles si eu cum sta treaba.Dar daca iti pui imaginatia la contributie aflii ca e un pic mai complicat decat x+y=z

Salut !Detinerea unei arme are un efect psihologic poate hotarator asupra constiintei faptuitorului, conferindu-i acestuia mai multa incredere in punerea in executare a furtului...de aici si legiuitorul a gasit de cuviinta sa califice aceasta forma a furtului, tocmai datorita periculozitatii sociale sporite pe care o prezinta faptuitorul...diferenta dintre furt calificat si talharie n-o mai reliefez eu, foarte bine a fost punctata mai sus de colegi...acum, cum se va face dovada detinerii armei si inacdrarea faptei in furt calificat,daca fapta s-a petrecut in atare conditii, depinde in concret, de la caz la caz, dar in general,la furturile surprinse in flagrant este cel mai lesne de facut proba ca faptuitorul a detinut arma in momentul savarsirii furtului.

Ce parere aveti despre o eventuala baicotare a testarilor argumentelor logice pe care le efectueaza INM-ul in fiecare primavara? Personal consider ca nu este normal sa existe peste 3000 de candidati si sa intre doar 70. Adica, Ok, Suntem niste tampiti, dar refuz sa cred ca numai 2% sunt suficient de buni pentru a face parte din magistratura. Pun pariu pe ce vreti voi ca cel putin 10% din candidatii pentru examenul de admitere la INM sunt mult mai bine pregatiti decat multi dinozauri, procurori sau judecatori, aflati la ora actuala in sistem.

Si atunci, din moment ce accesul in profesie nu ne este permis, de ce sa mai finantam acest sistem cu niste bani in plus. De ce sa ne facem griji pentru admiterea logica, cand ei nu te lasa nici macar sa treci de proba grila.

Nu am dat examenul pentru ca m-am reprofilat pe profesia de avocat, dar daca as fi gandit cum o faceam in urma cu 1 an, probabil si eu eram astazi printre cei picati,

P.S. - Am auzit acum ca s-au schimbat cartile din care se fac subiectele si se merge pe cele de la Iasi. O nesimtire mai mare nu am mai vazut in nicio alta profesie, precum se intampla in cea de magistrat

buna tuturor colegilor de suferinta ! va urmaresc discutiile in fiecare zi si este pentru prima data cand postez un mesaj. va urez tuturor mult spor la invatat si concentrare maxima pentru ca se apropie momentul decisiv si toti avem nevoie. lansez respectuos rugamintea catre cei care au primit sinteze de la luiza sa mi le trimita si mie .mi-ar fi de mare ajutor pentru o recapitulare generala. va multumesc anticipat!adresa mea este dio_aly@yahoo.com:closedtopic::)::help: