@sanda65
Nu sunteti coerenta in pretentii
Initial afirmati

Pres asoc de propr a montat si a platit cu o suma f f mare o instalatie de supraveghere video fara sa aiba aprobare de la ad generala
Presedintele poate fi reclamat la politie ca abuz in functie ?
[/quot]
Ulterior reveniti cu precizarea

La data respectivei ad. m-am gandit sa actionez in judecata , respectiva adunare,

Probabil ca interesul dv era ca in temeiul disp art 46 L nr 230/2007 sa formulati contestatie impotriva hotararilor adunarii generale
Dar,in raport de problema initiala=instalare sistem supraveghere imobil daca dv afirmati ca instalarea sistemului de supraveghere nu a fost dispusa de adunarea generala ,care era in fapt interesul dv prin eventuala actiune in instanta ?

Odată ce ați spus că „instalarea sistemului de supraveghere nu a fost dispusă de adunarea generală”, înseamnă că Adunarea Generală n-a aprobat așa ceva, și legal, acel sistem de supraveghere trebuie desființat, deoarece nu are consimțământul A.G., care e „organul suprem” al oricărei Asociații de Proprietari și care poate hotărî orice dorește ... dar să fie consemnat într-un proces verbal, altfel Instanța va da procesul pierdut în caz că șefii A.P. vor fi dați în judecată.

ynocentta a scris:

@sanda65
Nu sunteti coerenta in pretentii
Initial afirmati

Pres asoc de propr a montat si a platit cu o suma f f mare o instalatie de supraveghere video fara sa aiba aprobare de la ad generala
Presedintele poate fi reclamat la politie ca abuz in functie ?
[/quot]
Ulterior reveniti cu precizarea

La data respectivei ad. m-am gandit sa actionez in judecata , respectiva adunare,

Probabil ca interesul dv era ca in temeiul disp art 46 L nr 230/2007 sa formulati contestatie impotriva hotararilor adunarii generale.
Dar, in raport de problema initiala=instalare sistem supraveghere imobil daca dv. afirmati ca instalarea sistemului de supraveghere nu a fost dispusa de adunarea generala, care era in fapt interesul dv prin eventuala actiune in instanta ?

Reamintesc ce am scris anterior

instalatie de supraveghere video fara sa aiba aprobare de la ad generala ( a fost o discutie intr-o adunare nestatutara ca sa se monteze o instalatie

ad, gen reconvocata tinuta dupa cca 30 zile de la prima.

ma las pagubas pentru ca pres nu inregistra datele ad. intr-un registru ci pe file prescrise (decat se notau hotararile ) iar in cazul unui proces el poate modifica aceste foi cu acordul conitetului ( semnaturile lor )

Interesul meu si nunumai este ca sa aratam ca a facut un abuz pentru ca nu s-a discutat SI aprobat TIPUL instalatiei si valoarea ei ( suma pe care sa o platim ) Totusi suntem o asoc cu proprietari cu venituri diferite ( el este in partea superioara ). Mai specific ca avem firma de admin care executa si ea plateste facturile primite in urma contractului semnat de el.

ynocentta a scris:

1- Care este temeiul legal pentru fapta invocată de dvs. de abuz de funcție ?
2-Răspuns la obiect: președintele de Asociație nu poate fi reclamat că a săvârșit infracțiunea invocată de dvs..
Motivul este că acesta nu deține calitatea de funcționar public, element esențial pentru încadrarea sub incidența infracțiunii menționate de dvs.
3-Legea penala prevede:
Noul Cod Penal.

Infracțiuni de serviciu.
Art. 297. Abuzul în Serviciu.
(1) Fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, nu îndeplineşte un act sau îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică.

Odată ce Instanțele Supreme certifică faptul că administratorul unei Asociații de Proprietari este funcționar și că răspunde în fața legii ca și un funcționar public (e asimilat acestei funcții), așa trebuie să fie și președintele, deoarece el e plătit de noi, proprietarii, știind că acesta se încadrează la acest paragraf de lege - „are calitatea de funcționar atât persoana care este funcționar public în accepțiunea prevederilor din primul alineat al acestui articol, cât și orice salariat care exercită o însărcinare în serviciul unei alte persoane juridice decât autoritățile publice, instituțiile sau alte persoane juridice de interes public, la care se referă art. 145 din Codul Penal.”.

Potrivit art. 147 alin. 2 din Codul Penal, „prin «funcționar» se înțelege persoana menționată în alin. 1”, adică aceea care exercită permanent sau temporar, cu orice titlu, indiferent cum a fost învestită, o însărcinare de orice natură, retribuită sau nu, în serviciul unei unități dintre cele la care se referă art. 145, „precum și orice salariat care exercită o însărcinare în serviciul unei alte persoane juridice decât cele prevăzute în acel alineat”.
Din coroborarea dispozițiilor cuprinse în cele două alineate ale art. 147 din Codul Penal rezultă astfel că are calitatea de funcționar atât persoana care este funcționar public în accepțiunea prevederilor din primul alineat al acestui articol, cât și orice salariat care exercită o însărcinare în serviciul unei alte persoane juridice decât „autoritățile publice, instituțiile sau alte persoane juridice de interes public”, la care se referă art. 145 din Codul Penal.
În același timp, trebuie avut în vedere că, potrivit art. 34 alin. 1 din Legea Locuinței nr. 114/1996, "clădirile de locuit pot fi date de proprietar în administrarea unor persoane fizice sau juridice, asociații, servicii publice sau agenți economici specializați...", iar prin alin. 2 lit. a) din același articol se prevede că între obligațiile principale ale celor care le administrează este și "gestionarea bunurilor și a fondurilor bănești".
Tot astfel, prin art. 16 din Statutul privind organizarea și funcționarea asociației locatarilor, aprobat prin Decretul nr. 387/1977, sunt stabilite atribuții specifice de gestionar pentru administratorul asociației locatarilor, prevăzându-se, între altele, că acesta "răspunde de buna funcționare și integritatea părților și instalațiilor de folosință comună din clădire, de mijloacele materiale ale asociației", "asigură întocmirea listelor lunare de plată și încasarea cotelor de contribuție la cheltuielile comune", "se îngrijește de efectuarea cheltuielilor strict necesare activității asociației" și "asigură întocmirea și păstrarea evidențelor asociației".
Or, în raport cu aceste vădite atribuții de gestionar ale administratorului Asociației de Proprietari sau de locatari, prevăzute în actele normative menționate, este evident că această persoană are calitatea de funcționar în sensul prevederilor art. 147 alin. 2 din Codul Penal, potrivit cărora prin funcționar se înțelege și orice salariat care exercită o însărcinare în serviciul unei alte unități decât cele de interes public.
Pe de altă parte, este de observat că în art. 2151 alin. 1 din Codul penal se prevede că infracțiunea de delapidare se săvârșește prin "însușirea, folosirea sau traficarea, de către un funcționar, în interesul său ori pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestionează sau le administrează".
Așa fiind, din moment ce administratorul asociației de proprietari sau de locatari are calitatea de funcționar cu vădite atribuții de gestionar și de administrator, fapta sa de însușire, folosire sau traficare, în interesul său ori pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri din cele pe care le gestionează sau administrează constituie infracțiunea de delapidare prevăzută de art. 2151 din Codul Penal.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 26 lit. b) din Legea Curții Supreme de Justiție nr. 56/1993, republicată, precum și ale art. 4142 din Codul de Procedură Penală, urmează a se admite recursul în interesul legii și a se stabili că administratorul Asociației de Proprietari sau de Locatari are calitatea de funcționar, iar fapta acestuia de însușire, folosire sau traficare, în interesul său ori pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestionează sau le administrează constituie infracțiunea de delapidare.