Chemat in judecata pentru restante la intretinere(Plata facuta in timpul judecatii pe exceptie?)

D[le Avocat nu doresc sa -mi luati in nume de rau afirmatiile facute. Este de fapt o opinie personala, si nu cred ca trebuie sa fie un subiect "tabbu". Prin punerea unei intrebari am dorit sa fiu sigur de ceva anume intr - o speta. Oricum, la prima zi de infatisare sunt stabilite niste proceduri privind desfasurarea procesului; se verifica unele chestiuni prealabile(daca partile sunt legal citate, daca vreo una din parti solicita sa - si angajeze aparator, daca cerea indeplineste conditiile impuse de lege, si apoi se verifica competenta teritoriala si competenta materiala a instantei, daca paratul nu a fost obligat sa depuna intampinare atunci poate prin oratorie sa ridice exceptii de ordine publica sau de fond, Tot la prima zi de infatisare se stabileste si cadru procesual cu incadrarea juridica,,,,,numai ca unii judecatori trece peste ultima chestiune prealabila, chestiune care stabileste de fapt drepturile partilor litigande si modul de desfasurare a procesului.) Va, rog inca odata ca nu am avut intentii rele sau gresite. Am dorit sa ma consult itr - o problema...Stiti ca daca 2 sau 3 pareri sunt la fel, parerea respectiva este perna de capatai itr - un litigiu. O seara placuta va doresc tuturor membrii ai acestui siteu.

Cheltuielile de judecată trebuie plătite, pentru ca sunt un prejudiciu creat de pârât. Nu este corect să rămâi în pagubă din cauza pârâtului. Citiți și despre PUNEREA ÎN ÎNTÂRZIERE.

Pârâtul chiar dacă recunoaște pretențiile reclamantului la primul termen, este puș în întârziere, deoarece ia creat prejudicii financiare reclamantului prin plata avocatului, a taxei de timbru.....

Aceste cheltuieli provocare de pârât, cine le suportă`?

Da, aveti dreptate intr - o oarecare masura, Dar, paratul nefiind pus in intarziere, legiuitorul asa a stabilit "daca la prima zi de intarziere paratul recunoaste pretentiile reclamantului este exonerat de la plata cheltuielilor suportate de reclamant mai putin taxa judiciara de timbru", Cazul care eu l - am prezentat, este tipic clasic, respectandu - se cadrul procesual al procesului civil in materie de asociatii de proprietari, restante plus penalitati,,,care este suferinta reclamantului,,,,Va spun tot eu; Reclamantul incalca flagrant si in forma continuata dispozitiile legii Nr.196/2018, mai mult paratul din februarie 2016 printr - o adresa ii este interzis sa mai mearga la sediu administratorului, in pofida faptului ca reclamantul(asociatia de proprietari) nu are un "sediu social", Intr - o data cei de la casieria administratorului a refuzat sa - i primeasca banii pentru intretinere, si prezetandu - i adresa de la reclamant. A trebuit sa intervina organele de Politie si sa -i oblige sa primeasca plata si sa - i elibereze chitanta.....Eu v - am inteles, dar ce am inteles mai tare ca poate sunteti angrenat in conducerea unei asociatii de proprietari. Nu trebuie sa privim lucrurile numai dintrun singur unghi...trebuie vazute la general si apoi in particular...Ca raspuns la ultimul aspect privind avocat.;;; asociatiile de proprietari potrivit legii sunt scutite de TT, fiind persoane juridice non - profit. beneficiaza de asistenta juridica prin "ajutorul public judiciar", din partea Statului. Va intreb; unde este asa zisul "prejudiciu"... Este Ok.... Sa - mi scuzati explicatiile mele, poate va deranjat cunva...

Manole Dumitru a scris:

Da, aveti dreptate intr - o oarecare masura, Dar, paratul nefiind pus in intarziere, legiuitorul asa a stabilit "daca la prima zi de intarziere paratul recunoaste pretentiile reclamantului este exonerat de la plata cheltuielilor suportate de reclamant mai putin taxa judiciara de timbru",

Sunteți într-o mare eroare. Cine va păcălit`?! Lucrurile nu stau deloc așa.

În speța de față pârâtul este pus în întârziere, adică nu a plătit datoriile la timp, și la forțat astfel pe reclamant să-l dea în judecată.

Speța de față nu are nici o legătură cu articolul de lege citat de dvs.
Acest articol citat se referă doar la acele situații, când pârâtul este dat în judecată, fără să fie în acelaști timp și pus în întârziere.

Referitor la clarificarea cu natura prejudiciului, acesta este reprezentat de totalitatea cheltuielilor de judecată cu ocazia unui proces civil.
Nu are nici o importanță despre ce proces civil este vorba. La modul general, dacă întârzii o anume obligație, și din acest motiv ești dat în judecata, ești pus în întârziere, pentru că prin întârzierea ta, i-ai cauzat prejudicii (cheltuieli) reclamantului.

Articolul citat de dvs, face referire doar la procesele când pârâtul este dat în judecată fără a fi pus în întârziere, și doar când nu este pus în întârziere recunoaște la prima înfățișare pretențiile reclamantului, este exonerat de la plata cheltuielilor de judecată.

Legiuitorul a fost foarte LOGIC când a legiferat legislația. Mă refer acum stric la cazurile de PUNERE ÎN ÎNTÂRZIERE, și procesele când pârâtul NU este pus în întârziere.

Aveti perfecta dreptate; Reclamanta l - a impiedicat pe parat sa - si achite obligatiile fata de asociatie, bineinteles s - au prezentat acte justificative.....Dar, dintr - o greseala a reclamantei. pana la prima zi de infatisare, paratul a aflat nr. de cont bancar al reclamantei si a depus in contul reclamntei intraga suma plus penalitatile, desi paratul nu datora cat au cerut ei in instanta,,,In viitor paratul, cred ca va formula o cerere in regres impotriva acestei asociatii de proprietari, obligand - o sa - i restituie sumele ce nu le datora catre aceasta,,, Oricum, este cu totul alceva, v - a fi la carma procesului ("reclamant.)" el va face cartile de joc. Eu va multumesc pentru raspunsul dat si va doresc o zi buna in continuare.