Neacordarea de prioritate pentru pietoni

@infoadrian 1. Prin nesemnarea pv nu ati castigat nimic, as zice din contra, organul are mereu un as in maneca, martorul! De obicei un taximetrist, dar nu-i o regula. 2. Ce ati patit dvoastra se intampla de ,,n" ori, te trezesti cu pietonul in fata. Culpa e comuna: primaria+politia rutiera, pietonii, soferii. La mine in urbe marcajele cu locurile de parcare sunt ,,lipite" de intersectii/statii de transport in comun/treceri pt. pietoni. Te apropii de o trecere, reduci si te asiguri. Langa trecere, ,,lipita", stationeaza o dubita. Locul marcat. Pietonul trece de dubita, nu ai cum sa-l vezi si te trezesti cu el in fata. Solutia e sa circuli precum cu dricul! Cand m-am adresat politiei rutiere mi s-a raspuns ca daca s-ar aplica legea ar disparea foarte multe locuri de parcare. Am scrisoarea, semnata inclusiv de compartimentul juridic al inspectoratului. Ceva tot s-a facut: s-au construit niste treceri mai speciale, un fel de ,,saritori", vrei, nu vrei, reduci viteza. Chestia e ca si la doua noaptea le treci, saritorile, tot ca melcul. Atat a putut melitia si primaria. In pofida a ceea ce se spune, ca nu sunt mijloace de inregistrare omologate de catre BRML, camerele de bord sunt de folos. La valoarea a doua puncte puteti sa va luati una ok. La sase puncte nu mai zic!

DlGoe a scris:

@infoadrian 1. Prin nesemnarea pv nu ati castigat nimic, as zice din contra, organul are mereu un as in maneca, martorul! De obicei un taximetrist, dar nu-i o regula.

Hai să n-o luăm chiar așa. Toți sunt zmei, amabili cu polițistul dar, când ajungi la tribunal, și juri, ți se citează pasajul din Codul Penal referitor la infracțiunea de sperjur, te gândești mai bine, constatți că pielea ți-e mai aproape decât cămașa și, nu-ți aduci bine aminte, era noapte, ploaie, te grăbeai, etc. Deci trebuie să avem încredere în justiție.
Și vă întreb, dvs., personal, vi s-a făcut vreodată o nedreptate în justiție? Mie personal nu.

Ati obosit degeaba. Regimul juridic al contravenţiilor este mai puţin favorabil decât cel al infracţiunilor, în condiţiile în care primele sunt considerate de către legiuitor ca fiind mai puţin grave decât următoarele.
Contravenientul nu beneficiază de prezumţia de nevinovăţie în cadrul etapei administrative în care i se aplică o sancţiune de către un poliţist;
Chiar dacă procedura declanşată în urma plângerii contravenientului respectă cerinţele unui proces echitabil, ea pleacă de la principiul că acesta este vinovat, în condiţiile în care nu s-a stabilit nimic în cadrul unui proces echitabil; (CAUZA ANGHEL ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI)

@petru Unde mai puneti ca e o struto-camila! Se judeca in civil, dar dupa reguli din penal. N-o zic eu, o zice ccr.
DECIZIA nr. 198 din 28 mai 2020
[...]potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, contravențiile sunt, în realitate, fapte de natură penală. Prin urmare, se apreciază că cel care a formulat plângerea nu trebuie să își demonstreze propria nevinovăție, revenind instanței obligația de a administra tot probatoriul necesar aflării adevărului, care trebuie să manifeste un rol activ, din moment ce contravenția intră sub incidența art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
In continuare, aceeasi ccr
[...]autorului contravenției i se asigură, fără nicio îngrădire, dreptul de a se adresa justiției, cerând anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției. Astfel, în această situație este firesc că el trebuie să dovedească netemeinicia ori nelegalitatea constatării contravenției sau a sancțiunii aplicate. Aceasta nu înseamnă răsturnarea sarcinii probei, ci aplicarea principiului general al procedurii civile, potrivit căruia cel ce face o afirmație în cadrul judecății trebuie să o dovedească
NO COMMENT

[ link extern ]

Primul pasaj subliniat nu constituie susținerea CCR, ci a companiei respective, cea cu excepția de neconstituționalitate. Curtea doar a amintit motivarea, nu ca e de acord.