Prev. art.371 ind.2 pct. 3 cpc sunt clare. Nu este nevoie ca titlul executoriu care se cere a fi executat sa contina ref. la posibilitatea executorului de a actualiza suma.
Aceasta posibilitate ii este acordata executorului direct de legiuitor prin prev. art. aratat mai sus. Singurele conditii cerute de lege ptr. efectuarea acestei operatiuni de catre executor sunt:
- cererea creditorului privind actualizarea sumei din titlul ex. si
- obligatia executorului de a intocmi un p-v (cf.art.388)de actualizare a creantei, p-v care trebuie obligatoriu anexat somatiei (pe langa titlul ex.).
In sens contrar, am intalnit in practica o singura hotarare pronuntata de Jud.sect.5 Bucuresti, care din cate am inteles a fost casata.
Daca te ajuta..desi sunt convinsa ca nu..iti dau copy-paste dupa textul ei:
Executare silita. Limite de investire. Cote de fntretinere. Cerere de actualizare. Inadmisibilitate
C. proc. civ., art. 399 Legea nr. 114/1996, Regulament Cadru al Asociafiilor de Proprietari, art. 81
1. Este inadmisibila cererea de actualizare a sumelor reprezentdnd cote
de intrefinere de catre executorul judecatoresc, conform art. 3712 alin. (3)
C. proc. civ.; in acest caz, acoperirea daunelor moratorii se realizeaza prin
perceperea de penalitafi de intdrziere, conform art. 81 din Regulamentul
Cadru al Asociafiilor de Proprietari la Legea nr. 114/1996.
2. Executorul judecatoresc nu poate efectua procedura executarii silite
decdt cu privire la debitul prevazut in titlul executoriu si in limitele de
investire precizate prin cererea de executare silita.
Jud. sect. 5Bucuresti, sentinfacivildnr. 3390din 21 iulie2003,
nepublicata
La data de 11 aprilie 2003 a fost inregistrata pe rolul acestei instance contestatia la executare formulata de contestatoarea Asociafia de proprietari bl. 11 A, str. M., nr. 32, sector 5, in contradictoriu cu intimatii P.O. si A.G., impotriva procesului-verbal de distribute a prejului, intocmit la data de 8 aprilie 2003 de B.E.J. S.D. in dosarul de executare nr. 983/2002.
In motivarea in fapt a cererii, contestatoarea a aratat ca, la data de 8 aprilie 2003, B.E.J. S.D. a intocmit procesul-verbal de distribute a pre^ului privind executarea silita asupra imobilului proprietatea debitorului P.O., care a fost obligat la plata unei sume de bani in favoarea Asociafiei de proprietari, in temeiul sentintelor judecatoresti nr. 567 din 15 octombrie 2002 si nr. 1342 din 13 februarie 2002, promulgate de Judecatoria sectorului 5 Bucurejti.
Contestatoarea a aratat ca solicita actualizarea debitului datorat de intimafi in funcjie de indicele de inflate din perioada 1 ianuarie 1999 -15 aprilie 2003, in temeiul art. 3712 alin. (3) C. proc. civ., §i, totodata, solicita ca, dupa refacerea procesului-verbal, executorul judecatoresc sa aiba in vedere la distribuirea prefului dispozitiile sentin{elor civile nr. 5067/2002 si nr. 1342/2002, promulgate de Judecatoria sectorului 5 Bucuresti, in sensul de a-1 obliga §i pe chiria§ul A.G. la plata debitului. De asemenea, contestatoarea a solicitat ca, la distribuirea pre{ului, executorul judecatoresc sa aiba in vedere cheltuielile de judecata fScute in dosarul de executare, cerere la care a renunjat la termenul din 13 iunie 2003, aratand ca toate cheltuielile respective
au fost recuperate.
La dosarul cauzei au fost depuse actele de executare din dosarul nr. 983/2002 al B.E.J. S.D. S-a dispus atasarea, din oficiu, a dosarului de executare existent pe rolul acestei instance, cu nr. 1088/2002.
Analizand actele §i lucrarile dosarului, instan^a refine ca, prin sentin^a civiia nr. 1342 din 13 martie 2002, pronuntata de Judecatoria sectorului 5 Bucuresti, paratul P.G., intimat in cauza de fa{a, a fost obligat la plata catre reclamanta Asociajia de proprietari bl. 11A (contestatoare, in speja) la plata sumei de 80.530.214 lei, reprezentand cote de contribute restante la cheltuielile comune de repara^ii, intre{inere §i folosin^a pentru perioada 1 ianuarie 1999 - 1 decembrie 2001 (29.924.578 lei) $i penalitaji de intarziere (40.605.636 lei) percepute de furnizorii de utilitaji pentru aceeasi perioada, precum si la plata sumei de 2.500.000 lei, cu titlul de cheltuieli de judecata. Sentinja men^ionata mai sus, definitiva 51 irevocabila, a fost pusa in executare la cererea contestatoarei, formandu-se dosarul de executare nr. 983/2002 la B.E.J. S.D., dosarul corespondent in instan^a fiind inregistrat sub nr. 1088/2002, creditoarea solicitand efectuarea executarii silite asupra imobilului situat in Bucuresti, str. M., nr. 32, bl. 11 A, ap. 24, sector 5, proprietatea debitorului.
Instanja mai refine ca, prin sentinfa civiia nr. 5067 din 15 octombrie 2002, pronunfata de Judecatoria sectorului 5 Bucuresti, definitiva si irevocabila, fii P.G. si A.G. au fost obligati la plata catre reclamanta Asociafia de proprietari a sumei de 31.577.598 lei, reprezentand desp5gubiri (respectiv 24.026.701 lei, cote de intrep!nere restante pe perioada decembrie 2001 -august 2002; 3.856.557 lei, penalitaji de intarziere; 2.744.340 lei, fond de rulment si 950.000 lei, fond de reparajii). Cu privire la aceasta sentinja, Asociatia de proprietari nu a formulat cerere de executare silita, reprezen-tantul reclamantei invederand instanfei, la termenul din 21 iulie 2003, cS a solicitat verbal executorului judecatoresc punerea in executare a hotSrarii respective.
La data de 7 martie 2003, imobilul supus urmaririi silite in cadrul dosarului de executare nr. 983/2002 a fost adjudecat definitiv in favoarea lici-tatorului S.C., intocmindu-se proces-verbal in acest sens. Prin procesul-verbal intocmit la data de 8 aprilie 2003, executorul judecatoresc a procedat la distribuirea prejului obtinut in urma vanzarii, conform art. 563 alin. (1) lit. a) C. proc. civ. impotriva acestui proces-verbal a formulat prezenta contestajic creditoarea, solicitand actualizarea debitului in func{ie de indicele de inflate si, totodata, ca la distribuirea prejului sa se aiba in vedere si dispozitiile sentinjei civile nr. 4067/2002, in sensul de a fi obligat si intimatul A.G. (in calitate de chirias al imobilului) la plata sumei prevazute in hotararea judecatoreascS mentionata, suma ce urmeaza a fi recuperata de la proprietar, intimatul P.O.
In ceea ce priveste primul motiv invocat de contestatoare referitor la actu¬alizarea sumei datorate de debitor, instanta va constata c5 acesta este neinte-meiat, intrucat prin cererea de executare silita, creditoarea a solicitat punerea in executare a sentinfei civile nr. 1342 din 13 martie 2002 doar pentru plata sumei prevazuta in aceasta (80.530.214 lei), fSrS a cere §i reactualizarea sumei respective, prin incheierea din 8 octombrie 2002, instanja incuviinjand executarea silita in sensul solicitat. In aceste conditii, desi art. 3712 alin. (3) C. proc. civ. prevede posibilitatea actualizarii sumelor menfionate in titlul executoriu, atata vreme cat contestatoarea nu a solicitat reactualizarea debitului si nu s-a incuviinjat executarea silita pentru suma reactualizata, executorul judecatoresc nu putea efectua procedura executarii silite decat cu privire la debitul prev3zut in titlul executoriu. Pe de alta parte, reactualizarea sumelor reprezentand cote de intretinere nici nu este admisibila, deoarece pentru neplata la timp a acestora este prevazuta posibilitatea perceperii de penalita{i de intarziere.
Referitor la eel de-al doilea motiv invocat de contestatoare legat de faptul ca la distribuirea prefului obtinut in urma vanzarii apartamentului la licitajie publica nu s-a avut in vedere §i datoria intimatului A.G., stabilita prin sentinta civila nr. 4067/2002, instanfa va constata ca §i acesta este neintemeiat, intrucat, pe de o parte, creditoarea nu a formulat cerere de executare silita in baza hotararii mentionate, iar, pe de alta parte, pentru recuperarea datoriei de la intimatul A.G. (chirias, in imobil) pot fi urmarite doar bunurile sale, creanta contestatoarei asupra acestui debitor neputand fi valorificata in urma vanzarii bunului apart, inand proprietarului, intimatul P.O.
Pentru toate considerentele expuse mai sus, instanta a respins contestajia la executare, astfel cum a fost precizata, ca neintemeiata.
Da, asa este..ai dreptate dar..o dreptate care nu are nicio legatura cu norma legala!
Draga mea, nu ai decat sa intelegi cum vrei!
Si crede-ma, eu nu "judec" nimc! Eu vorbesc doar din..experienta!
Nu sunt pe formul asta sa discut in contradictoriu cu..justitiabilii. Asta o fac pe bani, in instanta si doar cu adversarul!
Pe forum intru fiindca mi-am facut niste prieteni si consider ca e omeneste sa mai ajut si alti justitiabili sa intelega cum e treaba cu "legea asta"!
Si in acest moment am incheiat orice alta interventie pe acest topic!
Hmm, nici nu stiu de ce ma obosesc...dar, iti mai dau o dec. a CC...asa..ptr. cultura ta generala..desi..sunt convinsa ca tot pe dos vei intelege!!!
Curtea Constitutionala
Decizie nr. 177/2002 177/2002
din 18/06/2002
Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 520 din 18/07/2002
referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3712 alin. 3 din Codul de procedura civila
Nicolae Popa - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Constantin Doldur - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Lucian Stangu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ioan Vida - judecator
Paula C. Pantea - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3712 alin. 3 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Cont - Expert" - S.A. din Bacau in Dosarul nr. 16.609/2001 al Judecatoriei Bacau.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate ca fiind neintemeiata, aratand ca dispozitiile art. 3712 alin. 3 din Codul de procedura civila nu sunt de natura a crea discriminari intre cetateni, intrucat instituie o metoda simplificata de executare a obligatiilor stabilite in bani in scopul asigurarii celeritatii procesului civil.
C U R T E A,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin Incheierea din 11 februarie 2002, pronuntata in Dosarul nr. 16.609/2001, Judecatoria Bacau a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3712 alin. 3 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Cont - Expert" - S.A. din Bacau in dosarul mentionat.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale mentionate sunt contrare prevederilor art. 16 alin. (1) si (2) si ale art. 125 din Constitutia Romaniei, dat fiind ca, pe de o parte, actualizarea obligatiei de plata este un act de justitie care, in mod obligatoriu, trebuie realizat de o instanta judecatoreasca si nu de executorul judecatoresc, iar pe de alta parte, contrar principiului constitutional al egalitatii in drepturi, actualizarea obligatiei de plata, efectuata de catre executorul judecatoresc, nu este supusa taxei de timbru.
Judecatoria Bacau considera exceptia de neconstitutionalitate ca fiind nefondata, deoarece nici unul dintre textele constitutionale invocate "nu vizeaza competenta, procedura si tratamentul juridic in ce priveste exercitarea sau realizarea dreptului de a solicita reactualizarea unei sume cuprinse intr-un titlu executoriu, direct executorului judecatoresc".
In conformitate cu dispozitiile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicata, incheierea de sesizare a Curtii Constitutionale a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si Guvernului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate in cauza.
Guvernul arata ca actualizarea valorii obligatiei stabilite in bani in functie de cursul monedei in care se face plata, potrivit reglementarii actuale, criticata de autorul exceptiei, nu reprezinta un act care sa justifice parcurgerea din nou a fazei judecatii, ci o operatiune tehnica, care poate fi realizata fara dificultate de catre organul de executare.
Referitor la invocarea art. 16 din Constitutie, Guvernul apreciaza ca dispozitiile art. 3712 alin. 3 din Codul de procedura civila nu creeaza discriminari intre cetateni pe criterii de rasa, de nationalitate, de origine etnica, de limba, de religie, de avere sau de origine sociala, criterii ale egalitatii prevazute atat la art. 4 alin. (2) din Constitutie, cat si la art. 14 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Presedintii Camerei Deputatilor si Senatului nu au trimis punctele lor de vedere.
C U R T E A,
examinand incheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile Legii nr. 47/1992, retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala constata ca este competenta, potrivit dispozitiilor art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 si 23 din Legea nr. 47/1992, republicata, sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 3712 alin. 3 din Codul de procedura civila, care au urmatorul continut: "Daca titlul executoriu contine suficiente criterii in functie de care organul de executare poate actualiza valoarea obligatiei stabilite in bani, indiferent de natura ei, se va proceda si la actualizarea ei. In cazul in care titlul executoriu nu contine nici un criteriu, organul de executare va proceda la actualizare in functie de cursul monedei in care se face plata, determinat la data platii efective a obligatiei cuprinse in titlul executoriu."
Dispozitiile din Constitutia Romaniei la care se refera autorul exceptiei au urmatorul continut:
- Art. 16: "(1) Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.";
- Art. 125: "(1) Justitia se realizeaza prin Curtea Suprema de Justitie si prin celelalte instante judecatoresti stabilite de lege.
(2) Este interzisa infiintarea de instante extraordinare.
(3) Competenta si procedura de judecata sunt stabilite de lege."
Examinand exceptia de neconstitutionalitate ridicata, Curtea constata ca prevederile art. 3712 alin. 3 din Codul de procedura civila nu contravin art. 16 si 125 din Constitutie.
Dispozitiile criticate nu reglementeaza o procedura de competenta instantelor judecatoresti, ci o procedura executionala, data in mod firesc in sarcina organului de executare. In cadrul acestei proceduri executorul judecatoresc nu are de solutionat un litigiu, ci de stabilit valoarea actualizata a obligatiilor de plata, potrivit elementelor si criteriilor cuprinse in titlul executoriu. Sub acest aspect operatia de actualizare efectuata de executorul judecatoresc intruneste elementele unui act juridic administrativ, care nu este supus principiilor procesual civile privind publicitatea si contradictorialitatea. Impotriva acestui act persoana care se considera vatamata in drepturile sale - debitorul sau creditorul obligatiei de plata - are deschisa calea contestatiei la executare, potrivit art. 399-404 din Codul de procedura civila.
Curtea constata ca nu poate fi primita nici critica privind incalcarea art. 16 din Constitutie, critica potrivit careia prin exceptarea de la plata taxei de timbru a operatiei de actualizare efectuate de executorul judecatoresc s-ar crea discriminari intre participantii la procesul civil. Intrucat textul de lege criticat nu are ca obiect reglementarea taxelor judiciare de timbru in cadrul procedurii executionale, aceasta problema formand obiectul unui alt act normativ, si anume Legea nr. 146/1997 146/1997, Curtea apreciaza ca art. 16 din Constitutie, din perspectiva argumentelor invocate, nu are legatura cu exceptia supusa controlului de constitutionalitate, aceasta urmand sa fie respinsa si sub acest aspect.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 144 lit. c) din Constitutie, precum si al art. 13 alin. (1) lit. A.c) si al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicata,
C U R T E A
In numele legii
D E C I D E:
Respinge exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3712 alin. 3 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Cont - Expert" - S.A. din Bacau in Dosarul nr. 16.609/2001 al Judecatoriei Bacau.
Definitiva si obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 18 iunie 2002.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costines
avocatnet.ro explicăm legislația
Irina S. 
gigipanait