Buna seara, Am citit ca poti iesi din Asociatia de proprietari. ...

@CHKa


Nu eu , ci instanța va respige cererea de actualizare a acordului de asociere prin cerearea dvs. de retragere din asociație.
Nu ați înțeles că o acțiune civilă trebuie motivată în drept, iar în această privință nu există un temei de drept pe care președintele asociației să-și sprijine acțiunea, așa că nu mai încing tastatura degeraba.

"În cuprinsul motivelor de apel, pe cale de excepție, apelantul a invocat excepția de neconstituționalitate a Legii 196/2018, care încalcă dreptul constituțional la liberă asociere a cetățenilor, consfințit de art. 40 alin. 1 din Constituția României („cetățenii se pot asocia liber în partide politice, în sindicate, în patronate și în alte forme de asociere”).

Potrivit art. 2 lit. o) din Legea 196/2018, membru al asociației de proprietari este proprietarul semnatar al acordului de asociere sau a unei cereri depuse la asociație.

Așadar, în principiu, legea susține că fiecare proprietar are dreptul liber de a se înscrie în asociația de proprietari și de a se asocia liber cu alți proprietari. Analizând prevederile Legii nr. 196/2018 se poate observa că legiuitorul nu aplică aceeași egalitate de tratament si dreptului liber al oricărui proprietar de a se retrage din asociație, neprevăzând, spre exemplu, posibilitatea radierii numelui președintelui asociației din Registrul de asociații și fundații la simpla sa cerere de retragere din asociație, ci condiționează această radiere de înscrierea unui nou președinte. Cu alte cuvinte, odată ce ai fost numit președintele asociației de proprietari nu mai ai posibilitatea juridică de a renunța la această funcție, dacă nu există alt proprietar care este dispus să o preia.

Totodată, apelantul a arătat faptul că, atât timp cât Legea nr. 196/2018 nu prevede posibilitatea dizolvării unei asociații de proprietari pentru motivul că nu mai are niciun membru, ca urmare a retragerii tuturor proprietarilor din condominiu, dreptul la liberă asociere a fiecărui membru este încălcat, ei fiind practic forțați să facă parte dintre asociație.

În acest sens, apelantul a arătat că cererile depuse la asociația de proprietari de către proprietarii ce au fost membri al acesteia, cereri în care au solicitat ferm și fără echivoc rezilierea acordului de asociere au rămas fără nicio consecință juridică.

Mai mult, chiar și Actul adițional la acordul de asociere nr.209/31.08.2019, depus în baza prevederilor art. 17 alin. 7- 8 ale Legii 196/2018, act adițional care a înscris toate modificările survenite privind proprietarii semnatari ai acordului de asociere, respectiv rezilierea acestuia de către toți membrii asociației ia data de 31.08.2019, a rămas de asemenea fără nicio consecință juridică.

Conform art. 13 alin. 1 din Legea nr. 196/2018, asociația de proprietari se înființează prin acordul scris a cel puțin jumătate plus unu din numărul proprietarilor dintr-un condominiu, iar potrivit art. 2 lit. a) din Legea nr. 196/2018, actul fundamental al unei asociații de proprietari îl reprezintă acordul de asociere, care este actul care consfințește decizia a cel puțin jumătate plus unu din numărul proprietarilor dintr-un condominiu de a se asocia în condițiile prezentei legi.

Acordul de asociere se completează cu acte adiționale întocmite conform art. 17 alin. 7 al Legii 196/2018, în urma cererilor înregistrate la asociație, precum și în situația înstrăinării proprietăților din condominiu, potrivit art. 17 alin. 9 al aceeași legi.

În cazul asociației de proprietari ______________________ din Timișoara, apelantul a menționat că acordul de asociere are atașat actul adițional nr. 209/31.08.2019 în care toți membrii au decis rezilierea acordului de asociere, iar, în vederea respectării dreptului liber la asociere, instanța de fond trebuia să constate că în prezent actul de asociere are 0 (zero) semnatari, în condițiile Legii 196/2018.

Astfel, apelantul a arătat că pe calea excepției de neconstituționalitate pot fi invocate și omisiuni legislative.

În acest sens s-a pronunțat și jurisprudența instanței constituționale, prin Decizia nr. 107 din 27 februarie 2014, prin Decizia nr. 302 din 4 mai 2017 și prin Decizia nr. 802 din 5 decembrie 2017.

Pentru toate motivele invocate, apelantul a solicitat instanței de control judiciar să admită cererea de sesizare a Curții Constituționale și să dispună sesizarea acesteia prin încheiere."

Apelul a fost respins, pe alt motiv : "Tribunalul reține că, potrivit art. 478 alin. 3 C__, în apel nu se poate schimba cauza cererii de chemare în judecată, astfel încât în apel nu poate fi invocat un alt motiv de dizolvare și nici un alt temei decât cele invocate în fața primei instanțe."

robert1958 a scris:

Înțeleg că dvs. considerați că actualizarea acordului de asociere ca urmare a cererii de retragere din asociația de proprietari ar putea fi motivată în drept prin articolul 40 alin. 1 din Constituție. Sunteți sigur ?

Nimic mai greșit, un articol din Constituție poate fi temei de drept în ridicarea unei excepții de neconstituționalitate a unui articol din legea nr. 196/2018 sau din oricare altă lege, nicidecum într-o acțiune civilă.

@Latka

Sunteți în eroare, ceea ce ați citat și bolduit nu face parte din ce a reținut tribunalul, ci din ce a arătat apelantul care poate să arate orice, inclusiv faptul că este nepotul lui Biden, iar instanța trebuie să consemneze.

Ce a invocat apelantul:

"În cuprinsul motivelor de apel, pe cale de excepție, apelantul a invocat excepția de neconstituționalitate a Legii 196/2018, care încalcă dreptul constituțional la liberă asociere a cetățenilor, consfințit de art. 40 alin. 1 din Constituția României („cetățenii se pot asocia liber în partide politice, în sindicate, în patronate și în alte forme de asociere”)”
și următoarele.......................................................................................................................................

conexat cu :
Pentru toate motivele invocate, apelantul a solicitat instanței de control judiciar să admită cererea de sesizare a Curții Constituționale și să dispună sesizarea acesteia prin încheiere"

vin tocmai să susțină ce am afirmat eu

„Nimic mai greșit, un articol din Constituție POATE fi temei de drept în ridicarea unei excepții de neconstituționalitate a unui articol din legea nr. 196/2018 sau din oricare altă lege, nicidecum într-o acțiune civilă”,
adică, un articol din Constituție nu poate constitui temei de drept într-o acțiune civilă cum ar fi cererea de actualizare a acordului de asociere ca o consecință a cereri de retragere din asociației a unuia sau mai mulți membri,.

Unde am scris eu ca ce am citat si bolduit face parte din ce a retinut tribunalul ? :)
Nu v-am contrazis cu exceptia de neconstitutionalitate, v-am dat dreptate.

Va citez extins ce a retinut tribunalul :

"Tribunalul constată totodată că în fața primei instanțe petenta nu a invocat vreunul dintre cazurile de dizolvare prevăzute de Legea 196/2018.

În apel, petenta a schimbat cauza cererii, arătând că solicită dizolvarea în conformitate cu art. 31 din statutul său (scopul pentru care a fost legal înființată asociația nu poate fi îndeplinit) și potrivit hotărârilor adunării generale a asociației din 25.06.2019 și 26.08.2019.

Tribunalul reține că, potrivit art. 478 alin. 3 C__, în apel nu se poate schimba cauza cererii de chemare în judecată, astfel încât în apel nu poate fi invocat un alt motiv de dizolvare și nici un alt temei decât cele invocate în fața primei instanțe.

Instanța de apel subliniază și faptul că petenta nu poate face trimitere la hotărârile adunărilor generale ale asociației din 25.06.2019 și 26.08.2019 ca temei al cererii de dizolvare, câtă vreme prin deciziile civile 93/A/28.10.2019 și 1148/A/22.09.2020 ale Tribunalului T____ (date în dosarele _____/325/2019 și _____/325/2019) s-a statuat definitiv, cu putere de lucru judecat, că aceste hotărâri nu pot sta la baza dizolvării asociației, câtă vreme adunarea generală a fost nelegal constituită la momentul convocării lor și câtă vreme nici nu au tranșat chestiunea patrimoniului asociației.

Având în vedere aceste considerente, în baza art. 480 C__, tribunalul va respinge apelul ca nefondat."


robert1958 a scris:

@Latka

Sunteți în eroare, ceea ce ați citat și bolduit nu face parte din ce a reținut tribunalul, ci din ce a arătat apelantul care poate să arate orice, inclusiv faptul că este nepotul lui Biden, iar instanța trebuie să consemneze.

latka a scris:

Unde am scris eu ca ce am citat si bolduit face parte din ce a retinut tribunalul ? :)
Nu v-am contrazis cu exceptia de neconstitutionalitate, v-am dat dreptate.

Scuzele de rigoare, am văzut ceva bolduit și am crezut că ați pus pe seama tribunalului.

Ce este relevant, asociația de proprietari a solicitat instanței de control judiciar să admită cererea de sesizare a Curții Constituționale pentru că legiuitorul nu aplică aceeași egalitate de tratament si dreptului liber al oricărui proprietar de a se retrage din asociație, arătând că pe calea excepției de neconstituționalitate pot fi invocate și omisiuni legislative.

„Analizând prevederile Legii nr. 196/2018 se poate observa că legiuitorul nu aplică aceeași egalitate de tratament si dreptului liber al oricărui proprietar de a se retrage din asociație, neprevăzând, spre exemplu, posibilitatea radierii numelui președintelui asociației din Registrul de asociații și fundații la simpla sa cerere de retragere din asociație, ci condiționează această radiere de înscrierea unui nou președinte”.

Și dacă ar fi ajuns la CCR, curtea at fi făcut trimitere la propria jurisprudență:

„Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că, în anumite situații, legiuitorul poate institui forme speciale de asociere ce urmăresc apărarea unor interese de ordin general și care, în perspectiva scopurilor pe care le urmăresc, nu reprezintă, în realitate, modalități înscrise în conceptul de liberă asociere, iar asociația de proprietari se află tocmai într-o asemenea situație juridică..........”

și garantat ar fi respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate ridicată de Asociația de Proprietari ...........................................și constată că dispozițiile....................din Legea nr. 218/1996 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, sunt constituționale în raport cu criticile formulate.