Este o practica des intalnita acum la recoltare. Pe fondul unor ...

Nu are relevanta proprietatea asupra terenului. Da, cultura de grau, conform Codului Cv este bun imobil si deci nu poate face obiectul furtului (luarea unui bun mobil...). Multumesc oricum.

Cultura de grâu prinsă în rădăcini e bun imobil, dar boabele de grâu odată recoltate sau făina obținută din ele constituie bun mobil. Ca și paiele adunate în căpițe sau baloturi.

Problema în acest caz e însă, cum ziceau colegii în natura neînțelegerilor pe fondul cărora a avut recoltarea. Cei doi implicați sunt coproprietari, arendaș și proprietar, cosuccesibili ai unui proprietar decedat cu succesiunea nefăcută, creditor și debitor al unui împrumut nerestituit sau al unei altfel de obligații contractuale sau rezultate dintr-un fapt juridic licit sau ilicit (încă) neîndeplinite, ori simpli vecini. Fiecare ipoteză dă altă calificare juridică recoltării respective.

marcel.damaschin a scris:

Nu are relevanta proprietatea asupra terenului. Da, cultura de grau, conform Codului Cv este bun imobil si deci nu poate face obiectul furtului (luarea unui bun mobil...). Multumesc oricum.

Si asta-i drept. Dar, folosind acelasi rationament, au ciordit comunistii de la "burgheji", Aici este clar in opinia mea si a altora, furt sadea. Si-a insusit boabele de grau...coapte. (bun mobil la momentul coacerii, exact cand si dobandeste valoarea de "bun". Nefiind cultura lui, ce-ar mai trebui in "reprezentarea subiectiva"? Multumesc.

Cat timp si-a insusit un "bun" (la momentul coacerii), care nu-i apartine, conteaza? Multumesc.

Păi, contează. Că „opinia mea și a altora” reprezintă cel mult o calificare morală, care nu produce niciun fel de consecințe juridice. Dacă dilema dumneavoastră e pur morală, atunci un forum de exegeze biblice era mai potrivit. Dacă vreți o opinie juridică, nu mai repetați părerea dumneavoastră în buclă și furnizați mai multe detalii concrete despre prezumtivul „hoț” și relația dumneavoastră cu el.