partaj - intrare in posesie a bunului

Am si eu o curiozitate.
Unde v-ati gasit dvs avocatul?

V-ati impiedicat de el pe drum?
Sprijinea tencuiala instantei ca sa nu cada?
L-ati ales doar pe criteriul ...cum o fi, dar ieftin sa fie?

Daca nu l-ati ales pe aceste criterii atunci insemna ca aveti posibilitatea sa-l intrebati pe el care este calea de urmat. (pentru ca atunci ar fi unul care, tinand la imaginea lui, ar gasi-o)

Noi de ce ar trebui sa va oferim moca o cale de urmat dupa ce ne-ati amestecat in aceasi oala?

Nu v-am amestecat in aceeasi oala doar ca am primit mai multe raspunsuri aici dar niciunul nu a fost destul de clar. Si mai ales refuz sa cred ca legea permite totusi ca cineva sa se imbogateasca nedrept fara sa existe o cale de atac.
In loc sa ma luati la rost desi stiti foarte bine ce colegi aveti mai bine va dati cu parerea - daca aveti vreuna ca avocat!

Pai, cat de clare v-ati astepta sa fie raspunsurile colegilor mei de aici, daca fiecare a tras ...cu clestele cate o vorba de la dvs. pe parcursul celor 4 pagini?
Credeti ca are vreunul vreun glob de cristal acasa in care sa ghiceasca ce n-ati spus? (si flerul imi spune ca aceelasi tip de "comunicare" l-ati avut si cu avocatul dvs. - caz in care nici n-ar fi de mirare daca el n-a avut habar ca banii aceia erau intr-un cont la dispozitia fostului sot)

Teoretic exsita o cale de atac: revizuirea pentru motivul prev de art. 322 pct. 3 ("daca obiectul pricinii nu se afla in fiinta").

Practic insa, trebuie analizata admisibilitatea acestei cai. Spre pilda, eu n-am priceput pana acum daca hotararea era una de expedient (prin care s-a luat act de o tranzactie - despre care vorbeste un coleg pe aici, dar nu inteleg de unde a dedus-o) caz in care revizuirea nu e admisibila.

Din pricina asta am spus sa discutati cu avocatul dvs. (daca ati lasat loc de buna ziua) pentru ca el stie dosarul mai bine decat putem noi sa ghicim pe-aci.

Va multumesc pentru raspuns!

O sa va explic cum stau lucrurile : eu impreuna cu 2 martori (unul din partea mea si celalalt din partea lui) am sustinut ca s-a obtinut acest dar de nunta si ca s-a constituit un depozit cu acesti bani. Dar la dosar nu am putut aduce informatii despre acest depozit, decat dupa pronuntarea hotararii, deoarece banca nu-mi comunicase in timp util. Judecatoarea a luat la cunostinta ca acest dar de nunta exista, din dispozitiile martorilor, si l-a incorporat in masa de partaj fiindu-mi dat mie in lot.
Dupa ce hotararea a ramas definitiva si irevocabila, eu m-am dus sa-mi ridic banii din cont, dar acestia nu mai erau fiind ridicati de catre el.
Atat judecatoarea cat si eu nu am stiut acest lucru : ca nu mai exista banii pana cand hotararea a ramas irevocabila si definitiva.
De executat nu pot sa-l execut pentru ca nu se specifica clar in hotarare acest lucru si doar faptul ca eu am in lot acest dar de nunta in valoare de 9000 ron.
Dar acesta nu este in posesia mea si mai mult a fost ridicat de catre el, ca si cum lui i s-ar fi cuvenit. Drept pentru care s-a imbogatit cu acesta suma de bani care era trecuta la mine in lot.
Acum problema este : DE UNDE RECUPEREZ ACESTI BANI ?
Normal ar fi de la partea implicata in proces adica de la el , nu?

Lasand asta, va doresc o primavara frumoasa!

eu nu am incasat acesti bani nici pana acum de la 1 an si ceva de la pronuntarea hotararii.
de aceea, cum am mai spus, "avocata" a introdus o actiune pe baza art 281 pentru lamurirea dispozitivului, dar nu mi s-a dat castig de cauza.
va citez din hotararea de fond :
"dispune omologarea raportului de expertiza intocmit de expertul P.L., in varianta 1 de lotizare si dispune atribuirea bunurilor astfel :
Lotul 1 - in valoare de 22 000 (reprezentand cota de 1/2) se atribuie reclamantului C.M., care primeste fizic in lot autoturismul marca P. in valoare de 33 000
Reclamantul plateste sulta paratei de 12 000.
Lotul 2 - in valoare de 22 000 (reperentand cota de 1/2) se atribuie paratei D.O., care primeste suma de 9 000 (darul de nunta)."