Instanta competenta sa judece cererea de compensatii pentru anularea unui zbor intracomunitar

Potrivit Hotararii CJCE, nu sunt determinante pentru alegerea instantei competente nici locul sediului social al companiei care asigura zborul, nici locul incheierii contractului de transport aerian


Cauza C-204/08 Rehder/Air Baltic

Regulamentul privind compensarea si asistenta pasagerilor care calatoresc cu avionul prevede ca, in cazul anularii unui zbor, pasagerii pot primi o compensatie forfetara cuprinsa intre 250 si 600 de euro. In cazul in care o companie aeriana refuza sa plateasca aceasta compensatie, se ridica intrebarea daca, in cazul unui zbor intracomunitar, pasagerul in cauza are posibilitatea sa sesizeze, in temeiul regulamentului comunitar privind competenta judiciara, pe langa instanta in circumscriptia careia se gaseste sediul social al companiei respective, si o instanta dintr-un alt stat membru.

Domnul Rehder, care are resedinta la München, a rezervat la Air Baltic, cu sediul social la Riga (Letonia), un zbor de la München la Vilnius. Cu aproximativ 30 de minute inainte de ora de plecare prevazuta de la München, pasagerii au fost informati ca zborul lor a fost anulat. Dupa ce Air Baltic i-a modificat rezervarea, domnul Rehder a luat alt zbor catre Vilnius, via Copenhaga.

Printr-o cerere introdusa la Amtsgericht Erding, in circumscriptia careia este situat Aeroportul din München, domnul Rehder a solicitat obligarea companiei Air Baltic la plata unei compensatii in suma de 250 de euro, in conformitate cu regulamentul privind compensarea si asistenta pasagerilor care calatoresc cu avionul.

Considerand ca serviciile de transport aerian sunt prestate la locul de plecare a avionului, ceea ce presupune ca locul de executare a obligatiei contractuale, in sensul regulamentului privind competenta judiciara, este cel al aeroportului de plecare, Amtsgericht Erding a constatat ca are competenta de a solutiona cererea de compensatii formulata de domnul Rehder.

Dupa ce, in apel, Air Baltic a obtinut anularea acestei decizii pentru motivul ca instanta competenta ar fi cea de la locul sediului social al companiei aeriene, domnul Rehder a sesizat Bundesgerichtshof (n.r. Curtea Federala). Aceasta din urma instanta a pus CJCE intrebarea daca nu ar trebui ca, in principiu, competenta judiciara prevazuta in mod special in materie contractuala, pentru litigiile rezultand dintr-un contract de transport aerian international, sa fie concentrata intr-un singur loc de executare.


Solutia CJCE

In hotararea pronuntata joi, CJCE a aratat ca, in caz de pluralitate de locuri de prestare a serviciilor in state membre diferite, trebuie sa se identifice locul care asigura legatura cea mai stransa intre contractul in cauza si instanta competenta, in special locul in care, in temeiul contractului, trebuie indeplinite obligatiile principale.

Potrivit CJCE, locul sediului sau al centrului de afaceri al companiei aeriene vizate nu asigura legatura stransa necesara cu contractul. Astfel, operatiunile si actiunile intreprinse cu plecare din acest loc, precum, in special, punerea la dispozitie a unui avion corespunzator si a unui echipaj adecvat, sunt masuri logistice si pregatitoare in vederea executarii contractului de transport aerian, iar nu servicii a caror prestare ar avea legatura cu continutul propriu-zis al contractului. Situatia este asemanatoare si in ceea ce priveste locul incheierii contractului de transport aerian sau cel al eliberarii biletului, arata CJCE.

Curtea a subliniat ca serviciile a caror prestare corespunde executarii obligatiilor care izvorasc dintr-un contract de transport aerian de persoane sunt: inregistrarea si imbarcarea pasagerilor, primirea acestora din urma la bordul avionului la locul decolarii convenit in contractul de transport in cauza, plecarea avionului la ora prevazuta, transportul pasagerilor si a bagajelor acestora de la locul de plecare la locul de sosire, deservirea pasagerilor in timpul zborului si, in sfarsit, debarcarea acestora, in conditii de securitate, la locul de aterizare si la ora convenita in contract.

Or, singurele locuri care prezinta o legatura directa cu serviciile mentionate, prestate in executarea obligatiilor legate de obiectul contractului, sunt locurile de plecare si de sosire a avionului, precizandu-se ca "locurile de plecare si de sosire" trebuie sa fie intelese ca fiind cele convenite in contractul de transport in cauza, incheiat cu o singura companie aeriana care este operatorul de transport efectiv, subliniaza CJCE.

Curtea mai arata ca fiecare dintre aceste locuri prezinta o legatura suficienta de proximitate cu elementele materiale ale litigiului si, prin urmare, asigura o legatura stransa intre contract si instanta competenta. Prin urmare, o cerere de compensatii ca urmare a anularii unui zbor poate fi introdusa, la libera alegere a pasagerului in cauza, in fata instantei in circumscriptia careia se gaseste locul de plecare sau locul de sosire a avionului.

____

Textul integral al hotararii poate fi consultat aici.