Instanta poate decide restituirea taxei de poluare doar dupa contestarea deciziei de calcul a Fiscului

17 Mai 2011 Anca Dumitrescu

Vezi cele 14 comentarii!

Procurorul general a inaintat un recurs in interesul legii catre Inalta Curte de Casatie si Justitie prin care solicita ca restituirea taxei pe poluare sa fie decisa de catre instanta doar dupa ce reclamantul a parcurs initial procedura de contestatie a deciziei de calcul emisa de organul fiscal.

Autor Anca Dumitrescu

Dimensiune text

print ym Articol interesant (10)

CONSILIER ONLINE

Potrivit procurorului general, in practica judiciara s-a constatat ca nu exista un punct de vedere unitar cu privire la admisibilitatea sau inadmisibilitatea actiunii de restituire a taxei de poluare in conditiile in care reclamantul nu a facut dovada parcurgerii procedurii prealabile, prevazuta de art. 7 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 50/2008.

Unele instante considera ca actiunea de restituire a taxei pe poluare este admisibila, fara a fi necesara parcurgerea procedurii prealabile prevazute de art. 205– 209 din Codul de procedura fiscala.

In motivare s-a aratat ca textul art. 7 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 50/2008 conform caruia stabilirea, verificarea, colectarea si executarea silita, inclusiv solutionarea contestatiilor privind taxa datorata de catre contribuabili se realizeaza de catre autoritatea fiscala competenta, potrivit prevederilor Ordonantei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala este doar o norma de trimitere, astfel ca nu se poate sustine ca in aplicarea acestei norme devine obligatorie parcurgerea procedurii administrativ fiscale prealabile.

Alte instante, dimpotriva au respins actiunile privind restituirea taxei pe poluare, retinand faptul ca persoana nemultumita de modul de calcul sau de insasi aplicarea acestei taxe are obligatia de a formula, in prealabil, contestatie, iar in lipsa dovezii exercitarii procedurii prealabile prevazute de actul normativ invocat, cererea de restituire este inadmisibila. Procurorul general considera ca aceasta interpretare este cea corecta.

Legalitatea deciziei de stabilire a taxei pe poluare pentru autovehicule, act administrativ fiscal poate fi cercetata de instanta pe cale directa in procedura contenciosului administrativ ori nici pe calea exceptiei de nelegalitate.

In opinia procurorului general, daca s-ar admite altfel, ar insemna ca persoana care se pretinde vatamata, intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim, sa ocoleasca procedura speciala de contestare a actului administrativ unilateral si sa supuna judecatii, in mod direct, legalitatea acestuia, in cadrul unei alte proceduri, decat cea prevazuta de legiuitor, ceea ce nu ar putea fi admis.

Astfel, din coroborarea prevederilor legale invocate, procuroul general considera ca este obligatorie parcurgerea procedurii administrative prealabile, anterior sesizarii instantei de judecata (art. 7 din Legea nr. 554/2004)

Asadar, in opinia procurorului general, atat timp cat prin norma de drept speciala, respectiv Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr. 50/2008 si prin norma de drept comun in materia dreptului fiscal sunt prevazute proceduri speciale prin care cel care se considera vatamat in drepturile sau interesele sale, printr-un act administrativ fiscal, isi poate valorifica pretentiile, niciunei persoane nu i se poate recunoaste dreptul de a urma o alta procedura, in afara celei stabilite de legiuitor, indiferent de motivele de nelegalitate ce s-ar invoca, intrucat normele de procedura sunt de stricta interpretare si de ordine publica si au intaietate in raport de normele de drept material.

Prin urmare, pentru restituirea taxei pe poluare, se impune intai contestarea deciziei prin care organul fiscal competent a procedat la calcularea acesteia.

Textul integral al recursului in interesul legii inaintat de procurorul general poate fi consultat aici.

Vezi cele 14 comentarii!

Iti place Avocatnet.ro? Da like la pagina noastra de Facebook!

Dimensiune text

print ym Articol interesant (10)

Comenteaza articol sau Intreaba in forum

Citeste mai multe despre Recurs in interesul legii, ICCJ, taxa de poluare

COMENTARII ARTICOL (14)

Ordoneaza comentariile dupa cele mai recente | cele mai vechi

: +0
valeriu (utilizator neinregistrat)
adaugat acum o luna
rog toti avocati din Romania sa gaseasca o solutie pentru recuperarea penalitatilor la restituirea taxe auto.

: +1
marcio (utilizator neinregistrat)
adaugat acum 6 luni
Care este termenul de prescriptie pentru solicitarea restituirii integrale a taxei de poluare?; stie cineva?; daca da, ast. rasp. mcy

: +2
bogdan31
adaugat acum 6 luni
5 ani, incepand cu anul urmator celui in care a fost efectuata plata...!!

: +0
marian (utilizator neinregistrat)
adaugat acum 7 luni
de 1.5 ani mi-am luat o avocata dar nici o citatie pana acum poate am luat teapa

: +0
Lexus (utilizator neinregistrat)
adaugat acum 7 luni
Bai dar proasta e si procuroarea asta! De cand decizia de calcul a taxei de poluare este un act administrativ pentru a fi obligatorie parcurgerea procedurii prealabile prevazute de Legea 554/2004?!
Ca un veritabil act administrativ fiscal ce se pretinde a fi, urmeaza ca titlul de creanta sa devina titlu executoriu si presupusa creanta bugetara sa fie incasata silit, obligand astfel contribuabilul sa achite un debit pentru o simpla operatiune matematica, pentru un calcul, toate acestea in situatia in care inmatricularea autovehiculului nu s-a produs si nici nu este sigur ca se va produce. Prin urmare, consider ca decizia de calcul a taxei pe poluare nu are nici macar caracterul unei creante bugetare, simplul fapt ca Executivul arata ca aceasta ?reprezinta titlu de creanta? nefiind suficient in nicio ordine logica sau juridica a ideilor pentru ca aceasta sa fie considerata un act administrativ fiscal, astfel ca urmarea unei proceduri prealabile nu poate fi obligatorie.
Pe de alta parte, raportat la posibilitatea de contestare a acestei decizii, consider ca trebuie sa ne raportam obligatoriu la dispoziţiile OUG nr. 50/2008 care reglementeaza taxa pe poluare. Ori, articolul 10 din acest act normativ, arata ca ?suma reprezentand taxa poate fi contestata atunci cand persoana care urmeaza sa inmatriculeze un autovehicul rulat poate face dovada ca autovehiculul sau s-a depreciat intr-o masura mai mare decat cea indicata de grila fixa prevazuta in anexa nr. 4.? Deci contestatia impotriva deciziei de calcul este limitata ope legis la modalitatea de calcul sub aspectul gradului de uzura al autovehiculului, orice fel de contestatie in afara limitelor articolului 10 din OUG nr. 50/2008 urmand a fi respinsa.
Asadar, este impotriva gandirii juridice, logice si firesti ca decizia de calcul a taxei pe poluare sa fie considerata un act administrativ fiscal.
Nu poate fi primit nici argumentul recurentei, potrivit caruia decizia de calcul a taxei de poluare ar fi un act administrativ in sensul Legii 554/2004, deoarece OUG nr. 50/2008 este eminamente ilegala, raportandu-ne strict la dreptul intern si lasand la o parte caracterul discordant fata de prevederile Tratatului C.E. Astfel, potrivit art. 4 alin. 1 din Codul Fiscal, ?orice modificare sau completare a Codului se face numai prin lege?.
Ori, OUG nr. 50/2008, prin care s-au abrogat dispozitiile art. 2141-2143 din Codul fiscal nu a fost aprobata prin lege, deci intregile prevederi ale acesteia sunt ilegale si in consecinta actele emise in baza acestei ordonante de urgenta nu trebuie sa produca efectele juridice ale unui act administrativ. Conform articolului 2 aliniatul 1 litera c din Legea nr. 554/2004, actul administrativ este ?actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publica, in regim de putere publica, in vederea organizarii executarii legii sau a executarii in concret a legii, care da nastere, modifica sau stinge raporturi juridice
Ne putem intreba astfel: despre ce lege (in sensul de act normativ) este vorba in ceea ce priveşte actele care stau la baza incasarii taxei pe poluare? Este OUG nr. 50/2008 un veritabil act normativ fata de modalitatea in care a intrat in vigoare?!

Eu zic ca nu...

: +2
Lexus (utilizator neinregistrat)
adaugat acum 7 luni
Citat dintr-un recurs....in care s-a castigat restituirea taxei.

: +0
george_florabel@yahoo.com (utilizator neinregistrat)
adaugat acum 8 luni
Doamna procuror general nu cunoaste Constitutia Romaniei !
Art.21(4) din Constitutia Romaniei statueaza ca "Jurisdictiile speciale administrative sunt FACULTATIVE si gratuite".
Daca sunt facultative, atunci ramane la latitudinea justitiabilului daca mai utilizeaza catea administrativ-jurisdictionala.

: +0
ALex (utilizator neinregistrat)
adaugat acum 9 luni
Hoti si banditi trebe impuscati toti. Pusa o bomba in palatu parlamentului si inchise usile cand sunt in sedinte.

: +1
anonim (utilizator neinregistrat)
adaugat acum 10 luni

: +1
bogdan31
adaugat acum 10 luni
stiti cumva care este nr de dosar si cand se va solutiona acest RIL??
astept raspuns...! merci anticipat!

: +0
bogdan31
adaugat acum 11 luni
pai opinia procurorului general este FALSA....incearca sa ocoleasca adevarata procedura LEGALA...in art. 10 din OUG 50/2008 se prevede ca taxa poate fi contestata in cazul in care se constata avarii garve ale autoturismului...asadar, DOAR IN ACEST CAZ POATE FI CONTESTATA DECIZIA DE CALCUL, cand autovehiculul sufera modificari dpdv tehnic...se mai prevede ca in acest caz se efectueaza o noua reexpertizare de catre RAR si se constata daca contribuabilul mai plateste suma prevazuta in decizie sau, in caz contrar, o suma mai mica, urmand ca DGFP-ul sa RESTITUIE DIFERENTA dintre taxa initiala si cea stabilita ulterior...
asadar, TERMENUL DE 30 ZILE DE CONTESTARE A DECIZIEI DE CALCUL (inscrisa in decizie), SE REFERA LA POSIBILITATEA DE A CONTESTA ACEASTA DECIZIE SUB ASPECTUL DEGRADARII AUTOVEHICULUI...ATTTTAAAATTTTT....
nu se refera la CEREREA DE RESTIUIRE a intregii sume de bani reprezentand taxa pe poluare..aceasta cerere poate fi introdusa in termenul general de prescriptie de 3 ani...

: +0
harmony77 (utilizator neinregistrat)
adaugat acum 7 luni
5 ani

: +0
unul (utilizator neinregistrat)
adaugat acum un an
"Justitia este o convenienta a celor puternici"

: +1
quest (utilizator neinregistrat)
adaugat acum un an
Bine ca judecatorii de la CJUE au zis altceva ! Ce rost are sa iti mai pierzi vremea pe la Finante, sa mai parcurgi un traseu cu ,,obstacole'' de tot felul cand taxa care ti-a fost impusa este ilegala ?! Ia sa plateasca Statul penalitati de 2% pe luna(!!!) pt. perceperea si folosirea in mod nejustificat a acestor sume, sa vezi cum ti le trimit acasa cu firme de curierat ! Am zis 2% pt. ca m-am dus sa-mi platesc impozitul pe proprietate si pt. ca era 1 aprilie, deci intarziasem O ZI, mi s-a perceput o penalizare de 2% pe luna sau fractie de luna (!!!). Adica pt. O ZI la 400 de lei mi s-au mai adaugat 8 lei !