Reminder Amenzi de pana la 4.500 de lei pentru cei care nu depun la timp situatiile finan... 
Guvernul decide astazi daca noul plafon de scutire de TVA va fi introdus in Codu... 
Trebuie sa ne schimbam permisele de conducere in 2013? Permisele ar putea avea o... 
Legea Big Brother, adoptata de deputati. Operatorii de telefonie si internet sun... 
Criteriile de evaluare a salariatilor din perspectiva specialistului HR. Afla to... 
Asadar, contrar aprecierilor dumnealui, Ion Antonescu nu a fost un simplu prim-ministru, si asta poate fi dovedit cu orice manual de istorie in fata. De la 6 septembrie 1940, cand regele Carol al II-lea a parasit tara, si pana la 23 august 1944, cand a fost arestat, Ion Antonescu a fost cel care a condus tara, nelasandu-i regelui nicio portita de a-si exercita autoritatea.
Ar trebui reabilitat Antonescu si unii legionari! Regele nu are nevoie de reabilitare... este vinovat.
Bolsevismul a distrus toate valorile la noi !
De ce sa nu ne intoarcem si mai departe in istorie, si cautam monarhi romani, nu importati si sa-i reabilitam pe urmasii acestora, si sa-i punem in fruntea tarii!?
Cea veti oameni buni? V-ati tampit de-a binelea? In care tara unde a fost data jos monarhia, aceasta a fost reinstaurata????
In tarile care au monrhie, aceasta este acolo de secole...dar nu toti conduc efectiv tara!
As dori sa-mi spuna si mie cei care sustin monarhia de ce cred ei ca ar fi mai bine? Acum ce sa zic, eu am invatat o istorie, altii incearca sa demostreze ca istoria este altfel decat o stim, numai ca, cel care mai citeste si lucrari ale unor istorici consacrati
Din punctul meu de vedere toti sunt o apa si-un pamant fie el rege, fie presedinte ca doar numele difera in rest...
Gresesti gogule,
Nu sunt toti o apa si-un pamant. Si ca sa te comvingi fa o incursiune in istoria scurta de la Al I. Cuza pana astazi. Au fost cativa regi si cativa presedinti. Fiecare din ei au fost diferiti ca mod de comportare, educartie...
Dar atat de mult rau facut de un sef de stat, in timp de pace, nu a facut nici unul ca actualul nostru carmaci.
"draga - am trait cu poza regelui" fara suparare si fara intentia de a fi nepoliticos, traieste mai departe cu poza regelui numai sa nu ai vise urate !!!, dar, citeste si scrie si ca, "consiliul de coroana a hotarat retragerea RUSINOASA" din NORDUL BUCOVINEI SI BASARBIA", consiliu care nu era "consiliul" amaratilor de romani care traiesc in tara lor de cand se stiu ei pe pamantul asta si sunt desconsiderati toti crezand ca sunt atat de prosti incat nu stiu sa se conduca, ca, regele si camarila lui, si desigur inaintasii lor au fost invitati sa conduca romania intro anumita conjunctura internationala dar nu au primit ROMANIA cadou drept "feuda", ca romania nu este mosia hohenzolern si nici o anexa a fostei familiei regale, pentruca asta si este, "fosta familie regala", ca acel consiliu de coroana era consiliul regelui in care acesta sigur avea un cuvant de spus dar, a TACUT, sigur ca, vinovatia maresalului antonescu in cazul progromului impotriva evreilor a fost un act reprobabil ce nu trebuie uitat, iertat si mai ales niciodata repetat, dar nici nu trebuie uitat si nu ai amintit ca, in urma rusinoasei hotarari a consiliului de coroana a regelui, in timpul retragerii umilitoare a administratiei si armatei romane din bucovina si basarabia, evreii au umilit si mai mult natiunea romana, insultand si tragand in soldatii in retragere ca in tintele din poligon, deci te rog frumos nu distorsiona istoria, nu o mistifica, aici nu poti desfasura tot, trebuie sa comprimi in cateva cuvinte tot dar, asta nu inseamna sa propagi minciuna drept istorie, chiar daca spui ca, prin asocierea cu "prietenii comunisti" regele a incercat sa-si salveze "fundul si tronul", si ca de fapt, tratativele maresalului cu rusii prevedea incheierea razboiului in conditii mai putin umilitoare decat au facut regele in colaborare cu prietenii comunisti, ce a urmat, prietenii regelui comunistii au adus la conducera romaniei "infractori" care au vandut ieftin tara la rusi prin cateva semnaturi de cedare a bucovinei de nord, basarabiei drept despagubiri la rusi si, sa nu uitam "insula serpilor" al caru-i platou continental cu mare greutate l-am recuperat in 2010 dupa un proces greu purtat prin munca unui grup de romani extraordinari, daca vrei sa vorbesti despre respectul fata de rege, trebuie sa incepi spunand ca ar fi bine sa ramana acolo unde este, un fost conducator al romaniei, ai caru-i inaintasi, regele carol I, regele ferdinand, merita tot respectrul, taica-sau regele carol al II-lea un rege fara capatai care a facut prea mult rau tarii iar el, sa-l l;asam asa chiar daca a fost alaturi de comunisti in actul "predarii" romaniei catre rusi, hai sa lasam istoria asa cum a fost sa nu mintim si, sa nu uitam ca, trecutul ramane in urma, cu rege cu tot iar viitorul merge mai departe cu noi si pentru noi.
Este foarte trist să trăie?ti toată tinere?ea cu fotografia unui rege mototol ?i trădător pe perete ?i să ai iluzia că este un mare erou. Un erou-comandant de o?ti nu î?i părăse?te ?ara, nu semnează decrete de ucidere a propriilor cetă?eni, nu î?i lasă de izbeli?te osta?ii pe front să fie căsăpi?i de du?man. Fostul rege Mihai de Hohenzollern ?i-a pierdut Principatul din Germania ?i a crezut că va putea să mulgă România. Monarhia este defunctă iar ultimul ei reprezentant, Mihai, a arătat că a fost ?i o institu?ie de la?i ?i frico?i ?i mincino?i. Dacă Dumnezeu lasă stăpânirile pe pământ ?i oferă legitimitate regelui, atunci înseamnă că ?i Dumnezeu se săturase de un a?a mormoloc ?i l-a mazilit din România. Mihai nu avea în sânge nici pic de semin?ie de român. Nu au fost cu nimic mai buni decât lipitorile fanariote. Să vede?i când ?i-o cere înapoi cele 159 de castele ?i domeniile de?inute. Iar în pa?aport nu ar trebui să se cheme Mihai I, ci Mihai de Hohenzollern. Acesta este numele lui privat. După ce a fost surghiunit, Mihai cel erou a crescut găini toată via?a lui în Elve?ia ?i Anglia. S-a ferit de diaspora română ca dracu de tămâie.
@albertokurtyan,
Se pare ca paralelismul va molipsit total.
De la a fi avocat paralel intr-un barou paralel, cu un discurs paralel, este aproape firesc sa nu stiti a va exprima decat o mizerie paralela cu subiectul.
Dar aveti totusi ceva clar in atitudine si putem constata PORTOCALIUL din privirea dumneavoastra chiar imbibata in aburii puterii care va promite legalizarea si va permite functionarea paralela cu realitatea.
pt Schenn si marian..........
1 NU sunt ceangau ci ROMAN ----------------- da'matale .........din ce "neam ales" esti? 
....ca ANUMITE referiri pe care le-am facut mai pe ocolite .... te cam ATACA......... adica la cei 2 "calatori" pe la curtea lui Carol I-ul - cremieux si montefiore, DACA stii despre cine este vorba si CU CE se ocupau ei cu mare sarguinta. 
2 pt marian :
daca nu stiti - > informati-va !
daca nu va informati - > NU va dati cu parerea !
si daca totusi va dati cu parerea.......... TRAGETI APA DUPA "PARERE" - Puuuuuuteeeee!!!!!!! 
buna la toata lumea ,
iar avem motive de discutii am uitat de cini si am trecut la regi /Stiu baietii sa scoata bani nu-i asa? dar numai pentru ei 
Oy-oy-oy! Cata ura, cata inversunare! Sigur ca presedintele stie istorie! Cine indrazneste sa zica altceva? Aaaa, nu este vorba despre istoria Romaniei, desigur! Alta istorie stie dansul. Care alta istorie? Ei, nu raspund la provocari! NU trebuie uitat amanuntul ca Mihai de Hohenzolern era la inceputul razboiului un pustan timorat, taciturn si pasionat de mecanica (este nascut in octombrie 1921 iar in 1940 avea 18 ani) iar Conducatorul Antonescu era un general dur si cu toate ca avea ambitii mult mai mari decat intelectul era un leader versat si autoritar. Aratati-mi, va rog, pustiul de 18 ani care sa-l infrunte pe un mascul alfa autoritar si versat si o sa devin INSTANTANEU monarhist. Da, am auzit de Alexandru Macedon insa am azuit si ca a murit. 
tanar. Asadar, Mihai nu avea nicio sansa in fata Conducatorului care a lichidat urgent pana si Garda cand aceasta l-a suparat. Lasand la o parte aceaste amanunte nici in 1944 Mihai Hohenzollern nu a avut un rol esential. Ma rog, parerea mea. Daca era un leader atat de charismatic si energic cum vor regalistii sa ne faca sa credem putea sa demonstreze ceva dupa abdicare.
... lasam la o parte si asta
Care sunt sansele ca Romania sa devina in viitor regat? Zero. Barat. In primul rand pentru ca minusculul cromozom y n-a voit sa se lase transmis de la MIhai la un alt mascul iar apoi pentru ca monarhia este desueta chiar si in Marea Britanie. Faptul ca ne-am procopsit in ultimii 60 de ani cu tot felul de presedinti ciudatzei nu inseamna nimic altceva decat ca asta meritam, acestia suntem noi iar presedintii pe care-i alegem sunt dupa chipul si asemanarea noastra. Va dati seama ca in aceste conditii o dinastie dupa chipul si asemanarea noastra ... mai bine tac.
Ma asteptam de la dv, d-le UBIC sa comentati esenta acestui articol, adica atitudinea sau gafa presedintelui si nu istoria de acum 60 de ani.
Istoria este asa cum este si-adesea avem putine motive de mandrie. Dar folosindu-ne de istorie pentru a ne face rau in prezent si chiar in viitor, mi se pare o actiune facuta de cineva care-si pierde mintea de bautura.
Marian, daca esti un bun crestin, inseamna ca platesti busericii 10% din venitul tau, corect?
Sau nu esti chiar asa de bun crestin, doar vorbe, nu?
Da, acum sunt lamurita, stiam ca statul ma sleieste, doar o simt zi de zi, dar si biserica si regele. Probabil vor aparea in curand si altii. Ca doar, prostul plateste. Si nu iti bate joc de atei, ca eu nu imi bat joc de cei religiosi. Eu ma leg doar de institutia bisericii care este stat in stat si legile sunt pentru noi, nu pentru ei.
Si nu mai jigni oamenii aiurea.
Fiecare avem dreptul la opinie.
Eu nu am nimic cu regele, dar de ce sa i se dea proprietatile inapoi? Erau ale lui personal? Le-a construit cu bani proprii? Lamuriti-ma, ca eu nu am habar.
Ca despre cele ale bisericii, nici vorba sa se lege cineva. Biserica nu plateste impozite, salariile preotilor le platim noi, asa ca .... de ce sa nu isi deschida cazinou la Piatra Neamt, nu? Precum si alte afaceri. Ca deh, la noi merge.
Dar nici un politician nu are curaj sa se lege de biserici. Nu vorbesc aici de religie, fiecare e liber sa-si aleaga religia. Dar de ce sa platesc eu, ca n-am inteles.
Din pacate, desi il detest pe Basescu, a spus un mare ADEVAR, iar acest adevar indiferent de cine este rostit... este un adevar. Fostul Monarh nu este dect un tradator de neam care merita un glont in cap, dar si pe acela trebuia sa si-l plateasca singur! Acum, ca s-a abolit pedeapsa cu moartea, merita condamnat la detentiune pe viata pentru tradare. De fapt aceeasi soarta o merita si Iliescu Ion pentru tradare, genocid si prezidentul actual Basescu Traian. Toti sunt in aceeasi mocirla, fiecare pentru fapte asemanatoare. Iliescu Ion pentru asasinarea celor din decembrie 1989 si de dupa aceea, in timpul mandatelor de presedinte, iar Basescu Traian pentru toti cei care si-au pus streangul de gat sau au murit in mizerie, in perioada mandatelor sale. Doar prostii spun ca le stiu pe toate, dar in drept am invatat sa judecam logic, iar logica ne arata ca Basescu, desi este la fel de criminal ca Mhai I, a spus adevarul: un comandant nu-si paraseste vasul, nu-si vinde supusii. Pe Ceausescu l-au invinovatit ca i-a vandut pe sasi Germaniei, dar pe Mihai I, cine il va pedepsi ca a vandut poporul roman rusilor? Pentru care fapte a primit cea mai inalta distinctie rusa ? Si ce adevar mai curat este acela ca a tradat si asasinat reprezentantul poporului roman, pe maresalul Antonescu, vanzandu-l rusilor? Daca Mihai I ramanea in tara si murea pentru poporul sau, merita toata stima, dar din pacate a fugit ca un sobolan, dar raul cel mai mare pe care l-a facut este ca a tradat fiecare roman in parte, deci este mai josnic si decat un sobolan...
Pe sasi nu i-a vandut nimeni nici ceausescu nici nimeni, ei au ales sa vina pe aceste meleaguri, au lasat enorm de multe lucruri bine in urma, si la final au plecat, punct !
Ce varsta aveti Dle. de acuzati cu atata patos pe toata lumea? Se pare ca aburii alcoolului s-au al inpertinentei, s-au sunteti in slujba cuiva si bine platit, de va impinge a blama pe toti cu putinele argumente de om necunoscator? Oare mai sunt multe astfel de josnice caractere pe lumea asta? Va trebui sa treca multi ani ca lumea din tara noastra sa se curete de lichele ! Din pacate!
Spirios ,cred ca esti unul din cei care viseaza ca au fost tradati de Regele Mihai,doar pentru ca asa a spus un idiot sau mai multi. Istoria se denatureaza intotdeauna ,asa a fost mereu ,mai ales cu cei care au fost conducatori intelepti si care au tinut cu poporul ! De infamul guvern Petru Groza care a fost cel care a tras toate sforile dirijat de sovietici, nu ai aflat cum a venit la putere ,cand ,si ce a facut? Istoria e optionala la noi ,iar REGELE NU A TRADAT PE NIMENI SI CU ATAT MAI PUTIN TARA ASTA ,CI EL A FOST CEL TRADAT SI EXILAT ,si dupa 1989 tinut la distanta de criminalul de iliescu ,pt ca deranja puterea neocomunista fie si numai prin pomenirea numelui de Rege al Romaniei .Iar basescu ne iubeste acum si ne spune ca Regele a tradat, dar el ce face, ne inchiriaza sau ne vinde ?
Un sfat pt autoarea articolului de pe forum:
CITITI LUCREA LUI ALEX MIHAI STOENESCU (pana nu or s-o arda cei de la CENZURA INTERNA SI EXTERNA!) :
ISTORIA LOVITURILOR DE STAT DIN ROMANIA - REVOLUTIE SI FRANCMASONERIE - 5 volume ed. RAO
MERITA! .....pe bune.
PS SI daca ajungeti sa o cititi (are .... 5 volume) paote cititi si cele (tot) 5 volume de memorii ale lui CAROL I-ul, UN ADEVARAT SEF DE STAT.....nu numai SUVERAN. (este acelasi care a CONDUS ROMANIA IN RAZBOIUL DE INDEPENDENTA- 1877-1878, si SINGURUL OFITER STRAIN CARE A REUSIT PERFORMATA DE A COMANDA ARMATA RUSA dupa ce rusii i-au PREDAT COMANDA - fiind in pericol de a fi baturi-mar de turci)
In anul 1989, la .....BUDAPESTA acest MIHAI a avut NERUSINAREA de a semna INFAMA DECLARATIE DE LA BUDAPESTA care prevedea de fapty DEZMEMBRAREA STATULUI ROMAN.
Ce spunea aceasta "declaratie"- e deja stiut, in esenta ungurii (care NU e se pote lepada de revizionism sub nici o forma!) voiau sa IMPUNA prin asa-zisa "intelectualitate" (sic!) o TRANSILVANIE CA ZONA TAMPON intre ROMANIA si UNGARIA.
DECI - pt "admiratorii" acestui retardat , dar si pt pdl-istii infocati...........o INTREBARE:
DESPRE CARE ROMANIE MAI PUTEA FI VORBA DACA SE APLICA ACEASTA TICALOSIE (inca e la dospit, NU au renuntat!
RASPUNS:
- ROMANIA ANTERIOARA PRIMULUI RAZBOI MONDIAL ! - MICUL REGAT ADICA
Asadar, ungurii obtineau : O TRANSILVANIE "AUTONOMA" (deci nu numai o regiune/judet/judete) si ADUCEREA ROMANIEI IN SITUATIA TERITORIALA ANTERIOARA TRATATELOR CU ANTANTA din 4/16 August 1916.
Privtor la MIHAI - NU si-a retras semnatura NICI AZI de pe acel "document".
Pt cei ce nu cunosc INCA "stilul de ambiguitate SPECIFIC exprimarilor politice unguresti"aveti aici proba TRADARII:
http://civicmedia.ro/acm/in...
VA ATRAG ATENTIA CA NU TREBUIE SA FII MARE ISTORIC PENTRU A VEDEA CLAR DE SE URMAREA- vezi cel de-al 3-lea paragraf in special.
La sfarsit apare si beizadeaua misu care......IN ELVETIA A SEMNAT TICALOSIA. pusa sub agustul sau nasuc de
SE RASUCESC IN MORMINTELE LOR TOTI VOEVOZII NEAMULUI, CAROL -I-ul si FERDINAND I-ul.........
Ar fi MULTE de spus, dar pe cei care trag spuza pe turta lui misu i-as sfatui sa mai aprinda cate o lumanare la MULTELE SI PARAGINITELE MONUMENTE SI MEMORIALE DE PRIN CENTRELE DE COMUNE ...
ACEIA SI-AU DAT VIATA, NU S-AU REFUGIAT IN ELVETIA .............
RUSINE ETERNA, CURAT MURDAR, coane misule!
PS MARESALUL ANTONESCU ERA IN PERIOADA DE SFARSIT A PRIMULUI RAZBOI MONDIAL SEF DE STAT MAJOR AL LUI PREZAN (viitor maresal si el) - si a participat ACTIV LA ELIBERAREA DE BOLSEVICI A BASARABIEI
Si pt basescu , ca si el trebuie POCNIT peste rat, sa stie ca MARRESALUL ANTONESCU NU A CONDUS NICI UN FEL DE HOLOCAUST..........sa-i intrebe pe bozgori CE AU FACUT EI IN ARDEALUL OCUPAT... ca situ ei MULT MAI BINE .
Daca basescu pupa cururi sioniste , sa faca bine sa se spele pe rat!
PPS - noroc ca POPOARLE SUNT CU MULT MAI INTELEPTE decat (multi dintre) conducatorii lor.
Bunica mea spunea ca Regele Mihai a plecat din tara cu un tren incarcat. Pe de alta parte nu cred ca putem sa fim atat de naivi sa credem ca majestatea sa, chiar si tanar fiind nu a avut stiinta de actiunile lui Antonescu.
Antonescu= un om care a facut ce a putut ptr a pastra Ardealul. Dar un pierzator alaturi de Germania. Mihai= un personaj care si-a vazut(si mai ales isi vede interesul) financiar(adica sa-i fie lui bine) iar Basescu= romanul simplu, de mahala care a ajuns sa dea si el cu gura. Ca noi toti de altfel.
Bunica mea spunea ca Regele Mihai a plecat din tara cu un tren incarcat. Pe de alta parte nu cred ca putem sa fim atat de naivi sa credem ca majestatea sa, chiar si tanar fiind nu a avut stiinta de actiunile lui Antonescu.
Antonescu= un om care a facut ce a putut ptr a pastra Ardealul. Dar un pierzator alaturi de Germania. Mihai= un personaj care si-a vazut(si mai ales isi vede interesul) financiar(adica sa-i fie lui bine) iar Basescu= romanul simplu, de mahala care a ajuns sa dea si el cu gura. Ca noi toti de altfel.
Bunica mea spunea ca Regele Mihai a plecat din tara cu un tren incarcat. Pe de alta parte nu cred ca putem sa fim atat de naivi sa credem ca majestatea sa, chiar si tanar fiind nu a avut stiinta de actiunile lui Antonescu.
Antonescu= un om care a facut ce a putut ptr a pastra Ardealul. Dar un pierzator alaturi de Germania. Mihai= un personaj care si-a vazut(si mai ales isi vede interesul) financiar(adica sa-i fie lui bine) iar Basescu= romanul simplu, de mahala care a ajuns sa dea si el cu gura. Ca noi toti de altfel.
Poate gasim o modalitate sa-i sanctionam drastic pe acesti politicieni nevolnici si inculti, care arunca cu noroi in tot ce are mai bun acest popor si promoveaza nonvalorile, pitipoancele si cocalarii.
Ma intreb adeseori daca nu cumva, noi romanii avem ceea ce meritam, daca am permis (cel putin in ultimii 20 de ani, cand am avut oportunitatea sa alegem), de mai multe ori, sa fim condusi de catre astfel de politicieni. 
Monarhia este o institutie care stabileste in viata sociala faptul, afirmat de toate religiile, ca oamenii NU SUNT EGALI.
In religia crestina omul nu este egal cu Creatorul sau. Exista o ierarhie in "lumea creata de Dumnezeu".
Democratia si mai ales institutia prezidentiala sunt in esenta o revolta impotriva credintei in Dumnezeu. Un bisnitar din Lipscani, un "vaporean" din Constanta sau un tigan pot fi presedinti ai unei tari republicane.
Revolutia franceza ,care a inlocuit Divinitatea cu Zeita Ratiunii si a "lansat" ideea "drepturilor omului", a fost un macel care jeneaza si astazi pe francezi la auzirea Imnului National ( cel cu "sa udam brazdele cu un sange impur...").
Romanii aveau o vorba despre "lungul nasului" care este uitata astazi.
Pentru romanul modern respectul este "nerentabil" si "lungul nasului" este atat de "lung" incat vedem romance analfabete in Parlamentul european, prostituate "cu acte" ( tinere casatorite cu "bunici" bogati date ca exemplu de "reusita in viata" la TV ) care se lauda cu banii si hainele de lux si un intreg popor care se uita la aceste "vedete" cu invidie si speranta ca "si noi putem da lovitura" .
BRAVO lui nea' Basescu, iar a dat cu "stangu'n dreptu" sa nu ma exprim mai urat !!!!
Are omul asta' un talent deosebit de a face asemenea afirmatii ! Ia sa-l trimitem inapoi la orele de istorie!
Parerea mea este ca se teme de familia regala, sa nu cumva la viitoarele alegeri sa fie linsat de popor, sau ca nu cumva sa iasa "cineva" din familia regala la alegeri !
De ceva Base se teme, face afirmatii fara sa gandeasca, fara sa filtreze ! E totusi presedinte, omul asta chiar nu are materie cenusie ???? 
Lecturand toate comentariile realizez ca in societatea noastra exista atata dezbinare, incat chiar nu stiu daca mai exista ceva, un simbol, un steag, un scop, nu stiu, orice, care sa ne uneasca ,sa recladim tot ce-au sfaramat prin jaf si prada atat de multi profitori - "pescari din ape tulburate"-in cei doazeci de ani!
Si inceputul nu poate fi decat "justitia"!Daca aceasta institutie nu functioneaza, nimic nu se poate face!
Haosul si degringolada legislativa au pus la pamant si aceasta institutie! Niciunul din guvernantii nostri nu a fost tras la
raspundere pentru rezultatele dezastruoase obtinute ca urmare a deciziilor luate privind administrarea tarii!
Numitorul comun al societatii de azi este SARACIA ! Si se pare ca pana si asta dezbina societatea! Si atunci?
Ce mai este de facut? Mai ales ca tocmai in perioada cea mai grea pe care o traim cu totii avem parte de cea mai
dezastruoasa
guvernare posibila!
Si s-a ajuns ca in tara asta sa traiasca doua lumi : din medici psihologi, si alta de "nebuni"!
Unii comentatori au fost furati de diversiune.
Acum nu ne doare ce a facuit sau ce nu a facut regele. Cred ca articolul trebuie sa ne puna pe ganduri cu privire la usurinta cu care arunca presedintele cu noroi in jurul sau. A aruncat cu noroi in profesori, in doctori, in pensionari, in mame, in militari, in bugetari, in politisti, in tarani... si nefiindu-i destul arunca cu noroi si-n istoria Romaniei.
Nu ma intereseaza regele, ci ma intereseaza presedintele si atitudinea sa de a murdari tot ce-i in jurul sau.
Basescu o murdari ceva, dar el spune adevarul celor care nu sunt profesori, doctori, pensionari, mame, militari, bugetari, politisti, tarani, fiecare care nu suntem ceva din aceste categorii. Basescu nu e momaia care sa ii perie pe toti, ca nu are de ce s-o faca. Cand i-a "murdarit" pe unii politisti a facut-o si pentru profesori si pentru tarani si pentru pensionari etc.
Cand spui adevarul sau o parte din adevarul unei categorii de oameni este inevitabil ca ceilalti sa nu se simta "murdariti".
Poate ca a exagerat in prvinta regelui Mihai, dar nu prea mult. Prilej tocmai bun pentru multi de a se incurca in puncte de vedere pe care nu si le-au clarificat pana acum. Bravo lui Basescu ca i-a pus iarasi, a cata oara?, pe cei din opozitie sa-si arate nevolnicia de a argumenta.
Dar noi, statul Roman, de ce am ajuns pe ultimul loc in Europa, chiar mai jos decat unele tari din lumea a treia, subdezvoltate La un moment dat in istoria moderna a Europri eram printre primele tari, si acum ce am ajuns ? A cui este vina , a poporului ? E o tema de discutie, mai ales ca avem si o dtorie de zeci de miliarde de euro care va trebui platita
De ce sa cinstim neputinta? Daca tot e sa cautam un simbol respectat, atunci sa fie unul glorios, dar in ultimele 2000 de ani e greu de gasit pe acest taram - daca ar fi sa aleg un monarh simbol al acestor tinuturi, l-as alege pe Burebista, ca Decebal saracul a fost si el un invins la final...Cuza a fost fortat sa abdice, pe Carol I l-au adus puterile straine, iar bietul Mihai, un rege simbolic a avut aceeasi soarta, fiind expediat peste granite.
Intrebarea pentru noi toti este de ce actualul presedinte isi permite sa arunce aiurea cu noroi intr-o speta de multa vreme perimata, si in cazul careia relevarea "adevarului" este inutila pentru ca nici nu va civiliza politica romaneasca, nici nu ne va scoate din criza asta perpetua, nici nu va da case si nici locuri de munca!
A lansat si basescu o piatra in lac...si acuma lumea isi pierde vremea aiurea s-o scoata, in loc sa se preocupe cu privire la foamea de toate genurile care chinuie coltul asta de lume si cu privire la lipsa unei guvernari decente daca nu de succes...In loc sa vorbim despre succesurile fie-sii si averile protipendadei politice, uite ca vorbim despre un om in varsta care nu a fost decat o victima, un pierzator pe marea scena intr-o piesa care de mult s-a sfarsit!
comentarii de comunisti ! cat de nemernici puteti sa fiti. Au trecut douzecisiunu de ani si inca traim sub comparatii ca ce bine era cu ceausescu si facem comentarii ca Regele a facut sau nu a facut .
Existenta Monariei, nu o putere straina, vezi aici urss-ul, decide sa existe sau nu, ci poporul !
Cum in 2011 nu mai exista popor ci populatie, omul nou ! nu putem sa ne dam cu parerea.
Pentru mine, regele Mihai este un personaj, caruia contextul istoric i-a dat ocazia sa aleaga intre interesul personal si patriotism ! Nu am tangente sentimentale monarhice, recunosc, nici nu am inclinatii spre studiul istoriei monarhiei tarii noastre. Dar, cu decenta, apreciez faptul ca Regele Mihai a fost unul dintre conducatorii Romaniei, ca acum, de bine, de rau, s-a reintegrat in tara( din motive mai mult sau mai putin materialiste) si, ca, prin principesa Margareta si prin devenitul principe Radu Duda, incearca sa se miste in conglomeratul social al Romaniei.Nu am retinut cu ce a contribuit Majestatea sa, Regele Mihai, la evolutia/dezvoltarea Romaniei, si imi cer iertare pentru memoria mea insensibil monarhica...
Dar, cu toate aceste lipsuri cognitive, nu imi permit sa il jignesc pe Regele Mihai. A fost un element necesar in decursul istoric al nostru.
Cat despre "logoreea" presedintelui Basescu fata de Regele Mihai, sa imi fie cu pardon pentru ceea ce spun: avem cel mai prost-crescut/needucat presedinte!
cata intriga naste politica la romani !!!
Nu am nici un drept sa fiu in masura a tine parte cuiva in aceasta situatie dar consider ca Dl Presedinte cand a facut aceasta declaratie a facut-o, foarte degajat, prin prisma unui om cu experienta militara care prin natura carierei lui nu considera eroi pe cei ce "dezerteaza" sau produc acte de compromis cu inamicul.
Nu stiu cum la noi in tara devin eroi chiar si cei ce-si pun singuri capat zilelor in loc de a se lupta pentru dreptate si libertate. Un militar nu vede niciodata propriul sacrificiul ca pe un act eroic.
@ teacher
Foarte simplu: da-ti un "search" pe enciclopedia Wikipedia si veti afla tot ceace doriti.
Pai are experienta militata ca a fost colaborator al securitatii, nu?
Scuze, poate nu stiu eu, dar de unde are Basescu experienta militara ? A fost militar ? A facut vreo scoala militara ? Chiar nu stiu si va rog sa ma lamuriti cei care stiti mai bine.
Brava Dl Dumitru, asta-i adevarul. Istoria trebuie citita si printre randuri. Dl Presedinte Basescu ca militar stie intradevar nu trebuie sa dai la paci cu inamicul ca sa-ti fie tie bine.
Intreb daca dupa ultimatum "Brava Armata Romana", nu se retragea din "Tinuturile Romanesti", "Basarabia si Nordul Bucovinei". Ce facea armata URSS, statea la Nistru si plangea si se ruga de Regatul Roman sa-si retraga armata. Cine a trait groaza refugiului atunci sa va povesteasca, cum afost atunci cu cei ce erau romani cu adevarati, Si cei din Basarabia si Nordul Bucovinei. Daca armata Romana nu tragea atunci in nordul tarii o salba de tun URSS cred ca punea granita pe la Botosani.
Dl Presedinte Basescu are dreptate in ceea ce a spus. Va intreb cei care blameaza o astfel de indrasneala adevarata a Presedintelui tarii;;;"Unde este Tezaurul Romanesc Closca cu Pui de Aur''' La Casa Alba sau la Moscova...????
In stilul caracteristic si grobian presedintele basescu i-a tras o palma dureroasa Regelui si poporului roman care mai crede in demnitate ,onoare si bun simt .Tatal meu ,care nu mai este,a luptat in est ..Si trimitea acasa scrisori in care arata ca este acolo pentru a lupta impotriva hidrei bolsevice si pentru tara si REGE .pentru recucerirea teritoriilor luate cu japca .Il respecta pe REGE dar in acelasi timp il asculta pe maresal .Insa numai pana la granitele istorice .Mai apoi dupa ce razboiul a avansat cuvintele lui nu mai erau aceleasi si il acuza voalat deoarece scrisorile de pe front erau cenzurate ,pe Antonescu .Bassescu nu are moralitatea si cultura necesara pentru a face declaratii jicnitoare despre un simbol si unul din putinele valori pe care le mai avem .Manelizarea pe care o acuza basescu incepe cu el dar eu personal ma dezic de ea si de acest presedinte ce nu ma reprezinta .
Am citit toate opiniile de pana acum si sunt PRIFUND dezamagita ! Toti isi dau cu parerea despre evenimente cu care nu au fost contemporani si nici nu au facut zeci de ore de lectura in vreo biblioteca pentru a aduna adevarurile istorice. Titlul articolului de azi ""SA NU NE BATEM JOC DE putinele valori pe care le mai avem". Cei ce au scris despre Regele Mihai I , ca si cand ar fi baut o bere cu majestatea sa la carciuma din colt, dupa umila mea parere nu au respect pentru nimeni si nimic, ar trebui sa li se aplice un program de reeducare in a invata ce inseamna respectul. Eu sunt una din milionul care a intampinat familia regala de sf.Pasti in 1990, in fata bisericii Coltea. Imi declar simpatia pentru institutia monarhica, dar nu as putea sa -l batjocoresc pe presedintele Basescu pentru declaratia facuta la adresa Regelui Mihai. Ma revolta ce a spus, il condamn chiar ,dar nu pot sa-i adresez cuvinte jignitoare. Este vorba intai de respectul de sine, si cum platesti asa primesti. Pacat ca cei care blameaza hotararile luate de Regele Mihai in perioada de convulsii si impartire a Europei in al 2-lea razboi mondial, nu aprofundeaza citind mai mult si nu numai cartile de istorie scrise de comunisti. Cei ce erau depasiti de varsta majoratului in 1990 si care aveau real discernamant, o multime, au spus ca ,dupa 50 de ani de comunism,ar trebui sa avem un conducator cu DEMNITATE, NEUTRU, CA UN ARBITRU AL ELEGANTEI., INTRANSIGENT, NEMITUIBIL! Si acesta era vizat a fi Majestatea Sa Regele Mihai! Si nu s-ar fi ajuns la gradul de saracie de astazi, din cauza jafurilor de toate felurile. Iar provocatorii de pe acest site care se intreaba ce ne trebuie noua REGII sau ca Monarhia nu ne mai ofera placerea de a alege, trebuie ca sunt bine platiti , ca altfel nu cred ca ar suporta loviturile cu oua clocite!
Frati romani, nu va lasati dezbinati , credeti si respectati valorile, ca sunt multe in tara asta, si scuturati-va de nepasare si egoism. Abia apoi sa cereti !
Cum eu am un adanc respect pentru toti moderatorii acesuti site, pe care ii cunosc doar de aici, tin sa le multumesc pentru tot ce fac.Si o fac BINE! O zi buna tuturor!!!!! 
Puneti semnul egal intre , stabilitate , valori..etc si regele Carol al II-lea .....Un rege dictator... Ce spuneti ? !!! Ati citit intradevar multe carti de istorie ?
Cred ca batem campii cu totii
Niciunul dintre noi nu a existat pe vremea monarhiei si nu putem spune ca am putea macar face comparatie decat din spusele bunicilor sau a parintilor. Din istorie, la fel de putin pentru ca putini sunt cei care stiu istorie cu adevarat. Adevaratele valori suntem NOI, cei care am avut curajul sa intram pe acest forum fara sa ne ascundem in spatele anonimatului si sa ne spunem parerea, generatia care ne reprezinta in strainatate la diferite concursuri si vin cu zeci de medalii si nimeni nu-i baga in seama ca mai tarziu sa fie luati de catre marile firme, generatia care se ridica acum ( copiii nostri), care la fel, PROMIT sa devina VALORI. Problema noastra este aceea de a indrepta ce este gresit acum si nu de a judeca trecutul. Acum, se fac gafe, care ne pot costa mult atat pe noi cat si generatiile viitoare.
Republica, comunism, democratie ......................... praf in ochi pentru plebe, ce importanta are sistemul cand totul se invarte in jurul banului. Republica...... suna frumos ca si rege de altfel dar mai stiude la bunica ca in vremea lor taxele erau mari si ca nu existau mijloace de transport si orasele miroseau groaznic a excreemente, ca nu isi permiteau mai nimic, nu aveau nici o putere erau doar niste negrii pe plantatie. Comunism................tractoare, industrie, dispensare, locuri de munca, cercetare, siguranta publica, scolarizare, mergeam pe furis la biserica, sanse aproape egale sa ajungi cineva, mancare cam putina, program tv aproape de loc, nu puteam injura sistemul. Democratie.................a da, buun, bun, bun, putem injura pe cine vrem chiar si pe Mos Ene, guma turbo, program tv. la maxim, multa saliva in gura cand esti in fata galantarelor si nu iti permiti mare lucru, frica sa-ti lesi copilul in spatele blocului, doamne fereste sa te imbolnavesti si sa ajungi pe la doctor, copii care cersesc in fiecare intersectie, scolarizare doar pentru cei cu pile si cu bani, oameni normali care candva au lucrat in intreprinderile comuniste cauta prin gunoaie, politisti infractori, politicieni care sunt cu mana in buzunarul tau si iti spun ca ti se pare - ei sunt cei mai corecti, tigani jegosi care nu au muncit niciodata care te privesc de sus din masina inmatriculata in Bulgaria in drum sa-si ridice ajutorul social, parasute siliconate ce se baga in pat cu toti bosorogi prezentate ca model de succes.
NU CONTEAZA SISTEMUL CI CALIATEA OAMENILOR CE NE GUVERNEAZA, IAR CALIATEA REZULTA NUMAI DIN EDUCATIE MORALA SI INTELECTUALA, ITRUCAT ACESTE LUCRURI NU REUSESC SA IASA LA SUPRAFATA DIN CAUZA BALARIILOR DE OAMENI CE NE CONDUC VOM FI SI VOM RAMANE PURUREA FERNTARIUL EUROPEI.
ATATA TIMP CAT NU SE ALEGE PRAFUL DE TARA ASTA NU SE VA SCHIMBA NIMIC, DIN PACATE EA TREBUIE RECLADITA DE LA ZERO. EXACT CA SI CASA CARE A STAT FOARTE MULT TIMP FARA ACOPERIS.
DOAMNE AI MILA DE NOI.
In timpul de azi toti politicienii isi bat joc de popor intr-un stil nemai intilnit de foarte multi ani. Mai vreti valori facind trimitere la Rege cind cei de la putere acesti portocalii jignesc, distrug si omoara oameni si ne pretindem europeni.
Cei care ati votat cu mina intinsa ati facut sa suferim cu toti si poate mai putin voi care stati cu mina intinsa la cei pe care azi va jupoaie prin taxe si impozite. Sa nu dea domnul sa urmam drumul Greciei ca nu vor scapa nici in mormint de cit rau ei ne-au facut. Nu exista om care sa nu fi suferit din cauza acestui regim odios sub masca facerii de bine. Buzunarele si conturile lor sint pline si poporul moare de foame. Lasati trecutul ca viitorul va fi si jalnic. Au fost si alti mari romini care au murit si nu va zdrobiti atit macar sa le rostiti numele. Din cauza unora am importat tot felul de metode si conducatori pe post de jefuitori pentru ca sintem rai , creduli si fuduli. Asa popor asa conducatori. Vai de noice orbi sintem votare. Daca in 50 de ani de comunism cu acces gratuit la scoala si chiar obligatoriu am constat ca sintem asa de prosti pe cind acum scoala e bani, dar ce bani si carte nu prea se invata vom o masa de manevra si mai ascultatoare. Tara de vrea prost stimat popor roman. Vedeti cum pleaca lumea care mai de care in cele 4 zari - adevarata pribegie - tara au pus-o la taraba pentru ca ei sint orbi de atita putere. ROMANIA TREZESTE-TE DIN SOMNUL CEL ADINC. Tineret mindria tarii tara e a voastra. Lasati lumea sa isi aleaga conducatorii nu ii mai trimiteti spre gilotina mortii
Ce talmes -balmes de idei!Va trebuie acum REGII?De ce ? Pentru a ingrosa lista celor care traiesc din banii nostri ? Cei care-i cheltuiesc fara a da socoteala la nimeni?Banii cistigati de noi ,cei care nu ne permitem nici macar sa ne gindim la o vacanta MAI MARE DE CITEVA ZILE dar si aceea pe ""sponci."Cei cu voi ?Cu fiecare zi ce trece ,creste acea frica ,pentru ca nu-mi pot raspunde :INCOTRO MERGEM?CE AVEM IN CAP?DIN ACEASTA CAUZA INCA NU AM GASIT DRUMUL?IL VOM MAI GASI?
In articol nu s-a pus problema republica vs monarhie, ci cum ne tratam istoria si cum o respectam. Dar modul superficial cu care citim un articol imi arata si cat de superficial judecam, motiv pentru care ne aflam la marginea lumii civilizate.
Am avut 25 de ani un rege "democrat", este adevarat neincoronat, din 1964 pana in 1989 !!! Alegerea conducatorului, este de datoria poporului !!! Romania este republica, cel putin asa stim, cu toate ca cei care ne conduc incearca sa ne faca sa uitam ziua de 30 Decembrie 1947, data proclamarii republicii !!!
Vrem o schimbare ?? Chemati poporul la vot si aplicati intocmai vointa sa !!! Dar dupa aceea .............
Miliuta ai dreptul la opinie si tu ca si mine, dar cartea si experienta de viata, calatoriile la ce te-au ajutat in Viata? Sa ai bun simt si discernamant! Esti grijulie de mori cu bugetul statului de parca Caritasul, FNI, bancile falimentate fraudulos(Dacia Felix de exemplu, BIR, etc.), privatizarile frauduloase pe sest sau deturnarile de fonduri de la buget ai stiut tu de ele...Ti-a dat vro administratie Prezidentiala raportul vreodata. Eu recunosc ca nu ne descurcam singuri ca romani si ne-ar trebui un Rege sau Regina. Monarhia este adevaratul arbitru in Stat intre diversele Puteri. Coroana Romaniei este credibila in fata oricui si in tara si in strainatate. Altii mai destepti ca noi au spus-o recunoscut-o si aplicat-o. Vezi Pasoptistii, Kogalniceanu, Bratienii ca intemeietorii Statului Roman modern. Din pacate au luat tzeapa cu Cuza care a devenit si el un corupt, dar au muncit 7 ani sa aduca Principele strain fara de care nu exista nici o Romanie acum. Apoi vezi si tu de ce regele Carol I a avut bunul simt sa stea Principe vreo 13-14 ani pana la recunoasterea Independentei Romaniei si abia apoi sa declare Romanie Regat si el Rege. Miliuta draga si compania ta mai cititi mai umblati prin lume si apoi apropiati-va cu umilinta in fata unor nume ca Maniu, Coposu, Bratianu, KOGALNICEANU.Macar astia 4 sa-i stiti...si apoi o sa intrati in pamant de rusine. Mai vedeti ca cele mai putin corupte teri sunt : Japonia, Suedia, Norvegia, Danemarca, Olanda, Marea Britanie. Din 6 monarhii avem norocul ca Familia regala a Romaniei este inrudita cu 5 din ele. Ce zici Miliuta?!? Cat despre bugetul de cheltuieli o sa ai surpriza sa vezi ca este foarte modest in toate aceste tari cam 1/2-1/3 din bugetul unei administratii Prezidentiale. Si ar mai fi multe, multe de spus, dar ii las pe altii mai destepti sa zica si ei ceva... Ce zici Miliuta, ti-e putin rusine nu-i asa?
Miliuta ai pus punctul pe "i" fara, nici cea mai mica greseala. Probabil ca unii nu au citit in deajuns pe M.Eminescu, sau pe Tolstoi, Dolstoeski, sau pe "Regele Lir", Noi avem un numitor comun, nu stim sa ne conducem, nu stim sa ne alegem valorile.
In expozeul articolului propus pentru comentariul se vorbeste de "dreptul la cuvant', "dreptul la opinie";;; Dar eu am intalnit chiar aici pe acest forum cum se respecta acest drept la cuvant si la opinie. am constatat personal pe acest forum "CA CENZURA ESTE LA EA ACASA"a dreptului la opinie. Intrebati pe "elga50, pe adriantot si chiar pe administratorul Alin Popescu", cum respecta dreptul la opinie, "Ca vezi Doamne daca este ceva ce nu le convine automat se sifoneaza'', iti sterg toate mesajele si toate intrebarile incomode domniilor lor. Ce sa mai vorbim de "Regi", primul a fost intradevar rege pentru tara asta restul a fost pentru femei si avere.
Istoria adevarata;;spune ca cei mici se supun celor mari... Asa ca orice schimbare in bine sau in rau pentru Romania a fost de fapt o "CONJUCTURA A MARILOR PUTERI";;Tradarea nu afost in 47 prin abdicarea regelui Mihai ci, marea tradare a fost la 23. august 1944, cand la initiativa Casei Regale de la Londra si intelegerea cu Stalin ca Europa Centrala sa abdice si, acolo era Regele Mihai pilonul principal care trebuia sa-l dea zalog Rusilor pe Ion Antonescu care de faprt a fost un strateg si un mare patriot.....Sunt multe de comentat....Dar pun punctul pe "i". Cine va citi manuscrisile istoriei nu va da gres in asi exprima punctul de vedere....si pentru altadat..
Bine spuneti doamna dar cine citeste ceea ce dstra scriti. Aiurea ei au alte ginduri. Sa distruga si ce a mai ramas. Asa conducatori ne netrebuia noua acum cind lumea se zbate in mizerie. Marea problema e sa nu ne bage intr-un razboi ca asta ne mai lipsese. Tara e amenintata din interior. Poporul este la marginea prapastiei si guvernantii ne indeamna la lucruri penibile. Ei isi freaca miinile de bucurie. Acesti guvernanti parca nu ar fii ai acestui popor. Sa plece in lumea larga cu tot neamul lor de criminali. Rid la televizor si lor le merge bine. Vile, masini castele si palate si poporul e pus pe coate. Noua de regi ne pasa? Cum dau corbii navala .Unde sint votantii portocalii care serbau venirea la putere. Acum sa ii vad cum crapa de foame sa vedem cum se vor ridica sa il alunge pe cel mai iubit fiu al natiunii.
da, regele este una din putinele valori care ne-au mai ramas. biserica este cealalta, nu?
eu regret ca ardealul nu mai este sub stapanirea imperiului austro-ungar, pai ce valori sunt prin viena domnule ... aia da oameni harnici, au muncit pentru tot ce au. si mai regret ca tara romaneasca nu mai este sub stapanirea imperiului otoman. pai turcii aproape ca ajunsesera cu armata pana la viena, daca nu gresesc. deci eroi, nu gluma. si ati vazut cata istorie e prin istanbul? aia oameni harnici, au muncit pentru tot ce au.
imi cer scuze acestor natiuni cotropitoare in numele poporului roman si le rog sa revina in romania sa le dam ce li se cuvine de drept, pentru ca au fost onorabili si ne-au adus adevarate valori la care, dupa ce au plecat, mai tanjim si astazi ...
basescu este un diversionist machiavelic care cred ca urmareste doar interesul personal (pentru ca politic nu se mai intelege nicio directie, azi e alba, maine e neagra), dar din ura fata de basescu sa nu deviem spre directii si mai ciudate si sa ne intoarcem si mai adanc in (pre)istorie ... asa defectuoasa cum este democratia, tot este un pas inainte fata de monarhii. dar neajunsurile democratiei ne indeamna sa nu ne oprim aici ci sa cautam un sistem si mai bun, in niciun caz sa ne intoarcem la sangele albastru al monarhilor pusi pe pamant sa conduca de catre divinitati inventate cel mai probabil tot de catre monarhi, pentru autojustificare si control
Alo tovarase Vasile incotr-o duci gindul omului de bine. Esti cu ideiile peste tot si aiurea. Lasa macanitul ca devii penibil. Ai in tine atita ura de nu vrei sa o vezi dar o reversi asupra omului de rind. Mai las-o mai moale...
monarhia este un sistem in care cetatenii nu beneficiaza nici macar de iluzia ca pot alege cine este primul om in stat, aceasta functie fiind mostenita de monarhi de la parintii lor, precum o boala ereditara. poate ar fi trebuit sa scriu republica si nu democratie, dar a existat si republica socialista romania. oricum, monarhiile si monarhii de astazi nu reprezinta nici pe departe "valori", ci reminiscente ale evului mediu. trebuie sa privim spre viitor, nu spre trecut
pai ce ni se intampla astazi e "opera" de 22 ani a lu' "kellogs & laurr28", fsn-ului desavarsit de blonda, chioru' si piticu'.
Cred ca este mult mai important sa vedem ce ni se intampla astazi decat sa rastalmacim istoria.
Aceasta intrare cu bocancii in istorie are scopul de a indrepta atentia romanilor in alta parte decat spre jaful si distrugerea la care este supusa acum Romania, distrugerea moralitatii la romani...
Apoi mai are legatura si cu activitatea PNTCD-ului, partid istoric care, cu cateva zile inainte, prin Victor Ciorbea, incearca reintrarea pe scena politica sustinand necesitatea revenirii Romaniei la monarhie.
Un alt scop al acestei rabufniri este si incercarea de a mai creste in sondaje, de a mai castiga adepti si sustinatori, avand in vedere ca majoritatea populatiei a fost dirijata la lectiile de istorie si nu numai, in toata perioada comunista, sa urasca monarhia, capitalismul...
Acum se aplica aproape constant cateva principii verificatye in istorie:
- Diversiune este o arma eficienta in manipularea oamenilor
- Scopul urmarit scuza mijloacele folosite
- Dezbina si stapaneste
.............
Bravo anonimule,
Acum ne-ai luminat. Tu injuri aici ca si seful tau si crezi ca din cauza regelui ti se impune sa traiesti civilizat in asociatia sau blocul tau in care-ai primit garsonira cand ai ajuns muncitor si-ai incetat a mai fi taran. Ar trebui totusi sa te mai speli ca inca ti se mai vede lutul printre degete.
Nu fii suparat Anonimule, aici rating-ul si pupincurismul conteaza. Cat despre amicul Adi, la care istorie te referi?!!! Ca si tatucul Iliescu, acelasi discurs scurt si la "obiect", indiferent de subiect. Ce vrei? Creier foarte odihnit...
Si nu te mai lua de asociatiile de proprietari ca superi presedintii, ma scuzi... moderatorii, pardon...juristii...
Concluzie: comunitatea ai vazut ca in primul rand apreciaza discutiile animate, nuuuu animate in sensul...important este sa nu scrii nimic interesant, ci doar sa dai des click pe asta...
kellogs & laurr28... un fesenist, doi fesenisti
... dupa 22 de ani
EXISTAU LA ACEL MOMENT DOUA VARIANTE MAI ONORABILE PENTRU FOSTUL rege : 1. Sa nu abdice si sa suporte consecintele ( probabil ca ar fi fost lichidat de catre comunisti ). In cazul acesta l-as fi considerat barbat.
2. Sa plece din tara fara sa abdice ( exemplu este regele Bulgariei care dupa caderea comunismului s-a intors cu fruntea sus in tara , ocupand chiar si o functie in stat ) . In acest caz familia lui ar fi fost respectata in Romania si chiar la curtile regale europene .
Stai linistit, Regele Mihai I este respectat peste tot in Europa, mai putin in Romania unde incultii si impostorii sunt la putere. Mai puneti mana pe cartea de istorie, cititi, informati-va cum au stat lucrurile si abia apoi exprimati-va opiniile. Si in afara de cartea de istorie, revedeti si manualele de gramatica a limbii romana.
Probabil a fost si a treia varianta : - sa abdice si sa-si ia ce doreste din avere !?
Vai de capul vostru ! Nu vă duce tărtăcuţa aia deloc-deloc. Aici nu este vorba de rege, ci de faptul că trebuia compromisă instituţia monarhică definitiv de acest imbecil de Băsescu. În tot contextul contează mai puţin ce a făcut sau nu Regele Mihai. Tot de aceea, acest imbecil, care se crede şef de trib sau de stabor ţigănesc de taie şi spânzură, a implicat Instituţia Prezidenţială într-o dispută dintre două părţi aflate în litigiu - Casa Regală a României şi "prinţul" Paul. N-are voie şi a făcut-o ! Imbecilul trebuia să se nască în evul mediu pe timpul absolutismului. El este Dumnezeu pe Pământ...
100% de acord. Cine a urmarit evolutia evenimentelor, a putut vedea foarte clar ca asta este jocul lui Basescu+Paul. Adica, pe romaneste, doi bastarzi ! Dupa ce ratatul ala de Paul a dat statul Roman in judecata la CEDO si a cerut un milion jumate de lire sterline despagubire, acum sta cu cumatru Basescu si se gandesc ei cum sa reimparta averea regelui, ca sa ciupeasca si Eba ceva pe la Peles. Mi-e scarba.
Pai maria ta pe cine ai votat. Te-ai lasat pe mina diasporei. Asa iti trebuie. Acum te lamentezi. Ce ai facut sa nu ajungem in jalnica asta de umilire. Ai fost la vot? Viata de azi e mult mai grea. Noua rege de imprumut nu ne trebuie. Cum de ajuns la virsta asta ? De unde bani de trai in cea mai scumpa tara ca ELVETIA. Nici nu trebuia adus de afara conducatori. Ne omorim intre noi dar vrem regi. Asa fac cei de azi cum au facut cei care l-au adus. Nu ne vindem tara dar o dam cadou la toti netrebnicii. In tara asta totul miroase dar banul e la mare pret. Guvernantii de azi sint fii de ieri ai acestui popor blestemat.
Vad ca unii zic ca "barbatia salveaza Romania" . Lipsa de eroism sau barbatie a Regelui Mihai, cand a abdicat, nu o poate nimeni judeca azi dupa 64 de ani. Poate doar laudarosii care chibitzeaza azi pe la colturi, in frunte cu seful lor. Daca erau pusi in situatia regelui cred ca-si udau si pantalonii si dau acum sfaturi de eroism, conform preverbului: dupa razboi multi viteji se-arata!... Si acum, logic, ce castiga tara daca Mihai nu abdica devenind martir, sau daca era arestat? Se speriau comunistii? Nu, asa mai era o speranta, cu regele in viata, dar din pacate jocurile de culise ale marilor puteri l-au "abdicat" de fapt, atat in regimul comunist, dar si post comunist. Iar acum cand presedintele, intaratat de tov. Cristoiu,
a aruncat piatra-n balta, nici o mie de despepti nu pot s-o mai scoata!
Nici PRO dar nici CONTRA insa:
- istoria nu se face dupa dorinta nimanui - nu va mai chinuiti degeaba;
- tata, bunicul, profesorul, preotul ... dar si Ceausescu sau Regele fac parte din istorie - ne place sau nu, putin respect nu ne-ar strica;
- nu este cazul sa discutam daca monarhia revine sau nu - cine mai crede ?! - ci este cazul sa nu facem erori/gafe/mojicii cu atata usurinta, ca eminenta sa B
NU SE VORBESC DE RAU inaintasii, asa cum nu se calomniaza parintii, familia, neamul sau tara, decat de CRETINI !
Iisuse Hristoase!! ce dejectii in acest articol.
Domnisoara, ianinte de a ridica in slavi toti tradatorii patriei cititi va rog!
1. Mihai argeseanu nu este, nu a fost, si nici nu va fi vreodata rege, intrucat tatal sau Carol al II-lea nu a abdicat niciodata!
2. Mihai argeseanu a "condus" ilegal tara, a incalcat orice conventie incheiata de tatal sau Carol II cu rusii (acestia din urma urmind sa il recunoasca pe Carol II rege si peste teritoriile de dincolo de Prut si in Maramuresul istoric si in Bucovina, Hotin, etc) cu conditia acceptarii de catre acesta ca URSS sa infiinteze pe teritoriile sale baze militare, exact asa cum face acum NATO in frunte cu SUA.
3. Loctiitorul lui Carol II pe timpul deplasarii acestuia in Mexic era Maresalul Ion Antonescu, un nebun patriot, care din ordinul tradatorului Mihai Argeseanu a fost arestat si impuscat ca un caine. Sa nu mai zicem ca fortarea abdicarii lui este o poveste. Petru Groza nu i'a pus pistolul la tampla, dar i'a aratat banii pentru ca el sa plece din tara. Mai exact, un vagon de bijuterii si comori au fost incarcat pentru a il determina sa plece!
4. Vazind rusii care este situatia in Romania, au calcat in picioare conventia incheiata cu regele Carol II. Domnilor, in acele clipe grele NIMENI nu a avut curajul sa dea ordine armatei romane aflate in teritoriile astazi pierdute, atunci umplute de sange de catre "eliberatorii sovietici". Un singur ordin venit de unde trebuia iar astazi Romania s'ar fi putut numi cu adevarat Romania Mare. Atata sange a curs... mulutmita "regelui" Mihai. Elogii militarului Valeriu Carp, care, aflat in Moldova noastra, intre Siret si Prut, a ordonat, pe propria raspundere soldatilor sai sa deschida focul atunci cand armata romana se afla in retragere (pentru ca nu avea ordine de lupta de nicaieri). Astazi, Valeriu Carp este crimnal de razboi. Totodata, astazi granitele Romaniei sunt pe PRUT, nu pe SIRET cum ar fi dorit URSS.
5. Deportarile se datorau a) aliantei Romaniei cu Germania care ura everei (era vorba de o deportare de fatada) si b) faptului ca tot mai multi evrei in special din Franta si Germania isi gaseau refugiul AICI IN ROMANIA. Ei treceau granita Romaniei fara acte... astfel ca, in vreme de razboi, ei erau evident posibili informatori straini ce trebuiau tinuti la distanta. http://www.youtube.com/watc... .
Asa domnule. Isi dau cu scrisul toti care au acces la calculator pentru ca e usor sa scrii fara sa fi informat. Armata au distrus-o, politia la fel omul de rind e flamind si ma tem de un razboi acum cind tara da in clocot. Au reusit sa dezbine incit nu ne va mau uni decit ura impotriva guvernantilor.
1. Izolată pe plan diplomatic, România a trebuit să cedeze în faţa presiunilor şi să accepte pretenţiile teritoriale revizioniste din vara anului 1940. Dezordinea generală din ţară l-a determinat pe Carol să îl cheme la putere pe generalul Ion Antonescu, considerat singura persoană capabilă să conducă ţara în tot acest context intern şi internaţional. Noul prim-ministru a fost învestit cu puteri depline în stat, iar pe 6 septembrie 1940 Carol al II-lea a abdicat în favoarea fiului său Mihai I. Ultimii ani ani din viaţă i-a petrecut prin călătorii în străinătate alături de Elena Lupescu şi în cele din urmă s-a stabilit la Estoril, în Portugalia, unde a decedat pe 3 aprilie 1953.
2. Despre "NATO in frunte cu SUA" nu am auzit sa fi cucerit vreun teritoriu, sa fi trasat alte granite sau sa fi instituit prin crime vreo oranduire sociala.
3.În noaptea de 29 spre 30 august 1940 Consiliul de Coroană a decis, după lungi discuţii, să accepte arbitrajul Germaniei şi Italiei, in privinta Transilvaniei. Dimineaţa, celor două delegaţii prezente la Viena li s-a prezentat hotărârea, graniţa între cele două state fiind stabilită chiar de Hitler cu trei zile înainte. Noaptea, Carol al II-lea a convocat un nou Consiliu de Coroană, iar după intense discuţii s-au admis hotărârile arbitrajului cu majoritate de voturi (19 pentru, 10 contra, 1 abţinere), în schimbul garantării de către Germania şi Italia a noilor graniţe. România a fot nevoită să cedeze Ungariei nord-vestul Transilvaniei, reprezentând 44.000 de km pătraţi, inclusiv oraşul Cluj. Imediat după aflarea rezultatului negocierii, pe cuprinsul întregii ţării au pornit largi manifestări de stradă la care au participat mase de oameni din toate categoriile sociale şi economice şi de toate orientările politice.
În acest context, a apărut în prim plan figura generalului Ion Antonescu. Deşi era un cunoscut adversar al şefului statului, Antonescu era considerat de Carol singura persoană capabilă să restabilească ordinea în ţară la acel moment. Generalul se bucura de autoritate în cadrul armatei, avea încrederea Gărzii de Fier, iar Iuliu Maniu şi Dinu Brătianu nu manifestau o opoziţie vehementă faţă de persoana acestuia. Pe 4 septembrie 1940, regele îl numeşte pe Antonescu în funcţia de preşedinte a Consiliului de miniştri. În seara imediată numirii în funcţie, generalul i-a cerut lui Carol să-l investească cu puteri depline. Deşi iniţial a refuzat, pe la orele 03:50 din dimineaţa zilei de 5 septembrie, regele a semnat decretul prin care Ion Antonescu, prim-ministrul României, era învestit cu puteri depline în stat.
Totodată, este abrogată Constituţia din 27 februarie 1938 şi sunt dizolvate Corpurile legiuitoare. Pe fondul continuării manifestaţiilor publice, pe la orele 21:30, Antonescu îi cere lui Carol să abdice, avertizându-l că în cazul unui refuz el nu mai răspundea de securitatea persoanei şi anturajului regal. Într-o atmosferă extrem de tensionată, în dimineaţa zilei de 6 septembrie 1940, Carol al II-lea a a semnat un manifest în care aprecia: ?Azi, zile de vitregie nespusă îndurerează ţara, care se găseşte în faţa unor mari primejdii. Aceste primejdii vreau, din marea mea dragoste pentru acest pământ în care am fost născut şi crescut, să le înlătur trecând astăzi fiului meu, pe care ştiu cât de mult îl iubiţi, grelele sarcini ale domniei?. Generalul Antonescu a semnat imediat un decret-lege în care se afirma că: ?Având în vedere actul de abdicare a M.S. regelui Carol al II-lea?, succesiunea la tron revenea Marelui Voievod Mihai. În consecinţă, acesta a fost invitat să depună jurământul. Când a semnat aghiotanul, Mihai încă dormea, iar când a pus mâna pe receptor i s-a comunicat: ?Majestatea Voastră este chemată la orele zece în Sala Tronului, pentru a depune jurământul de încoronare? . Spre după amiază, Mihai a depus jurământul prin care devenea din nou rege al României .
4. Nu am inteles cum ar fi dorit URSS ca granita de est a Romaniei sa fie pe SIRET, cand tocmai ea (URSS) ne-a stabilit-o pe PRUT ( Pactul Ribbentrop-Molotov)?!!!!!!
5. La acest punct este f. mult de discutat. Putem sa incepem de la Vechiul Testament.... si chir mai de dinainte.
Una peste alta, mai pune mana pe carte caci, iti spun si tie, esti varza!
Cine-i "regele" asta ? Oare cine a adus regalitatea pe capul romanilor ? Nu am avut nici atunci si cu atat mai putin nici acum nevoie de el !!! Degeaba au sange albastru daca nu au fost cu inima alaturi de tara . Din punctul meu de vedere nu a fost (Carol) decat un impus al marilor puteri si al uzurpatorilor lui Cuza (Monstruasa Coalitie). Nu a fost ales de catre romani ci doar de marii proprietari de terenuri ?i oameni de afaceri care nu au fost mul?umi?i de politica lui Cuza. Voi cei care il iubiti pe asa zisul "rege" va puteti duce sa-l sustineti in orice alta tara, nu aici . Daca se va ajunge la regalitate (care nu este decat un vis urat al unor oameni cu mintea bolnava) , romanii vor gasi imediat un nou Petru Groza , iubit de popor .
In mai toate articololele de genul asta se vorbeste despre Mihai I ca fiind o victima dar in acelasi timp si rege; ar fi bine sa va hotarati ce este pana la urma. Din cate stiu eu un suveran care abdica (interesant ar fi daca ati reflecta mai mult la ce inseamna aceasta abdicare) inceteaza sa mai fie rege, pe de alta parte pentru a fi rege trebuie sa existe si o tara al carei rege sa fii; ori, ultima oara cand am verificat eu Romania avea Presedinte.
Eu personal partea cu victima o mai inghit, dar partea cu majestatea? Din pacate noi am avut Rege (in adevaratul sens al cuvantului) pana la Ferdinand, dupaia au avut rege doar nostalgicii si ignorantii?
Mihai a incetat sa mai fie rege in momentul cand a acceptat instaurarea guvernului Groza, abdicarea a fost o simpla formalitate. Cine stie, poate a crezut ca va scapa si de Groza cum a scapat de Antonescu?
In ceea ce priveste declaratia lui Basescu, mi se pare curata inconstienta (ori era luat in freza ori declaratia face parte din ceva mai mare care imi scapa) dar este foarte tare, este primul demnitar roman de dupa ?89 care are curajul sa nu se mai incovoaie in fata rusilor? Ceea ce ma surprinde este faptul ca foarte multa lume uita ca rusii ne-au furat tezaurul, ne-au lasat fara rege (daca asta conteaza pentru cineva) si ne-au tarat in comunism.
Prea multe semne de întrebare în text. Nu prea se în?elege sensul afirma?iilor dvs. Regi sau pre?edin?i, poporul român este blestemat să trăiască în ignoran?ă. Mai ales fa?ă de istoria proprie...
http://www.avocatnet.ro/ima...
Stimate domn ai dreptate pina la un punct. Indiferent cine ne indeamna de la spate sint lucruri mult mai serioase de spus. Problema cu politica e mai delicata. In caz de un esec politic poate implica tara intr-o situatie neplacuta. Criza e in floare tara in mizerie si noua un razboi nu ne mai trebuie. Pina vin ei aliatii noi disparem de pe harta. Se trag noi cortine de fier, alte granite. Pe USA nu o intereseaza de ROMANIA. RUSIA nu doarme, ea e doar somnoroasa.Ce au ei nu avem noi si analizind la rece ne poate trece glontul pe la ureche.
Regele Cioaba, recunoscut de toti politicienii romani unde isi are regatul? Imparatul tiganilor unde isi are imparatia? De ce lor li se permite sa isi aroge oficial titlul de rege si de imparat? Atat timp cat oameni politici ii intalnesc, petrec impreuna iau parte la oficieri religioase inseamna ca ii si recunosc de regi si imparati. Eu nu ii consider altceva decat staroste al tiganilior al triburilor lor sau ce forme de organizare satreasca au.
Ofuscati-va intai de titlul lor si pe urma de un titlul Regelui Mihai.
Revin cu o precizare: Inca o data protestez fata de modul in care transezi porblema, nu cred ca ai autoritatea sa raspunzi la intrebarea "Care e pana la urma adevarul istoric ?", mai ales in modul in care o faci, plin de lacune. Un exemplu: Contrar credintei tale ca Mihai nu avea nicio putere Regele a ramas Seful Armatei, in timpul Dictaturii Maresalului. Chiar redusa la un nivel simbolic, fara a avea aceasta autoritate asupra Armatei nu putea da lovitura de stat de la 23 August, nu crezi?
In parte aveti dreptate. Insa adevarul nu e atat de simplu de aflat, aruncam 3 argumente si gata. Inteleg ca ati crescut intr-o familie cu vederi "regaliste" si de aceea nu intru in polemica cu dvs. Asa cum dv ati crescut asa , eu am crescut cu dorinta de a citi si invata istorie. Si de aceea n-am sa-l apar pe regele Mihai..dar nici n-am sa-l acuz. Dar sa nu va suparati pe mine, cand o sa va zic ca Basescu nu e singur pe partea baricadei sale. Mai sunt si altii langa el, si nume care au stiut sa deschida si sa inteleaga ce era de inteles din acele file de istorie. Sergiu Nicolaescu e unul..Vadim e altul, chiar daca el l-a bestelit pe Basescu dar pana la urma cam tot asta a spus... Regele Mihai o fost o marioneta, marioneta i-a fost si lui taica-su, marioneta si a lui Antonescu, marioneta si a comunistilor. Deci, un rege slab nu poate fi pus in rand cu eroii nostri...doar pt ca este in viata. Basescu asta a zis pana la urma, sa o mai terminam cu ideea ca regele este vreun erou.Nu e...si chiar nu e. E un om slab al acelor timpuri. Asa cum nu a luat pozitie la macelarirea evreilor, tot asa nu a luat pozitie cand i s-a pus hartia sub nas sa abdice. Dar, sa-l aresteze pe Antonescu , atunci a luat pozitie! La tradare, inainte, cand ai spate, nu? Haideti sa va spun un fapt de atunci: dupa ce comunistii au preluat fraiele, sovieticii au inceput sa ofere din ce in ce mai putin romanilor..iar Patrascanu parca intreaba : " de ce erati dispusi sa oferiti mai multe lui Antonescu decat noua, care suntem comunisti ca voi"? Raspunsul : "pt ca Antonescu avea o armata, iar voi nu aveti nimic". Antonescu trebuia lasat sa intre in negocieri, nu sa fie arestat miseleste de acest nevolnic care se plangea mereu ca nu are autoritate. Iata ca autoritatea nu i-a lipsit cand l-a arestat pe maresalul in fata caruia toata tara inlemnea, la cat de temut era. Iar Sudoplatov, seful NKVD, fiind martor al acelor evenimente spune in cartea sa de dezvaluiri,ani dupa ..ca regele si-a "negociat" retragerea in sensul ca a acceptat parte din pensia lui Visinski ca sursa de venit pt anii ce vor urma. Hmm...urat pt un rege. Aa, ca Visinki nu i-a dat nimic..asta-i alta poveste. Dar , in mom cand Visinski ii promitea marea cu sarea, regele trada acest popor..il lasa in bataia vantului. Deci, prin urmare intelegem cu totii ca nu erau momente deloc placute. Probabil, ca-ti trebuie multa barbatie si un dram de nebunie sa te opui rusilor, cu ei in tara...mai putina barbatie, si multa nebunie sa-l arestezi pe Antonescu... asta a fost Mihai, un rege sters, de inspiratie deloc demna de statutul sau. Asa ca Basescu nu e singur..doar ca nu ne intereseaza subiectul, mai mult decat o simpla discutie.
Ce facem, stimata doamna, politizam si avocatnet.ro? Emitem judecati de valoare istorice intr-o chestiune in care ar trebui sa pasim cu grija, fiindca si istoricii se contrazic inca?
Eu unul, ca student in 96 cand s-a intors Regele a doua oara, am fost la aeroport si in Piata Universitatii. Consideram Monarhia drept singura alternativa si salvare de regimul neo-comunist al lui Ion Iliescu. Cu toate astea, Regele Mihai ca persoana nu -l consider o valoare comparabila cu a inaintasilor ilustri. Desi Regele Mihai a fost si este un simbol al Romaniei libere, veche, de dinainte de comunism, Regele Mihai se face vinovat de cel putin o complacere nefireasca la crimele lui Ion Antonescu prin neimplicarea sa ajunsa acum proverbiala. Singurul moment in care s-a implicat a fost actul controversat de la 23 August. Consider ca inca nu cunoastem cu adevarat nici adevarul acelor zile, nici adevarul complet al abdicarii.
Asa ca Regele Mihai trebuie respectat pentru ceea ce El reprezinta, Monarhia, dar trebuie si criticat fiidndca a legitimat prin NEimplicarea sa actiunile lui Antonescu.
Dupa cum poate stii Regina Elena s-a opus lui Antonescu, MIhai nu. Spui ca "In toata aceasta perioada, regele a detinut o functie simbolica in stat, la fel de simbolice fiindu-i si atributiile sau posibilitatea de a lua decizii politice." Si totodata ca nu era la curent cu politica lui Antonescu.
Eu zic ca tu emiti judecati istorice fara sa ai acesta calitate. Spun asta fiindca in mod evident gresesti, din moment ce regina Elena s-a opus lui Antonescu nu vad cum Mihai nu stia ce se intampla. Intelegei acum ca MIhai l-a legitmizat pe Antonescu in toate actiunile lui? Ca Antonescu nu lua nicio decizie fara sa obtina sustinere populara apeland la imaginea Monarhului? Si ca Mihai, desi avea posibilitatea, nu s-a dezis?
Concluzia este urmatoarea: chiar pro monarhist eu nu uit sa fiu obiectiv.
P.S. Si inca ceva, dupa pararea mea Basescu este o valoare, asa ca nu imi place ca iti bati joc de putinele valori pe care le mai avem. Claro? Presedintele nu a fost grobian. A fost intransigent. Asa ar trebui sa fim noi cu toti oamenii politici, Monarhi sau Presedinti, Baroni Locali sau patroni, nu numai cu Basescu, pe care suntem obisnuti sa-l injuram fiindca avem "aliati " in media, caci altfel oamenii politici se vor complace cu lipsa noastra de atitudine.
In parte aveti dreptate. Insa adevarul nu e atat de simplu de aflat, aruncam 3 argumente si gata. Inteleg ca ati crescut intr-o familie cu vederi "regaliste" si de aceea nu intru in polemica cu dvs. Asa cum dv ati crescut asa , eu am crescut cu dorinta de a citi si invata istorie. Si de aceea n-am sa-l apar pe regele Mihai..dar nici n-am sa-l acuz. Dar sa nu va suparati pe mine, cand o sa va zic ca Basescu nu e singur pe partea baricadei sale. Mai sunt si altii langa el, si nume care au stiut sa deschida si sa inteleaga ce era de inteles din acele file de istorie. Sergiu Nicolaescu e unul..Vadim e altul, chiar daca el l-a bestelit pe Basescu dar pana la urma cam tot asta a spus... Regele Mihai o fost o marioneta, marioneta i-a fost si lui taica-su, marioneta si a lui Antonescu, marioneta si a comunistilor. Deci, un rege slab nu poate fi pus in rand cu eroii nostri...doar pt ca este in viata. Basescu asta a zis pana la urma, sa o mai terminam cu ideea ca regele este vreun erou.Nu e...si chiar nu e. E un om slab al acelor timpuri. Asa cum nu a luat pozitie la macelarirea evreilor, tot asa nu a luat pozitie cand i s-a pus hartia sub nas sa abdice. Dar, sa-l aresteze pe Antonescu , atunci a luat pozitie! La tradare, inainte, cand ai spate, nu? Haideti sa va spun un fapt de atunci: dupa ce comunistii au preluat fraiele, sovieticii au inceput sa ofere din ce in ce mai putin romanilor..iar Patrascanu parca intreaba : " de ce erati dispusi sa oferiti mai multe lui Antonescu decat noua, care suntem comunisti ca voi"? Raspunsul : "pt ca Antonescu avea o armata, iar voi nu aveti nimic". Antonescu trebuia lasat sa intre in negocieri, nu sa fie arestat miseleste de acest nevolnic care se plangea mereu ca nu are autoritate. Iata ca autoritatea nu i-a lipsit cand l-a arestat pe maresalul in fata caruia toata tara inlemnea, la cat de temut era. Iar Sudoplatov, seful NKVD, fiind martor al acelor evenimente spune in cartea sa de dezvaluiri,ani dupa ..ca regele si-a "negociat" retragerea in sensul ca a acceptat parte din pensia lui Visinski ca sursa de venit pt anii ce vor urma. Hmm...urat pt un rege. Aa, ca Visinki nu i-a dat nimic..asta-i alta poveste. Dar , in mom cand Visinski ii promitea marea cu sarea, regele trada acest popor..il lasa in bataia vantului. Deci, prin urmare intelegem cu totii ca nu erau momente deloc placute. Probabil, ca-ti trebuie multa barbatie si un dram de nebunie sa te opui rusilor, cu ei in tara...mai putina barbatie, si multa nebunie sa-l arestezi pe Antonescu... asta a fost Mihai, un rege sters, de inspiratie deloc demna de statutul sau. Asa ca Basescu nu e singur..doar ca nu ne intereseaza subiectul, mai mult decat o simpla discutie.
DAR practic ce facem noi acum cu datoria imensa care s- a luat in ultimii 2 ani .? unde s-au dus miliardele , si daca santeti de acord sa le platiti din salariu sau impozite ?
@Thomas
Asta cu santajul cu studentii este o mare vrajeala. Nu am auzit de niciun suveran care sa motiveze gestul sau las mai patetic; daca totusi il considerati "salavatorul" celor 1000-2000 de studenti; mergand pe acelasi rationament este vinovat de sutele de mii de oameni care au murit prin muntii luptand impotriva regimului comunist... si in inchisorile comuniste, etc.
Asa fac si guvernantii de azi. Se vaieta ca au o opozitie slaba. Dar ce slaba e cind au atit de multi latifundiari, ciocoi si boieri la drumul mare. Sint cu totii in aceasi barca. Sint cu totii exploatatorii ROMANIEI.
Ti se bpare echivalent ca regele Mihai a preferat sa abdice decat sa fie ucisi 1000 de studenti, cu faptul ca baselu e dispus sa renunte la diferenta de mandat doar ca sa schimbe constitutia care ii va permite sa fie ''rege'' pe viata in '' mostenirea'' care i-au lasat-o parinti adika Romanica ? fara cuvinte....
Mihai,fostul rege,nu a fost si nici nu a reprezentat o valoare in nici unul din momentele in care putea (si avea datoria) sa o faca); a avut de ales intre a fi un martir al neamului sau o sluga.A ales varianta a doua.
Antonescu a reusit,printre altele, sa determine dizolvarea - in fata Sfantului Sinod al BOR - unei organizatii sataniste nationale,declarate astfel de insusi Sfantul Sinod al BOR de atunci:ăsta da bărbat si erou al neamului !!!
Mihai,fostul rege,s-a inrolat,se pare,in aceasta organizatie care,reaparuta in Romania dupa 1990,incearca sa falsifice istoria nationala (si) a Romaniei.
Dumnezeu nu poate lipsi din nici o ecuatie - cu atat mai putin cand se vorbeste de neam. Incercati sa va raportati mai mult la El atunci cand faceti afirmatii despre unitatea neamului.
Facand asta,nu veti mai induce in eroare si pe altii,indemnandu-i sa creada ca monarhia i-a unit pe romani.
mai dragi tovarasi Antomescu a ordonat moartea a multor cetateni din Romania, dar dupa ce a venit sistemul comunist in Romania , stiti cate milioane de romani au fost omarate la canal ? - profesori, doctori, ingineri, avocati, etc ? cine conducea Romania in acea perioada ? erau ei chiar vinovati pentru ca erau clasa intelectuala a Romaniei ?
Dar DE DATORIA Romaniei ce aveti de spus, nici o data nu s-a ajuns la o asa de idatorare intr-un interval asa de scurt de timp . A cui este vina, a noastra ? sau a voastra ? cine a semnat pt. acest imprumut imens ?
Biserica a fost in aceasta ecuatie si in zilele noastre cea mai fatarnica institutie, si din umbra o manevra a securistilor inalti in rang sa manipuleze poporul cum bat vremurile...ati terminat pana si credinta cu satanismul vostru in dorinta de a ''domni'' peste poporul roman care are si coloana vertenrala si naivitatea sublima a omului simplu si curat de la tara. Sa va fie rusiene fara numar...sa fiu contemporan cu vremurile pe care le traim....cah
