|
offline
2
Data inregistrarii: |
Locuiesc intr-un bloc cu 15 apartamente. 13 proprietari vor sa vanda uscatoria pentru a face termoizolatia iar 2 proprietari nu sunt deacord. Eu nu vreau ca uscatoria sa fie vanduta pentru ca o folosesc dar acum cateva zile, la o sedinta de bloc, mi s-a spus ca si daca nu vreau ca uscatoria sa fie vanduta, aceasta se va vinde pentru ca majoritatea locatarilor vor si legile s-au schimbat in ultima perioada. Am observat ca presedintele asociatiei de proprietari deja aduce potentiali cumparatori in uscatorie pentru a le arata spatiul. Din ceea ce am citit pe internet am inteles ca unele legi s-au schimbat dar am citit si ca in Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 24 din data de 12 ianuarie 2012 a fost publicata Decizia Curtii Constitutionale nr. 1514/2011 referitoare la admiterea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 45 alin. (3)-(6) din Legea cadastrului si a publicitatii imobiliare nr. 7/1996. Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie, printre altele, faptul ca incetarea destinatiei de folosinta comuna pentru partile comune din cladirile cu mai multe etaje sau apartamente se poate hotari motivat, cu o majoritate de doua treimi din numarul coproprietarilor. In Decizia Curtii Constitutionale mai scrie: "Asadar, Curtea constata ca instrainarea coproprietatii fortate cu votul majoritatii de 2/3 dintre proprietari echivaleaza practic cu o vanzare a bunului altuia, fara a exista consimtamantul proprietarilor care nu au votat sau au votat impotriva, avand drept consecinta incalcarea dispozitiilor art. 44 din Constitutie." Ce parere aveti? Se poate vinde uscatoria fara acordul meu? Va multumesc! |
|
|
|
offline
Data inregistrarii: |
Este adevarat ca prin Decizia nr. 1514/2011 s-a constatat ca prevederile art. 45 alin. (3)-(6) din Legea cadastrului si a publicitatii imobiliare nr. 7/1996 sunt neconstitutionale, dar dupa parerea mea, tot neelucidata a ramas problema.
Astfel, s-a anulat prevederea prin care se permitea înstrăinarea sau ipotecarea proprietatilor comune dacă există o majoritate de două treimi din numărul coproprietarilor, dar asta inseamna ca a ramas in vigoare in continuare art. 39 din Legea nr. 230/2007, in sensul ca numai cu acordul majoritatii, proprietarii unui condominiu pot instraina unele parti comune din imobil. Regretatul profesor G.Pruteanu spunea ca majoritatea înseamnă partea mai mare dintr-un întreg.. Ori, in conditiile in care intregul dvs. este format din 15 apartamente, consider ca 13 din 15 formeaza o majoritate. Cu toate ca in considerentele Curtii Constitutionale la elaborarea Deciziei 1514/2011, asa cum remarcati si dvs., se constata ca "instrainarea coproprietatii fortate cu votul majoritatii de 2/3 dintre proprietari echivaleaza practic cu o vanzare a bunului altuia, fara a exista consimtamantul proprietarilor care nu au votat sau au votat impotriva", precum si "legiuitorul nu ar putea dispune modalitatea de instrainare a unor parti comune de folosinta, atat timp cat acestea au regimul juridic al coproprietatii fortate, fara consimtamantul tuturor proprietarilor.", veti constata ca in pronuntarea deciziei nu se mai face nici o referire la aceste aspecte, ci numai faptul ca "se constata ca prevederile art. 45 alin. (3)-(6) din Legea cadastrului si a publicitatii imobiliare nr. 7/1996 sunt neconstitutionale". Dupa interpretarea stricta a textului de lege, personal consider ca este in coada de peste, lasand loc la multe interpretari, pentru ca unii pot considera diferenta intre "majoritate" si "tuturor, sau unanimitate", sau nu. |
|
|
|
offline
15
Data inregistrarii: |
intodeauna se face omisiune de....proprietarii direct afectati,care dispun de proprietatea lor.Exemplu: la un bloc cu 4 scari,dintr o asociatie 3 scari hotarasc sa vand uscatorul de la cealalta scara. Indeplinesc conditia de 2/3 din membri.
Nici 99% nu pot hotara sa vanda o parte din proprietatea mea,incalcandu-se dreptul la proprietate. consilier...."Dupa interpretarea stricta a textului de lege, personal consider ca este in coada de peste, lasand loc la multe interpretari," ..........pai daca sunt neconstitutionale....ce interpretare sa mai dam? |
|
|
|
offline
28
Data inregistrarii: |
Dispozitia ICCJ constata situatia de neconstitutionalitatea a prevederilor art 45 al 3-6 din legea nr 7/1996 republicata,fara a dispune modificari sau completari si fara a solutiona practic aspectele care aui condus la sesizarea ICCJ La nivelul asociatiei de proprietari va prima interesul general sustinut de votul majoritatii, care de altfel asigura si un aport financiar periodic in gestiunea asociatiei de proprietari |
|
|
|
offline
15
Data inregistrarii: |
de cand un ...interes general...primeaza fata de legislatia in vigoare? de cand 2 persoane poate anula drepturile unei alte persoane? Atunci sa primeze interesul general si asupra casei scarilor,subsolului,intrarii in bloc...a tot ce este spatiu comun?
In instanta se va tine cont de legislatia ps.daca articolul este neconstitutional...pe ce se bazeaza vanzarea? inca nu se intelege ce inseamna neconstitutional? Interesul general trebuie sa se bazeze pe o legislatie...pe care in fata instantei trebuie sa o foloseasca. ultima data editat de proprietaru pe data de Duminica, 22 Ianuarie 2012, 12:15 |
|
|
|
offline
26
Data inregistrarii: |
@procmarci
Legea 230/2007 vorbeste in art.39 despre inchiriere, concesiune, nu instrainare. Art. 39. - Proprietatea comuna poate fi utilizata de catre terti, persoane fizice sau juridice, de drept public ori de drept privat, numai cu acordul majoritatii proprietarilor membri ai asociatiei si al proprietarilor direct afectati de vecinatate, in baza unui contract de inchiriere, de folosinta sau de concesiune. In al doilea rand noi, cu totii, vorbim romaneste si intelegem diferenta dintre majoritate si unanimitate. Or aceasta diferenta se poate demonstra in justitie unde macar judecatorii vor fi stiind sa faca aceasta diferenta, daca oamenii de rand nu stiu a o face. ultima data editat de elga50 pe data de Duminica, 22 Ianuarie 2012, 12:59 |
|
|
|
offline
15
Data inregistrarii: |
Art. 650: Atribuirea în folosinta exclusiva a partilor comune
(1) Partile comune pot fi atribuite coproprietarilor în folosinta exclusiva numai daca prin aceasta nu sunt lezate drepturile celorlalti coproprietari. - Cod Civil Daca un singur proprietar nu este de acord,majoritatea nu-i poate leza dreptul la proprietate. In justitie se tine cont de acest articol,fata de hotararile unei majoritati dovedite. |
|
|
|
offline
17
Data inregistrarii: |
Legea nr. 7/1996, reglementeaza procedura de inscriere a imobilelor in cartea funciara, efectul inscrierii, etc, in comparatie cu Legea nr.230/2007 care reglementeaza administrarea partilor comune dintr-un imobil ce se afla in coproprietate fortata si perpetua.
Curtea Constitutionala, conform prevederilor art. 39 din Legea nr.230/2007, constata ca este vorba de un act de administrare si nu de dispozitie privind acordul de vointa al majoritătii proprietarilor de folosire de catre terti a spatiilor comune. Trebuie avut in vedere ca pe langa proprietatea exclusiva asupra bunurilor principale, proprietatul are drept de coproprietate fortata asupra partilor comune care sunt considerate accesorii. Curtea a constat ca instrainarea coproprietatii fortate cu votul majoritatii de 2/3 dintre proprietari seamana cu vanzarea bunului altuia, fara a exista consimtamantul proprietarilor care nu au votat sau au votat impotriva, incalcanduse astfel dispozitiile art. 44 din Constitutie. Rezulta ca dreptul de coproprietate fortata si perpetua are un caracter accesoriu, el nu se poate transmite, ipoteca sau valorifica intr-un alt mod decat impreuna si nemijlocit cu dreptul de proprietate asupra bunului principal. |
|
|
Acest subiect este moderat de catre freeelis, elga50, adriantot, arockz
Astazi isi sarbatoresc ziua de nastere