|
offline
20
Data inregistrarii: |
Be the change you want to see in the world.
Buna ziua  As dori sa ma ajutati in urmatoarea speta : Prin actul de adjudecare emis de executori judecatoresti sau bancari, in procedura executarii silite, X dobandeste dreptul de proprietate asupra imobilului. OCPI refuza intabularea in lipsa prezentarii de catre adjudecatar a dovezii achitarii impozitului prevazut la art.77 ind.1 din Codul fiscal (impozit pe venitul din transferul dreptului de proprietate), obligatie care nu ii revine lui, ci subiectului „executat”. Normele metodologice de aplicare a art. 77 ind.1 definesc contribuabilul caruia ii incumba obligatia platii impozitului ca fiind „persoana fizica din patrimoniul careia se transfera dreptul de proprietate...”, deci debitorul executat Y. In privinta modului de calcul a impozitului, Codul fiscal atribuie obligatia calcularii, retinerii/incasarii fie notarului (procedura notariala), fie organului fiscal (drept obtinut prin hotarari judecatoresti irevocabile). Pentru alte proceduri, legea nu indica in mod expres procedura retinerii impozitului. Y are doar obligatia ca in termen de 10 zile de la data transferului sa declare venitul obtinut la organul fiscal competent, dar nu prezinta niciun interes in a-si indeplini aceasta obligatie (alin6 al art 77 ind.1), punandu-l pe adjudecatar in imposibilitatea de a dobandi dreptul de a dispune de bunul sau fara inscrierea in CF. Cum credeti ca se poate obliga debitorul Y sa plateasca impozitul aferent transferului dreptului de proprietate ? Exista vreo obligatie din partea executorului, sau vreo parghie legala prin care executorul sa calculeze si noteze/notifice fiscul in privinta cuantumului impozitului, astfel ca acest document sa poata fi asimilat declaratiei debitorului Y ? Va multumesc anticipat. Silvia Puskas |
|
|
|
offline
Data inregistrarii: |
Doresc accelerarea solutionarii dosarelor de revendicare pe legea 10/2001!!!!!!! Si doresc schimbari mari in cadrul PMB in aceasta privinta
Da! exista obligatia executorului judecatoresc ca , dupa ce s-a efectuat vanzarea la licitatie , sa opreasca toate taxele si impozitele aferente tranzactiei de adjudecare din contul debitorului , inclusiv onorariul sau si cheltuielile de judecata! Sfatul meu este sa mergi la executor si acesta iti poate face o copie dupa ordinul din plata prin care a virat impozitele si taxele catre stat. Acea copie o anexezi la dosarul pentru cartea funciara si iti vor face intabularea! Sunt obligati! 
|
|
|
|
offline
20
Data inregistrarii: |
Be the change you want to see in the world.
Huh, what a relief  Multumesc pt. precizare, @ Mihai Grigore, acum urmeaza doar sa-mi indicati textul de lege in baza caruia se stabileste obligatia de care vorbiti, ca eu n-am gasit fundamentarea nici in Codul fiscal(+norme), nici in C.Pr. Civ, nici in Cod. pr. fiscala, nici in L.188/2000 (si regulamentul de aplicare).Astept cu nerabdare raspunsul Dvs. 
|
|
|
|
offline
Data inregistrarii: |
Eu nu stiu germana! Nu-i mare lucru, scoti umorul din idish si, gata, ai germana! "Trenul vietii"
Obligatia de care vorbeste Mihai, este mentionata in art. 536 din C. pr.civ. insa daca si numai daca executarea a fost pornita de mai multi creditori ori daca un alt creditor (in speta noastra, MFP) a depus titlul sau in timpul executarii silite. Numai in aceaste ipoteze executorul poate sa retina impozitul si alte chestiuni (altfel ar retine sumele fara nici un titlu  ). Cu toate acestea in practica e altfel, respectiv, in general, executorii retin aceste sume pentru impozit si le vireaza la buget cu binecuvantarea finantelor iar plangerile facute pe acest temei impotriva executorilor au fost respinse. Revenind la speta noastra avem inca un paradox creat prin bunavointa OCPI: Situatia in care se refuza intabularea lui X pentru ca Y nu a platit impozitul pentru banii primiti de la X. Aici sunt doua solutii: 1. Solutia scurta - daca suma nu e prea mare X plateste si impozitul lui Y si cu asta basta; 2. Solutia lunga - plangere impotriva incheierii de respingere a intabularii si e suficient sa lecturam Legea nr.7/1996 ca sa ne dam seama ca a-i respinge lui X cererea de intabulare pentru ca Y nu a platit impozitul e in egala masura ilogic si nelegal. In speta insa poate ca Mihai are dreptate si executorul a platit impozitul (e criza totusi iar bugetul are nevoie de bani) situatie in care nu mai exista nici un motiv pentru a refuza intabularea. ultima data editat de u.b.i.k. pe data de Miercuri, 2 Septembrie 2009, 13:41 |
|
|
|
offline
20
Data inregistrarii: |
Be the change you want to see in the world.
Multumesc pentru interventie Art.563 C.Pr.Civ. se refera la impozite restante inscrise la masa credala, pe cand exigibilitatea impozitului pe transferul dreptului de proprietate este ulterioara actului de adjudecare, si implicit distribuirii sumelor, din pacate... (1) In cazul in care executarea silita a fost pornita de mai multi creditori sau cand, pana la eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, au depus si alti creditori titlurile lor, executorul judecatoresc procedeaza la distribuirea sumei potrivit urmatoarei ordini de preferinta, daca legea nu prevede altfel: d) creantele bugetare provenite din impozite, taxe, contributii si din alte sume stabilite potrivit legii, datorate bugetului de stat, bugetului asigurarilor sociale de stat, bugetelor locale si bugetelor fondurilor speciale; Hmmm  Dar legea cadastrului spune ceva de functia economica a cadastrului...general, ce-i drept. Iar actul de adjudecare parca este depus la ei...Nu ar avea obligatia sa-l comunice finantelor, avand in vedere ca administratia nu are de unde sa stie de obligatie atata timp cat Y nu declara... ? Ah, si apropo de solutia nr.1, x nu poate plati pana nu i se calculeaza: fie pe baza declaratiei (care nu e), fie pe baza deciziei de impunere (pt. pe care fiscul nu are parghii legale de emitere in lipsa comunicarii actului de adjudecare...). Ma tem ca ne aflam in fata unui vid legislativ... ultima data editat de godspeed pe data de Miercuri, 2 Septembrie 2009, 13:58 |
|
|
|
offline
8
Data inregistrarii: |
u.b.i.k. a scris:
Si daca si o astfel de contestatie este respinsa de un judecator desi paradoxal reclamantul are evident dreptate in fapt ? |
|
|
|
offline
20
Data inregistrarii: |
Be the change you want to see in the world.
Iata si pozitia unei instante (judecatoria Tecuci - Sentinta civila nr. 448/18.02.2010 ) in privinta spetei: "- este adevarat ca în art. 771 alin. 6 din legea nr. 571/2003se prevede ca „ Pentru înscrierea drepturilor dobândite în baza actelor autentificate de notarii publici ori a certificatelor de mostenitor sau, dupa caz, a hotarârilor judecatoresti si a altor documente în celelalte cazuri, registratorii de la birourile de carte funciara vor verifica îndeplinirea obligatiei de plata a impozitului prevazut la alin. (1) si (3) si, în cazul în care nu se va face dovada achitarii acestui impozit, vor respinge cererea de înscriere pâna la plata impozitului.”însa instanta urmeaza a aprecia ca aceasta obligatie revine registratorilor numai atunci când este vorba de transferul dreptului de proprietate în mod voluntar, nu si când este vorba de înstrainari silite, deoarece în cadrul acestora nu se poate vorbi de venituri obtinute din transferul proprietatilor imobiliare din patrimoniul personal, asa cum sunt ele definite de art. 771 alin. 1 din legea nr. 571/2003. În speta de fata se observa ca petentul a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului printr-un act de adjudecare, act specific executarii silite, ceea ce denota ca transferul dreptului de proprietate nu s-a facut benevol, voluntar, cu scopul de a se obtine vreun venit în urma acestui transfer. Din actele dosarului rezulta ca executarea silita s-a pornit împotriva fostilor proprietari pentru recuperarea unui împrumut acordat de catre petent, împrumut care nu a fost restituit, astfel ca a avut loc adjudecarea imobilului în contul creantei, conform art. 510 cod procedura civila. Fata de aceste considerente instanta urmeaza a admite plângere cu consecinta desfiintarii încheierii nr. 10421/03.12.2009, pronuntata de Biroul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Tecuci si admiterea cererii de intabulare formulata de petent." Justice has been done
|
|
|
|
offline
4
Data inregistrarii: |
Multumesc pentru raspuns, ma ajuta foarte mult eu fiind intr-o situatie similara.
Ar fi ideal sa spuneti numarul de dosar de la judecatoria Tecuci pentru a putea folosi informatia primita intr-o speta similara sau eventual sa-mi trimiteti sentinta pe email daca e posibil (mormelvio@yahoo.com). Eu am castigat o licitatie si mi-a fost adjudecat un imobil. Cei de la OCPI refuza sa-mi intabuleze imobilul pe motiv ca nu am facut dovada achitarii impozitului de 2% pe veniturile obtinute din vazare precum si pentru faptul ca nu am adus un certificat fiscal pe zero pe numele fostului proprietar, acesta avand datorii la impozitul pe cladiri cat si pe alte bunuri aflate in proprietatea lui. Mentionez ca suma obtinuta la licitatie din vanzarea acestui imobil este net inferioara debitului de recuperat si mai sunt inca cateva imobile scoase la licitatie, toate avand acelasi proprietar. Mai mult de atat Ministerul Finantelor sau Primaria nu s-au inscris cu sume de recuperat (ma refer la cele privind impozitul restant pe cladiri), deci teoretic trebuie sa-l urmareasca in continuare pe fostul proprietar ca sa-si recupereze sumele restante nu sa i le achit eu. Ce sfaturi aveti?? |
|
|
Acest subiect este moderat de catre freeelis, alinaborza, carmen01011958
Astazi isi sarbatoresc ziua de nastere