Activitate and_sim

Daca notiunea de conventie civila a fost eliminata din Legea 53/2003 (Codul Muncii nou), aceasta se regaseste in continuare atat in Codul Civil, cat si in Legea 571/2003 Codul Fiscal.
O persoana fizica poate exercita o anumita activitate si prin incheierea unui contract civil de locatiune a lucrarilor (serviciilor), sau conventie civila de prestari servicii, in temeiul art. 1470 alin. (1), art. 1413 din Codul civil.
Astfel, potrivit art. 1470, “exista trei feluri de locatiuni a lucrarilor, printre care si:
1. aceea prin care persoanele se obliga a pune lucrarile lor in serviciul altora;
Pentru activitatile ce au un caracter ocazional (de circumstanta), si care exclud subordonarea prestatorului muncii fata de beneficiarul acesteia se incheie conventie civila.
Ce se intamplă însă în situatiile nereglementate expres care, de asemenea, presupun activitati cu un caracter ocazional (de circumstanta), si care exclud subordonarea prestatorului muncii fata de beneficiarul acesteia?

Procesul verbal a fost incheiat pe 23.05.2011. In dreptul sumei de 9000 lei, inspectorii fac referire la L 53/2003 modificata si nu republicata. Perioada pe care o considera munca la negru, este martie- aprilie 2011. In luna mai, aceste persoane figureaza cu CIM. Cred ca au aplicat vechiul Cod, pragul minim pentru fiecare angajat.

S-a creat o confuzie..eu discut despre Art. 260, alin 1, lit e, care face referire la regulamentul intern. Inspectorii au mentionat acest articol in urmatorul context, in cadrul PV:
,,Fata de contraventiile constatate, contravientul se sanctioneaza cu amenda de 9000 lei, conf. Art. 260, alin 1, lit e, din L. 53/2003 modif.''
Desi ar fi trebuit sa sune asa:
,,Fata de contraventiile constatate, contravientul se sanctioneaza cu amenda de 9000 lei, conf. Art. 276, alin 1, lit e, din L. 53/2003 modif.''
Dar acest aspect nu atrage nulitatea PV.

Nu este vorba despre includerea temeiului de drept, ci despre referirea la un articol eronat.

Va rog sa imi spuneti daca s-a incalcat conditia de forma obligatorie ,,indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia'', deoarece inspectorii au scris in PV urmatorul lucru:
,,Fata de contraventiile constatate, contravientul se sanctioneaza cu amenda de 9000 lei, conf. Art. 260, alin 1, lit e, din L. 53/2003 modif.'' (mentionez ca se aplica vechiul Cod), desi.... probabil ca vroiau sa faca referire la art 276, alin 1, lit. e.

In astfel de situatii, instantele recunosc contractele de prestari servicii?
S-a mai confruntat cineva cu o astfel de problema?

PV a fost semnat, cu obiectiuni. Conditiile de forma sunt indeplinite. Nu stiu daca, faptul ca la PV nu au anexat tocmai condica de prezenta, pe care se bazeaza incadrarea lor la ,,munca la negru'', poate fi un argument de care sa ne legam.

Nu este vorba despre fisa de aptitudine, ce ne-au cerut inspectorii au fost copiile dupa CIM.

In procesul verbal de constatare si sanctionare sunt specificate contractele de prestari servicii, iar respectiva perioada o considera munca la negru. Dovada pe care se bazeaza este condica de prezenta in care, uneori, mai apar si aceste persoane. Desi, pontajele, statele de plata sunt in regula.

Ceea ce ma intereseaza sa aflu, este de ce ITM-ul a incadrat aceasta situatie la ,,munca la negru'' desi, in momentul in care au venit in control, persoanele aveau incheiat CIM, cu ceva timp in urma.