Activitate bordmail3

Intr-o sentinta din 2012 pe fond funciar mi s-a reprosat ca nu am formulat cerere in termen pe L 18/91, in timp ce Decizia 1/1997 a ICCJ a decis ca nedepunerea cererii in termen duce la decaderea din drept. Nu s-a tinut cont de imprejurarea ca in acea perioada terenul avea statut de teren confiscat ce nu putea fi solicitat pe L 18/91. A fost transferat la UAT abia in 1995, dar termenele L 18 se incheiasera de mult.
Ca urmare, am formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in Ianuarie 1998, in termen fata de prevederile L 169/97 (lege a fondului funciar). Cererea a existat la dosar in perioada sentintei din 2012. Totusi, judecatorul mi-a respins actiunea in baza Deciziei 1/1997 a ICCJ, pt nu am formulat cerere pe L 18/91 iar aceasta a dus la decaderea din drept.
De atunci, orice alta actiune se loveste de puterea de lucru judecat al considerentului ca nu am formulat cerere in termen pe L 18/91, In baza acelui considerent, noile actiuni de constatare a nulitatii absolute a titlurilor in care au fost incluse portiuni din terenul in litigiu imi sunt respinse pe exceptia lipsei de interes (neformuland cerere, degeaba nulitatea va fi constatata, deoarece fara cerere nu voi putea avea vreun beneficiu din intoarcerea terenului la Comisia Locala).

Sustinerea este falsa, pt cererea a existat, s-au deschis actiuni pe L 165/2013 pentru rezolvarea ei, dar totusi actiunile sunt respinse pe exceptia lipsei de interes.
Cautand acum decizia, am constatat ca decizia nu a fost publicata in Monitorul Oficial, probabil pentru ca peste cateva luni se astepta publicarea L 169/97 care dadea tuturor celor ale caror cereri s-au pierdut sau nu au fost depuse, sa le formuleze din nou.

Intrebarea mea este: ce valoare juridica are o Decizie ICCJ nepublicata in MO? Are valoare o sentinta emisa in baza ei? Daca am aflat abia acum ca decizia nu a fost publicata in MO, pot cere acum revizuirea sentintei din 2012? In ce termen?

Cu multumiri,

L 245/2005 a introdus al. 2^4 în art. III din L 169/1997: „În cazul unor înstrăinări succesive ale terenurilor, cel care a vândut pe baza titlului constatat nul este obligat să remită preţul actualizat fostului proprietar rămas fără teren.”

Dacă însă cumpărătorii se dovedesc a fi fost de rea credintă si nevalabilitatea titlului de proprietate al vânzătorului atrage nulitatea titlului subachizitorilor, mai este activ al. 2^4 al art. III din L 169/97, sau terenul revine fostului proprietar, achizitorii urmand să-și indrepte acțiunile împotriva celui care a vândut în baza titlului constatat nul?

Sunt proprietar neposesor al unui teren inclus cu încălcarea legii într-un titlu oneros de proprietate, pe L 18/91. Terenul a fost vândut de mai multe ori unor cumpărători a căror bună credintă este în discuție.
Eu cer constatarea nulitatii absolute a titlului, dar și a actelor de vanzare-cumparare subsecventa, pentru ca am deschisa si actiune în revendicare pe dreptul comun, dar am și 2 acțiuni suspendate, pe Legile Fondului Funciar și pe L 10/2001. De îndată ce obțin nulitatea titlului și a actelor de vanzare - cumparare subsecventa, reiau judecată pe legile Fondului Funciar, pe L 10/2001 și pe dreptul comun.
Am fost obligat sa deschid acțiuni pe toate aceste legi deoarece când ceream pe una, spuneau ca terenul trebuia cerut pe alta. Nici pana acum Comuna nu a stabilit statutul juridic al terenului, pentru a se ști pe ce lege era legal să se formuleze cereri în justiție. Iar noi avem cereri in termen si pe L 18/91 si pe L 10/2001.
Precizez că terenul este în intravilan, liber de orice construcții.

În prezent, paratii invocă al 2^4 al Art III din L 169/1997, introdus de L 247/2005: „În cazul unor înstrăinări succesive ale terenurilor, cel care a vândut terenul pe baza titlului constatat nul este obligat să remită preţul actualizat fostului proprietar rămas fără teren.”

Întrebarea pe care o am este următoarea: in virtutea actualizărilor repetate ale L 169/1997, mai este valabilă formularea de mai sus? Nu este posibila reconstituirea, retrocedarea sau revendicarea terenului pe vechiul amplasament, având în vedere faptul ca terenul este liber de construcții?

Multumesc.

Care este in Vechiul Cod Civil (varianta actualizata pana in 2002) echivalentul art. 1254 alin. (2) din Noul Cod Civil, care prevede că „desfiinţarea contractului atrage, în condiţiile legii, şi desfiinţarea actelor subsecvente încheiate în baza lui”?

Va multumesc mult.

1. Exista vreun articol din noul cod civil care sa precizeze ca in cazul unui titlu de proprietate lovit de nulitate absoluta pentru incalcari ale L 169/97 art III, pct 1, al a, b, c,, sunt lovite de aceeasi nulitate si actele de vanzare-cumparare ulterioara a aceluiasi imobil?
2. In aceeasi actiune in care se cere constatarea nulitatii absolute a unui titlu de proprietate si a actelor de vanzare-cumparare subsecventa se poate invoca pentru primul capat incalcarea art III din L 169/97, iar pentru al doilea capat - incalcarea art 21, pct 5 din L 10/2001 care interzice instrainarea unui imobil pana la solutionarea procedurilor administrative si judiciare initiate in conformitate cu acea lege?

Intr-un conflict pe Legea 10/2001, in care ceream instantei sa oblige Primaria sa solutioneze o notificare depusa in termen legal in 2001 dar ramasa nerezolvata, actiunea ne-a fost respinsa pe fond, indicandu-ni-se drept cale de atac recursul, desi normal trebuia sa fie apelul.
In prima sedinta din recurs, am cerut recalificarea caii de atac, cerand apelul, dar judecatoarea a declarat ca in conformitate cu Legea 202/25.10.2010 art XII, calea de atac este recursul. Dosarul a ramas in pronuntare.
In aceeasi zi am consultat legea indicata si am constatat ca acolo se precizeaza faptul ca numai contestatiile impotriva unei decizi sau a unei dispoziţii motivate de respingere calea de atac este recursul. Ori, noua nu ni s-a trimis niciodata nici o decizie si nici o dispozitie motivata la notificarea noastra. Obiectul litigiului nu era o contestatie impotriva unei decizii ci era insasi "obligatia de a face, respectiv solicitarea adresata instantei de solutionare a notificarii" - dupa cum se arata in sentinta instantei de fond.
Imediat (spre ora 14.30) am trimis prin fax si email o nota de sedinta referitoare la recalificarea caii de atac aratand eroarea pe cale sa se intample.
Cu toate acestea, sentinta a confirmat calea de atac recursul, indicand aceeasi lege.
Cui ma pot adresa pentru a obliga judecatoarea sa respecte Legea 202/25.10.2010 si sa ne acorde calea de atac apelul?
Cu multumiri,
CD Bordeianu

Sunt intr-un proces de revendicare imobil si trebuie efectuata expertiza. S-a efectuat una, in prezenta mea, dar fara prezenta proprietarului actual (pe care expertul nici nu l-a convocat, desi ii comunicasem adresa), cu masurarea doar a punctelor de la poarta, si cu deducerea celor opuse din documentatia OCPI. Am cerut completarea expertizei, deoarece in portiunea opusa toti vecinii au adus modificari ale terenului. Instanta a fost de acord cu aceasta completare, iar eu i-am comunicat aceasta expertului, rugandu-l sa ma anunte cand o va efectua.
Din pacate, nu primesc nici un raspuns din partea expertului.
Poate expertul repeta expertiza in absenta mea?
Care este articolul de legea ce reglementeaza modul de desfasurare a expertizelor topografice?
Va multumesc mult.