Activitate pazzy

catalin1980 a scris:

adi_09 a scris:n

nOvidiuDanut a scris:n

ncatalin1980 a scris:n

nOvidiuDanut a scris:n

nOvidiuDanut a scris:n

nHai ca va dau o speta din viata reala. Intre doua persoane juridice s a incheiat un contract de comodat avand ca obiect un spatiu comercial, pe 3 ani. Comodatul s a incheiat pt a se evita plata impozitului catre fisc, asa ca banii reprezentant chiria s au platit pe baza intelegerii secrete, in mod nefiscalizat. Comodatarul a facut o investitite substantiala in spatiul respectiv. Comodantul la cateva luni dupa incheierea contractului si a manifestat intentia de a reziloa contractul unilateral, punand lacat si interzicand accesul comodataruliui. In aceste conditii ce poate face comodatarul pt a se proteja de atitudinea comodantului? Voi ce spuneti?nn

nnNeata....chiar nu vrea nimeni sa si dea cu parerea la speta asta? Ca judecatori cu asa ceva ne vom.confrunta, nu cu grile.n

nn1 evaziune fiscalan2 contractul este nul absolut ptr cauza ilicita(frauda la lege) art. 1238 nccn3 prestatiile primite sau efectuate in temeiul unei cauze ilicite raman intotdeauna supuse restituirii art 1638 nccn

nnCatalin si Sdp mersi pt raspunsuri. Ma gandesc ca va avea 2 optiuni comodatarul. Fie sa nu divulge nimic in legatura cu natura frauduloasa a comodatului si sa se judece strict se drepturile conferite de comodat fie sa divulge si sa beneficieze de protectia restituirii investitiilor facute. n

nnreferitor la investitie, depinde daca au fost facute sau nu cu acordul comandantului, daca au fost facute cu acordul comodantului are dreptul la contravaloarea investiilor facute... iar cu evaziunea fiscala e discutabil...n

nn

Este evaziune fiscala.practicile astea sunt des intalnite.Cat despre acordul comodantului la efectuarea investitiei de catre comodatar,eu zic ca iesim din sfera contractului de comodat,facandu se aplicare art 1238 alin 2 cu art 1638 ncc

Cred ca trebuie avute in vedere efectele simulatiei - sanctiunea nu este nulitatea absoluta. Se impune a fi facuta dovada actului secret. Mai mult decat atat, cum poate invoca nulitatea contractului chiar una din partile contractante .... isi invoca propria culpa in dorinta de a lipsi de efecte actul fraudulos ?

adi_09 a scris:

La Tabarca nu se incumeta nimeni, sau Deleanu (aceasta e mai stufos, dar explica in extenso si foarte elevat) ?

Despre Tabarca s-a tot scris in paginile anterioare ( in opinia mea cursul cel mai bine structurat dar, totusi, cu unele greseli, contradictii ) .

Cat despre Tratatul lui Deleanu, intr-adevar, este o lucrare valoroasa insa nu o recomand pentru un concurs ( este mult prea densa, stufoasa ) ci practicienilor care se intalnesc in activitatea lor cu situatii procedurale inedite ( pe mine m-a scos dintr-o incurcatura ) ....

Cursul lui Boroi ? astept sa vad continutul ...

Q88 a scris:

Buna dimineata si o cafeluta! :coffee:
Am venit cu vesti, sper eu ca sunt bune.
La editura Universul Juridic e in curs de aparitie cursul de procedura civila al domnului Boroi:
[ link extern ]

Ei spun ca apare in octombrie si link-ul e pentru noiembrie. Vedem noi.

Inntrebare pentru cei care vor sa cumpere doar un curs: va orientati spre cursul selectiv al domnului Boroi sau spre cel al domnului Ciobanu ( [ link extern ] )
Sau vreti sa le cumparati pe amandoua??

Sa aveti o zi frumoasa cu mult spor la studiu!

Nu va recomand cursul scos de Ciobanu si Briciu. Poate fi considerat o ( buna ) introducere in procedura civila ceea ce, desigur, nu cred ca va este de folos pentru un concurs de admitere la INM. De altfel si autorii arata ca acest curs este doar o introducere in procedura civila ... . Ceea ce este interesant la acest curs este faptul ca are intrebari, grile, spete la sfarsitul fiecarui capitol !

Q88 a scris:

Ovidiu, ai ridicat o intrebare foarte frumoasa!

Raspunsul meu s-ar potrivi mai mult pe vechea legislatie:
V.M.Ciobanu, pg 62: "Daca intre pretentia tertului si pretentia supusa judecatii de catre reclamant (sau de catre parat, in cazul in care s-a formulat o cerere reconventionala) nu o exista conexiune, atunci interventia voluntara principala e inadmisibila."
De aici inteleg ca pe vechiul cod de procedura sigur se putea face o interventie voluntara in legatura cu pretentiile paratului.
Avand in vedere ca in codul lui Boroi nu am gasit o referire la o astfel de interventie, retin problema ridicata de tine pana imi cumpar cursul selectiv al domnului Ciobanu.
De multe ori am gasit opinii ale doamnei Tabarca Mihaela (evit cacofonia) contrarii opiniilor domnului Ciobanu.

Cursul selectiv al lui Ciobanu de la editura National sau Codul Comentat de la editura Universul Juridic ? Din pacate in Codul comentat aceasta parte din materie este tratata tot de Tabarca ...

Les spune in Codul sau comentat cum ca cererea intervenientului trebuie sa aiba legatura de conexitate cu cererea principala ...

Personal consider ca raspunsul se gaseste in scopul pentru care legiuitorul a inteles sa legifereze posibilitatea intevenirii unei persoane intr-un litigiu care se poarta intre doua parti si, raportat la acest scop ( tinand cont si de specificul cererii reconventionale - stransa legatura cu cererea principala ) spun ca este admisibila o astfel de interventie .

Pana la urma inadmisibilitatea priveste o interdictie de a sesiza instanta de judecata intr-un anumit mod / printr-o anumita cerere.

Ori, cata vreme nu exista o mentiune expresa contrara, consider ca cererea de interventie poate fi formulata si in legatura cu cererea reconventionala .

Inteleg pe dna Tabarca in sensul ca se ingreuneaza mult judecata cauzei insa exista posibilitatea disjungerii ...

Cu referire la comentariile de mai sus :

Bine spus - in codul lui Boroi, fiecare analizeaza cate o bucatica ( dar culmea ... nu si Boroi ).
Personal apreciez autorii care isi asuma raspunderea pentru opiniile lor semnand in acest sens materialul respectiv ( in calitate de autori ) si nu doar prefata ...

Tabarca, atat cat am citit ( adica partile in procesul civil ), are anumite probleme, se contrazice uneori, foloseste copy - paste, insa consider ca partile bune ale respectivului curs sunt mult mai multe decat partile rele.

Cat priveste opiniile personale ale dumneaei eu le consider utile. Ex : este singurul autor care spune ca persoana introdusa fortat in proces ( care ar putea pretinde aceleasi drepturi ca si reclamantul ) dobandeste POZITIA procesuala a reclamantului si nu calitatea de reclamant ( explica si de ce ) ; ceilalti autori ( Les, Boroi ) spun ca intervenientul dobandeste calitatea de reclamant .

Ce ziceti despre asta ?

Atat timp cat Ciobanu i -a incredintat raspunderea comentariului unui nr. semnificativ de articole in editia coordonata de dumnealui, consider ca Tabarca este un autor pe care merita macar sa il citesti ( daca vrei sa intelegi norma de procedura ) .

MayeMaya a scris:

pazzy a scris:

Este de preferat sa le urmaresti pe amandoua. Alt site - beckshop.ro .

Pe amandoua ????

Scuze, era vorba de site - uri : ujmag.ro si hamangiu.ro ( raspuns la un mesaj anterior )

Procedura civila : Completarea unei hotarari poate fi ceruta si in cazul in care instanta a omis sa se pronunte asupra unei aparari ( exceptie de fond invocata de parat ) ?

Personal zic ca nu avand in vedere faptul ca textul din cod vorbeste despre o omisiune referitoare la un capat de cerere principal ori accesoriu sau asupra unei cereri conexe ori incidentale ( cu alte cuvinte o pretentie / un petit ) .

Modalitatea prin care se poate critica omisiunea instantei referitoare la o aparare este formularea caii de atac prevazuta de lege .

Se pare, insa, ca jurisprudenta nu este unitara in acest sens ( ma refer la instante superioare ) .

Parerea dvs ?

Pentru cei interesati de materiale pe NCPC recomand Tabarca. Tineti cont de faptul ca Boroi nu comenteaza niciun articol din cod - toate articolele sunt comentate de colaboratorii sai ... . Intr-adevar, este nevoie de 2 autori pe NCPC . Personal am Tabarca, Boroi si Les insa ma gandesc serios si la Ciobanu ( cred ca sunt bolnav ... ) . Ciobanu are avantajul de a avea si jurisprudenta relevanta la ( aproape ) fiecare articol ceea ce te ajuta sa intelegi mai bine textul de lege .