fostul BAROU CONSTITUTIONAL

Dragul meu,
Cred ca ai pus punctul pe i in ceea ce priveste inutilitatea interventiei legiuitorului. Ai dreptate sustinand ca aceste entitati ale lui nea Bota functionau ilegal si inainte de modificarea Legii 51/1995. Nu mai e cazul sa reluam aici argumentele.
Mai rau, prin noul articol 82 din Legea 51/1995 (ala cu incetarea de drept a activitatii...) se deschide o cutie a Pandorei deoarece baroul lui Bota va sustine (stransi fiind cu usa) ca pana la modificarea Legii 51/1995 activitatea lor a fost LEGALA (o interpretare per a contrario a noului text).
Sigur ca este discutabila aceasta interpretare insa sa ma ierte confratii, eu si colegii mei nu vom putea incepe in veci o urmarire penala pentru activitatea lui nea Bota pana la modificarea Legii 51/1995. Ne jucam de-a uite infractiunea nu e infractiunea!
Acum, dragul meu coleg mai tanar, vezi tu, Bota asta a facut o miscare totusi inteligenta. A infiintat Uniunea Avocatilor si 41 de barouri INAINTE de modificarea Legii 51/1995 argumentand ca UAR-ul nu era infiintat. Si nici barourile! Este o aberatie, de acord, pentru ca UAR si barourile au fost infiintate prin legi (oricum UAR-ul a fost infiintata in 1990, ti-am mai zis, iar barourile pe la 1831. Daca vrei Legea le-a consolidat existenta).
Dupa modificarea Legii 51/1995 a pretins ca ,,UAR"-Bota s-a transformat in UNBR. Iti dai seama cat e de aberanta chestia.
Noi procurorii suntem acuzati ca nu ne miscam. Intr-adevar, colegule, daca ar mai fi functionat Baroul Constitutional aveam baza legala sa le luam capul. Dar asa, vezi tu, ei se pretind adevarata UNBR. Daca eu incep o urmarire penala si trimit dosarul in instanta ma pot trezi ca ma acuza de aplicarea analogiei. Adica ei functioneaza pe Legea 51/1995, legalitatea functionarii lor nu este de competenta mea sa o stabilesc si desi nu se intrunesc elementele raspunderii penale ii trimit in judecata. Situatia e de coma! Desi functioneaza ilegal si clandestin nu se prea poate face nimic impotriva lor pana cand nu avem o hotarare a unei instante care sa constate ilegalitatea lor(deja sunt unele proceduri pe rol, introduse de barouri).
Dar repet, ei NU puteau sa infiinteze UAR!
O sa iti explic data viitoare de ce s-a ajuns aici. Cat despre treaba de la Bacau inca nu am aflat nimic!

Bafta in sesiune!
Procurorul.

Conform art.52 din Legea 51/1995 (pana la modificarea ei prin legea 255/2004):
"(1)Uniunea Avocaţilor din Romnia este formata din toţi avocaţi incrişi in barouri şi are sediul in municipiul Bucureşti.
(2)Uniunea are PERSONALITATE JURIDICA , patrimoniu şi buget propriu. Bugetul uniunii se formează din contribuţia barourilor in cote stabilite de consiliul uniunii. Patrimoniul uniunii poate fi folosit in activităţi producătoare de venituri, in condiţiile legii.
(3)Nici un barou nu poate funcţiona in afara uniunii."

Conform art.57 din legea 51/1995 (modificata prin legea 255/2004):
"- (1) Uniunea Nationala a Barourilor din Romania - U.N.B.R. este formata din toate barourile din Romania si are sediul in capitala tarii, municipiul Bucuresti.
(2) U.N.B.R. este PERSOANA JURIDICA DE INTERES PUBLIC, are patrimoniu si buget proprii.
(3) Bugetul U.N.B.R. se formeaza din contributia barourilor in cote stabilite de Congresul avocatilor. Patrimoniul U.N.B.R. poate fi folosit si in activitati producatoare de venituri, in conditiile legii.
(4) Baroul de avocati se constituie si functioneaza numai in cadrul U.N.B.R., potrivit prezentei legi si statutului profesiei.
(5) U.N.B.R. este succesoarea de drept a Uniunii Avocatilor din Romania."

Deci, conform legii, UNBR este persoana juridica de interes public din iunie anul trecut.
Pana la modificarea legii 51/1995 UAR era , conform art.52 din respectiva lege, doar persoana juridica (si atat).

Pentru domnul procuror.

Urmatoarea intrebare am pus-o pe alta sectiune a acestui forum dar raspunsurile nu m-au multumit. Asa ca revin cu ea, pentru a primi un raspuns din partea dvs.

Dupa cum stiti, elementul material al infractiunii prevazute de art.281 Cpen se poate realiza in doua modalitati: prima modalitate consta in exercitarea fara drept a unei profesii sau a oricarei activitati pentru care legea cere autorizatie, iar a doua (pentru care s-a obtinut autorizatie) presupune exercitarea profesiei sau a oricarei activitati in alte conditii decat cele legale.
Toate plangerile penale avand ca obiect exercitarea fara drept a unei profesii si care au fost indreptate impotriva avocatilor din fostul Barou Constitutional, iar mai apoi impotriva celor din barourile paralele Bota, au primit rezolutia de neincepere a urmaririi penale in baza art.10 lit.d Cpp (faptei ii lipseste unul din elementele constitutive a infractiunii).

Care credeti ca este elementul care lipseste pentru ca fapta sa constituie infractiune?

Cu deosebita consideratie
Septimiu

Domnule Septimiu,
Acum cateva zile un notar de la mine din judet l-a denuntat penal pe unul din Bucuresti in temeiul art. 281 C.P., teza a doua (acel notar isi exercita profesia in afara circumscriptiei unde era abilitat). S-a dat NUP (un coleg de al meu a avut dosarul). Personal nu cred ca teza a doua are vreo aplicabilitate daca nu este coroborata cu legile speciale.
Concret, Legea 51/1995 prevede infractiue fapta celui care exercita profesia si nu este pe un tablou al avocatilor nu a celui care exercita profesia (inscris in tablou) in alte conditii decat cele legale. Pentru aceia exista sanctiuni disciplinare. Cred ca acea teza a doua este prea generala si ar duce la un ,,infern penal". Este de discutat dar Legea 51/1995 face corp comun cu art 281, completandu-l, ,,specializandu-l" daca vreti.
Acum despre 10 litera d. Domnule coleg, cred ca ati vazut ce i-am raspuns pustiului care este student in anul intai. Pana la modificarea Legii 51/1995 puteam sa incepem urmarirea penala. Trec peste faptul ca eu personal urmaresc persoane care isi vor petrece mare parte a vietii ,,dincolo" si ca pentru aceasta infractiune sunt competenti colegii de la parchetul de pe langa judecatorie (cand ai zece omoruri pe an o infractiune sanctionata cu maxim un an nu te prea incanta). Pana la o hotarare a unei instante care sa constate ilegalitatea UNBR - Bota nu prea putem face mare lucru pentru ca respectivii pot invoca asa numita chestiune prejudiciala a legalitatii Barourilor-Bota si UNBR - Bota. Instanta penala da se poate pronunta asupra acestora dar eu in nici un caz.
Cred ca acea uniune fantoma ar trebui desfiintata in justitie (cum este o alta discutie) si abia dupa aceea putem vorbi de urmarire penala.
Domnule Septimiu, Bota, in felul lui avorton, considera ca actioneaza in temeiul legii si a creat o asa numita aparenta in drept. Ori trebuie sa clarifice problema o instanta la cererea barourilor sau a UNBR.

Cu respect
Procurorul.

Domnule Septimiu,
Acum cateva zile un notar de la mine din judet l-a denuntat penal pe unul din Bucuresti in temeiul art. 281 C.P., teza a doua (acel notar isi exercita profesia in afara circumscriptiei unde era abilitat). S-a dat NUP (un coleg de al meu a avut dosarul). Personal nu cred ca teza a doua are vreo aplicabilitate daca nu este coroborata cu legile speciale.
Concret, Legea 51/1995 prevede infractiue fapta celui care exercita profesia si nu este pe un tablou al avocatilor nu a celui care exercita profesia (inscris in tablou) in alte conditii decat cele legale. Pentru aceia exista sanctiuni disciplinare. Cred ca acea teza a doua este prea generala si ar duce la un ,,infern penal". Este de discutat dar Legea 51/1995 face corp comun cu art 281, completandu-l, ,,specializandu-l" daca vreti.
Acum despre 10 litera d. Domnule coleg, cred ca ati vazut ce i-am raspuns pustiului care este student in anul intai. Pana la modificarea Legii 51/1995 puteam sa incepem urmarirea penala. Trec peste faptul ca eu personal urmaresc persoane care isi vor petrece mare parte a vietii ,,dincolo" si ca pentru aceasta infractiune sunt competenti colegii de la parchetul de pe langa judecatorie (cand ai zece omoruri pe an o infractiune sanctionata cu maxim un an nu te prea incanta). Pana la o hotarare a unei instante care sa constate ilegalitatea UNBR - Bota nu prea putem face mare lucru pentru ca respectivii pot invoca asa numita chestiune prejudiciala a legalitatii Barourilor-Bota si UNBR - Bota. Instanta penala da se poate pronunta asupra acestora dar eu in nici un caz.
Cred ca acea uniune fantoma ar trebui desfiintata in justitie (cum este o alta discutie) si abia dupa aceea putem vorbi de urmarire penala.
Domnule Septimiu, Bota, in felul lui avorton, considera ca actioneaza in temeiul legii si a creat o asa numita aparenta in drept. Ori trebuie sa clarifice problema o instanta la cererea barourilor sau a UNBR.

Cu respect
Procurorul.